УИД 26RS0009-01-2025-001423-85

Дело №5-122/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Благодарный 26 декабря 2025 года

Резолютивная часть оглашена 23.12.2025.

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении ООО «Харбор», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

установил:

ООО «Харбор» (ОГРН 

<

данные изъяты>), находящимся по адресу: 

<

адрес> при выполнении обязанности работодателя, ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предоставлением в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.п. 2, 3, 4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» недостоверных сведений, выразившихся в указании в поле «Настоящее уведомление предоставляется в…» - Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Благодарненский» (вместо территориального органа МВД России на региональном уровне – ГУ МВД России по 

<

адрес>); в не заполнении в поле «3.1» срока окончания действия патента; в использовании формы уведомления с подстрочным текстом в пунктах «1.2», «3.1» и «4» в недействующей редакции.

В судебном заседании защитник ООО «Харбор» по доверенности ФИО2 вину в совершении вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, не признал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Харбор» состава административного правонарушения. Суду пояснил, что юридическое лицо исполнило обязанность по уведомлению уполномоченного органа в полном объёме и в установленные сроки, направив такое уведомление через портал «Госуслуги», письменное уведомление было направлено ООО «Харбор» по собственной инициативе дополнительно и оно не является уведомлением в том смысле, которое ему придается законом. Кроме того, данное уведомление было адресовано в ОВМ ОМВД России «Благодарненский», а не в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>. При этом почтовую корреспонденцию адресат получил в августе, однако дело об административном правонарушении было возбуждено только в октябре месяце. То, что отдел по вопросам миграции не рассмотрел уведомление, поданное через сайт «Госуслуги» в установленном порядке, не является виной юридического лица, которое не может повлиять на работу портала и ведомства, оказывающего соответствующую услугу. Также отметил, что параллельно возбуждению дела об административном правонарушении было принято решение о проведении в отношении ООО «Харбор» внеплановой документарной проверки на предмет выявления нарушений действующего законодательства в сфере миграции, согласно акту проверки в деятельности ООО «Харбор» никаких нарушений не выявлено. Поддержал доводы, изложенные в представленных ранее пояснениях по делу об административном правонарушении. Также представил скриншоты уведомлений ООО «Харбор» с сайта «Госуслуг» в подтверждение направления иных уведомлений именно в ОВМ районных отделов полиции, по которым, по доводам защитника, нарушений порядке предоставления уведомлений органами миграции не выявлено. Дополнительно суду пояснил, что Общество является субъектом малого предпринимательства, находится в тяжелом материальном положении, и, в случае усмотрения судом в действиях ООО «Харбор» состава правонарушения, просил учесть, что тяжких последствий в результате вменяемых Обществу действий не имеется.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в силу примечания 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №),устанавливает последовательность действий при подаче работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее – Порядок).

В силу п. 2 Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях № и № к приказу, утверждающему данный Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке (п.3).

В соответствии с п. 4 Порядка в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора подаются в территориальный орган на региональном уровне непосредственно, либо через уполномоченное МВД России и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (п. 8).

Согласно пункту 9 данного Порядка при приеме уведомлений о заключении и прекращении трудового договора на бумажном носителе, уполномоченным должностным лицом проверяются правильность заполнения уведомлений о заключении и прекращении трудового договора, а также наличие документов, удостоверяющих личность и полномочия лица, представившего уведомления о заключении и прекращении трудового договора. В случае выявления недостоверности указанных в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора сведений либо нарушения порядка или формы их заполнения уполномоченное должностное лицо докладывает рапортом начальнику подразделения, входящего в структуру подразделения по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне не позднее суток с момента окончания проверки для принятия решения по существу.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Благодарненский» из УВД МВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило уведомление ООО «Харбор», направленное работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) с ДД.ММ.ГГГГ трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в соответствии с докладной запиской начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление подано с предоставлением работодателем недостоверных сведений, в нарушение Формы и Порядка подачи работодателем уведомления о прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденных п. 1.8 и п. 1.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО4 в отношении ООО «Харбор» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ООО «Харбор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Харбор», по адресу: 129343, 

<

адрес>, пр-д Серебрякова, 

<

адрес>, стр. 15, эт. 3, пом. 9, допущено административное правонарушение, выразившееся в том, что в адрес УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило направленное ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Харбор» уведомление о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что уведомление подано с предоставлением недостоверных сведений работодателем, выразившихся в указании в поле «Настоящее уведомление предоставляется в…», указано – ОВМ Отдела МВД России «Благодарненский» (территориальным органом МВД России на региональном уровне является ГУ МВД России по 

<

адрес>), в нарушение формы (приложение №) (приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Форму уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином (лицом без гражданства), в пунктах «1.2», «3.1» и «4» изменён подстрочный текст), и порядка («п. 4» - не заполнены соответствующие поля – в поле «3.1» отсутствует срок действия патента «по»), утверждённых п. 1.8 и п. 1.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из поданного ООО «Харбор» уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем (ООО «Харбор», ОГРН 

<

данные изъяты>) в адрес отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Благодарненский» направлено уведомление о расторжении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющим трудовую деятельность на основании патента, выданного УВМ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ), договор прекращен (расторгнут) по инициативе иностранного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление направлено работодателем адресату ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почтовой корреспонденции.

Из содержания данного уведомления следует, что оно действительно не в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям. Так, работодателем ООО «Харбор» не учтено, что Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации», в форму уведомления, утвержденную приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, были внесены изменения в подстрочный текст в п.п. 1.2, 3.1 и 4, кроме того в нарушение требования о предоставлении уведомления в территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в поле «Настоящее уведомление предоставляется в.. .» указано «Отдел по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благодарненский», вместо «ГУ МВД России по 

<

адрес>». В нарушение требования п. 4 Порядка (о необходимости заполнения всех соответствующих полей уведомления) ООО «Харбор» не в полном объеме заполнено поле 3 уведомления, а именно не указан срок окончания действия патента иностранного гражданина.

Таким образом ООО «Харбор» при подаче уведомления о прекращении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1Угли, приведенные выше положения действующего законодательства о форме и порядке направления уведомления были нарушены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ЮЛ №; докладной запиской начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора ООО «Харбор» в отношении ФИО1Угли; копией описи и почтового конверта с оттисками почтового штемпеля с датой ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской начальника ОВМ ОМВД России «Благодарненский» от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №; копией определения об истребовании дополнительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ; учредительными документами ООО «Харбор», включая выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым основным видом деятельности юридического лица является «78.20 Деятельность агентств по временному трудоустройству»; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о выполнении работ (оказании услуг) с иностранным гражданином № от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления № – уведомления о расторжении договора с иностранным гражданином (лицом без гражданства); докладной запиской заместителя начальника ОВМ Отдела МВД России «Благодарненский» от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и позволяет сделать вывод о том, что ООО «Харбор», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, поскольку факт направления им уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином с неверно указанными данными, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

При квалификации действий Общества, судья принимает во внимание, что вменяемые ООО «Харбор» действия были совершены юридическим лицом в городе федерального значения Москве, что соответствует составу правонарушения, предусматривающему административную ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем в соответствии разъяснениями, отраженными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает возможность назначения более строгого наказания, а суд не вправе ухудшать положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действия ООО «Харбор» квалифицируются по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, копия протокола в установленном порядке направлена в адрес ООО «Харбор». Неверное указание в протоколе даты расторжения договора «27.07.2025» вместо «21.07.2025» расценивается судьей как техническая ошибка, не препятствующая рассмотрению дела по существу, и рассматривается в совокупности с иными материалами дела.

Доводы защитника ООО «Харбор» о том, что фактически юридическим лицом на бумажном носителе было направлено повторное уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, а первичное уведомление было направлено посредством сервиса «Госуслуги», судом проверены и отклонены, как не соответствующие действительности.

Так, представленная в материалы дела копия уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином (лицом без гражданства), направленная посредством ФГИС «Единого портала государственных и муниципальных услуг» (ЕПГУ), не может быть признана поданной в установленном законом порядке, поскольку в нарушение положений Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № она также была подана работодателем в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России «Благодарненский», а не в территориальный орган МВД России на региональном уровне – ГУ МВД России по 

<

адрес>, статус указанного документа как зарегистрированного и принятого к рассмотрению ведомством не подтверждён. Сведений о рассмотрении указанного уведомления материалы дела не содержат, информация о регистрации и поступлении данного уведомления отсутствует и в дополнительно представленных ОВМ ОМВД России «Благодарненский» сведениях из ГИСМУ в отношении иностранного гражданина.

Согласно сообщению ГУ МВД России по 

<

адрес> направленные посредством ЕПГУ в районные подразделения по вопросам миграции уведомления, не поступают в УВМ – структурное подразделение ГУ МВД России по СК, обеспечивающее и осуществляющее в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию услуг в сфере миграции, в полномочия которого входит прием и учет уведомлений об осуществлении иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ, такие уведомления остаются без рассмотрения в виду отсутствия у ОВМ указанных полномочий.

При этом доводы защитника юридического лица о том, что при заполнении формы в ЕПГУ выбор территориального органа осуществляется порталом автоматически, что освобождает юридическое лицо от обязанности осуществления контроля за правильностью адресации уведомления, судом также отклоняются, поскольку работодатель, являясь в данном случае профессиональным участником рынка, предоставляющего услуги по временному трудоустройству, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства, несет полную ответственность за корректное указание всех данных в направляемом им уведомлении и соответствие последнего требованиям утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Правил. В этой связи работодателю необходимо было удостовериться в правильности указания на портале адресата, что им сделано не было. Более того направленное им через день письменное уведомление также было адресовано неуполномоченному в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № лицу. Подача уведомления через портал Госуслуг не исключает обязанности работодателя проверить, что уведомление дошло именно в надлежащий орган, ответственный за миграционный контроль в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

В этой связи утверждение ООО «Харбор» о фактическом исполнении обязанности по правильному уведомлению надлежащего органа о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, ничем не подтверждено.

Данное обстоятельство опровергает и доводы защитника ООО «Харбор» о повторности направленного Обществом письменного уведомления и его дополнительном информационном характере, поскольку отсутствие доказательств получения и принятия к рассмотрению (оказания услуги) ведомством первого уведомления, поданного через ЕПГУ, свидетельствует о неисполнении им соответствующей обязанности.

То обстоятельство, что согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Отделом МВД России «Благодарненский» не выявлены нарушения в деятельности ООО «Харбор», не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения применительно к рассматриваемому нарушению, поскольку проверяющим органом не выявлено нарушений требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления видов предпринимательской деятельности, не выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а сведений об отсутствии нарушений в сфере миграционного контроля в акте не содержится.

Ссылка ООО «Харбор» на результаты проведенной в отношении Общества проверки соблюдения законодательства в сфере миграции, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не выявившей в действиях юридического лица соответствующих нарушений, судом рассматривается как несостоятельная, поскольку указанная внеплановая документарная проверка проводилась по иным фактам направления уведомлений в отношении иных лиц и ее результаты не свидетельствует об отсутствии нарушений при подаче ООО «Харбор» рассматриваемого в рамках настоящего дела уведомления.

Таким образом доводы защитника ООО «Харбор» и представленные им доказательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого ему правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения к Обществу положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Так, в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное ООО «Харбор» нарушение, учитывая, что оно совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства, нельзя признать малозначительным (постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Харбор», не имеется.

Учитывая характер совершенного ООО «Харбор» административного правонарушения, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении юридического лица к административной ответственности, в том числе за однородные правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья полагает необходимым назначить ООО «Харбор» административное наказание в виде административного штрафа.

Основания для назначения более строгого вида наказания отсутствуют.

При определении размера штрафа, принято во внимание, что при исполнении работодателем возложенной на него п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ обязанности по уведомлению уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о прекращении (расторжении) с иностранным гражданином гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), несмотря на допущенные в нем недостатки, ООО «Харбор» не уклонялся от возложенной на него обязанности, подал данное уведомление в установленный законом срок. Данное обстоятельство, связанное с характером совершенного правонарушения, его последствиями, наличием ссылки защитника о сложном материальном положении юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), позволяет признать его исключительным с возможностью применения при назначении юридическому лицу наказания положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку неприменение данной нормы закона может повлечь избыточное ограничение прав ООО «Харбор» как субъекта предпринимательства.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом суд учитывает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ)

В этой связи судья, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным назначить ООО «Харбор» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленным ограничением.

Данный вид наказания судья рассматривает, как соразмерный и справедливый способ достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по настоящему делу.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением не усмотрено.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Харбор» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции (постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-6-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-14-К9).

Поскольку выявленное нарушение в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, безусловно свидетельствует о наличии угрозы безопасности государства, так как нарушены установленные правила регулирования отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности, то в данном случае возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку согласно части 4 данной нормы правила этой статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Харбор», ОГРН 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Благодарненский»), ИНН получателя 2605006700, КПП 260501001, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 07510000, Банк получателя ОКЦ № 2ЮГУ Банка России/УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, счет получателя 03100643000000012100, кор./сч. 40102810345370000013, УИН: 18890426250000024171.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.М. Алиева