Дело №2-398/2025

УИД 23RS0052-01-2025-000151-48

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 03 апреля 2025 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н., 

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

в отсутствие представителя истца АО «СК «Астро-Волга», ответчика ФИО1, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховой компании «Астро-Волга»» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 53501,50 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ2170 Priora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1, в его результате владельцу транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак № был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СК «Астра-Волга», АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего была перечислена сумма страхового возмещение в размере 53501, 50 рублей. В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в отношении транспортного средства ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный знак №, виновник вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, к истцу перешло регрессное право требования выплаченной суммы в счет возмещения вреда с ответчика.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. 

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес>, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Направленная судом повестка по указанному адресу была возвращена ввиду истечения срока хранения на почте. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с его неявкой, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2170 Priora, г/н № под управлением ФИО1, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Skoda Rapid, г/н № принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, г/н № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По обращению потерпевшей ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания АО «АльфаСтрахование» заключила договор с ИП ФИО4 о ремонте транспортного средства по ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ и произвела выплату ИП ФИО4 за проведение ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства Skoda Rapid, г/н № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая компания АО «СК «Астро-Волга» произвела оплату компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 53501,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса №№, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2170 Priora, г/н № является ФИО2 При этом, ответчик ФИО1, согласно страховому полису, не был допущен к управлению указанным транспортным средством, единственным допущенным у управлению транспортным средством лицом является ФИО2. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Ответчик, не явившийся в суд, доводы истца не опроверг, возражений на иск не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 53 501,50 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей. При удовлетворении иска в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения №, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке регресса денежные средства в размере 53501 (пятьдесят три тысячи пятьсот один) рубль 50 копеек, понесенные по делу судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 57 501 (пятьдесят семь тысяч пятьсот один) рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись Р.Н. Борисова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись Р.Н. Борисова