Дело № 12-45/17

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 28 февраля 2017 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – Прохорова П. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ** 

на определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ** С от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ** С от ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Е и ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, ссылаясь на наличие в действиях Е состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с допущенными последним нарушениями требований п. 12.1, п. 12.2 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник П доводы жалобы полностью поддержали. 

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ** в 18 часов 00 минут у ** в ** произошло столкновение транспортного средства «**», государственный номер *, под управлением ФИО1, с транспортным средством «**», государственный номер * под управлением Е

Вывод должностного лица органов ГИБДД об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, основан на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела. 

Оснований считать, что в действиях водителя Е усматриваются нарушения ПДД РФ, которые могли явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Данные выводы не опровергаются и представленной суду записью с видеорегистратора автомашины ФИО1

Утверждение заявителя и защитника о том, что причиной дорожно-транспортное происшествия явились допущенные, по мнению автора жалобы, Е нарушения требований п. 12.1, п. 12.2 ПДД РФ нельзя признать относимыми к оспариваемому определению, поскольку разрешение вопроса о возможности нарушения ПДД РФ другими участниками дорожного движения не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу о административном правонарушении. 

Вместе с тем, суд считает, что обжалуемые определение инспектора ОГИБДД УМВД России по ** от ** подлежат изменению.

Так, из содержания обжалуемого определения следует, что ФИО1 допущены нарушения ПДД РФ, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Такие выводы требованиям закона не соответствуют, поскольку фактически должностным лицом ГИБДД в обжалуемом процессуальном документе сделан вывод о виновности лица, в отношении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что указание на то, что водителем ФИО1 не правильно выбран скоростной режим соответствующий дорожным условиям подлежит исключению из обжалуемого определения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ** С от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что водителем ФИО1 не правильно выбран скоростной режим соответствующий дорожным условиям. 

В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получения в Ленинградский областной суд. 

Судья: *

*

* 

*

*

*