05RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5, в здании суда по адресу: РД, 

<

адрес>, с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4-Р.М. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4-Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись вышеназванным постановлением и решением ФИО4-Р.М. принесена жалоба, в которой последний просит отменить названное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление ЦАФАП, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что остановка транспортного средства была вынужденной, в связи с ее неисправностью, о чем имеется экспертного заключение.

От начальника ЦАФАП Госавтоинспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без представителя ЦАФАП Госавтоинспекции.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 3.27 прил. 1 к ПДД РФ в местах расположения дорожных знаков «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что собственником указанного в Постановлении автомобиля является ФИО6, указанного обстоятельства он в жалобе не оспаривает, в связи с чем, заявитель подлежит административной ответственности в соответствии с п. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял оспариваемое процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные фотоматериалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают - фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, не доверять показаниям которого оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что размещение транспортного средства по указанному адресу являлось вынужденной остановкой, в связи с тем, что произошла техническая неисправность в автомобиле, суд находит не обоснованным, данный довод документально и объективно не подтвержден.

Из представленной копии экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polо государственный регистрационный знак 

<

***>, судом установлено, что экспертиза была произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как остановка автомобиля была ДД.ММ.ГГГГ. Никаких доказательств заявителем о том, что именно в этот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, произошли данные повреждения автомобиля, суду не представлены, у него имелась возможность проследовать 50-70 метров и выполнить остановку без нарушения ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4-Р.М. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО4-Р.М.- без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии. 

Судья ФИО5