Дело № 2-1560/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г. 

при секретаре Мосягиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновывая его тем, что [ 00.00.0000 ] , произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Хундай Акцент гос. номер [ № ] под управлением водителя Ю. В.Ю. и а/м Лексус гос. номер [ № ] под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ю. В.Ю., нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м Лексус получил механические повреждения.

Собственник а/м Лексус застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «ПАРИ».

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата не произведена

Истец обратился в ООО «Оптимальные решения» с целью определения суммы ущерба, в соответствии с экспертным заключением которого от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус (с учетом износа) составляет 65260 рублей, расходы по оценке составили 4000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 69260 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда, судебные расходы 

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 возражал против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО СК «ПАРИ», Ю. В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лексус гос. номер [ № ] 

[ 00.00.0000 ] , произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Хундай Акцент гос. номер [ № ] под управлением водителя Ю. В.Ю. и а/м Лексус гос. номер [ № ] под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ю. В.Ю., нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м Лексус получил механические повреждения.

Собственник а/м Лексус застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «ПАРИ».

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата не произведена.

Истец обратился в ООО «Оптимальные решения» с целью определения суммы ущерба, в соответствии с экспертным заключением которого от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус (с учетом износа) составляет 65260 рублей, расходы по оценке составили 4000 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика Страховую претензию от [ 00.00.0000 ] Ответа на данную претензию получено не было, оплата по настоящий момент не произведена в полном объеме.

Согласно ст. 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи».

Судом установлено, ответчик выплату не произвел, заявленный истцом размер ущерба не оспорил, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 69260 рублей с учетом расходов по оценке в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 34630 рублей.

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 89, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 50 рублей, почтовые расходы в сумме 793 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2577 рублей 80 копеек, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 69260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 34630 рублей, нотариальные расходы в сумме 50 рублей, почтовые расходы в сумме 793 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2577 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова