Судья Станкина Е.В. Дело № 22-539/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 марта 2024 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи В., 

с участием прокурора Шумиловой В.И., 

осужденной ФИО1, адвоката Полтановой Г.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баженова Л.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 11.01.2024, которым 

ФИО1, /__/, судимая:

- 18.01.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 05.07.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26.12.2023 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 18.01.2023 и 05.07.2023) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.12.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок лишения свободы зачтено время отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 26.12.2023 и время содержания под стражей с 15.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Приговором разрешены гражданские иски, с ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу /__/ в размере 1712,31 рубле и в пользу /__/ в размере 6483,35 рублей. 

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Шумилову В.И., осужденную ФИО1, адвоката Полтанову Г.Ю., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи и мелкого хищения, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 01.03.2023 и 23.05.2023 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора в связи с отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора указания об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. При этом ссылаясь на сведения о криминальной направленности личности ФИО1, ведение ею асоциального образа жизни, лишение родительских прав в отношении остальных детей и фактическое проживание ребенка с отцом, оснований для отсрочки отбывания наказания ФИО1 не усматривает. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для применения ФИО1 отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ. 

В дополнительном апелляционном представлении указывается на необоснованный зачет в срок наказания время отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 26.12.2023, потому что ФИО1 фактически не приступила к отбытию назначенного ей наказания. С учетом того, что ФИО1 была объявлена в розыск по данному делу, 15.12.2023 была задержана и помещена в следственный изолятор, просит исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания время отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 26.12.2023 до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, совокупность которых достаточна для признания его виновным. 

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка. 

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ и учёл все юридически значимые обстоятельства по делу.

Выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает правильными. 

Размер назначенного наказания не превышает установленных законом пределов, соответствует тяжести преступлений и личности осужденной, окончательное наказание назначено в соответствии с правилами ч. 2, 5 ст. 69 У РФ и является справедливым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для смягчения наказания не находит. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Разрешая гражданские иски, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствие в приговоре выводов суда по вопросу о наличии или отсутствии возможности применения в отношении осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ само по себе не является основанием для его отмены или изменения, поскольку, исходя из действующего законодательства, предоставление отсрочки отбывания наказания осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда, а из материалов уголовного дела не усматривается безусловных оснований для предоставления ФИО1 такой отсрочки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ либо его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в виде лишения свободы, дополнительное указание на отсутствие оснований для применения ФИО1 отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ не требуется. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления и принимает решение об изменении приговора по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По настоящему уголовному делу ФИО1 объявлялась в розыск, 15.12.2023 её задержали и поместили в следственный изолятор.

Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей с 15.12.2023 до вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания. 

Приговором Советского районного суда г. Томска от 26.12.2023 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда предписано следовать самостоятельно. Мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 не применялась.

Таким образом, осужденная ФИО1 к отбытию наказания в виде 2 лет лишения свободы фактически не приступила, поэтому из резолютивной части приговора следует исключить указание о зачете в срок наказания время отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 26.12.2023.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 11.01.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания время отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 26.12.2023.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья