Гражданское дело № 2-380/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 28 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

24 августа 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу государственная страховая компания «Югория», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – АО ГСК «Югория»), ФИО2, указав в обоснование требований указано, что 28 марта 2017 года в 12:40 в на перекрестке улиц Свердлова - Гагарина в г. Кировграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, а также автомобиля Л. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 марта 2017 года виновником признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, собрав все необходимые документы, направила в страховую компанию АО ГСК «Югория», в которой была застрахована ее обязательная автогражданская ответственность, заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. 28 апреля 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 55300 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению от 29 апреля 2017 года № 11 ИП Е.В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 160478 рублей 59 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 207238 рублей 60 копеек, стоимость услуг эксперта – 3 500 рублей. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела, 20 июля 2017 года АО ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения в размере 38 700 рублей, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 71 590 рублей 09 копеек (страховое возмещение – 66478 рублей 59 копеек, услуги эксперта – 3 500 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии – 111 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора к месту осмотра поврежденного транспортного средства – 1500 рублей), а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего; взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере 47360 рублей 01 копейку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части уточненного искового заявления, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик АО ГСК «Югория», надлежаще извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило; представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать; указали, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2017 года, истцу 28 апреля 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 300 рублей и 20 июля 2017 года 38700 рублей, исходя из ответа ООО «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 94042 рубля 12 копеек. Заключение, выполненное ИП ФИО5, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), поскольку в указанном заключении значительно завышена трудоемкость ремонтных работ на сумму 63502 рубля 59 копеек (в части заменяемых деталей разногласий нет), в том числе для устранения перекоса, наличие которого не подтверждено соответствующими замерами; не указано, каким программным комплексом пользовался эксперт при составлении заключения. Однако в случае удовлетворения требований истца, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что при составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> им использовался программный комплекс «АвтоСофт» на что указано в разделе 4 заключения; замеры перекоса передней части автомобиля проводились с помощью лазерного контрольно-диагностического комплексе «Техновектор», согласно которым было выявлено нарушение геометрии кузова; в заключении в разделе «окрасочные работы» в связи со сбоем программы произошло объединение позиций.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд, учитывая мнение представителя истца ФИО4, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица ФИО3

Заслушав объяснений представителя истца ФИО4, пояснения специалиста Е.В.Н., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункта 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2017 года в 12:40 в на перекрестке улиц Свердлова - Гагарина в г. Кировграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, а также автомобиля Л. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Л. государственный регистрационный знак *** ФИО2, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Х. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 марта 2017 года; схемой происшествия, подписанной водителями ФИО2 и ФИО3 без замечаний; письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3; постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2017 года, которым ФИО2 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, из которых в том числе следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии *** от 06 июня 2016 года.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что истец, собрав все необходимые документы, направила в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию АО ГСК «Югория» заявление о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП Е.В.Н.

Согласно экспертному заключению от 29 апреля 2017 года № 11 ИП Е.В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 160478 рублей 59 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 207238 рублей 60 копеек, стоимость услуг эксперта – 3 500 рублей.

02 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 160478 рублей 59 копеек, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В тоже время, 28 апреля 2017 года ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 55300 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО ГСК «Югория» 20 июля 2017 года произвела доплату страхового возмещения в размере 38 700 рублей, всего сумма страхового возмещения, выплаченного истцу составила 94000 рублей.

Полагая, что доплате подлежит оставшаяся часть в размере в размере 71 590 рублей 09 копеек (страховое возмещение – 66478 рублей 59 копеек, услуги эксперта – 3 500 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии – 111 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора к месту осмотра поврежденного транспортного средства – 1500 рублей), ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения ИП Е.В.Н. и ООО «Росоценка» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 № 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Оценивая представленное истцом экспертное заключение от 29 апреля 2017 года № 11, выполненное ИП Е.В.Н. с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Е.В.Н., не доверять которым оснований не имеется, суд находит надлежащим доказательством, поскольку оно содержит нормативное и методическое обоснование выводов эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вопреки доводам ответчика, указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, об использованном программном продукте, о применяемых подходах оценки, стоимость и количество нормо-часов, расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П; перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении количества нормо-часов, указанных в экспертном заключении от 29 апреля 2017 года № 11, выполненным ИП Е.В.Н., ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При этом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение от 29 апреля 2017 года № 11, выполненное ИП Е.В.Н. не соответствует пункту 1.6 Единой методики, поскольку зафиксированный в акте осмотра перекос проема капота и передних лонжеронов, не подтвержден соответствующими замерами, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. 

Акт осмотра должен включать в себя, в числе прочего, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Из пункта 1.2. Единой методики следует, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

В силу пункта 1.6. Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров.

В Приложении 2 к Единой методике указано, что перекос — это взаимное смещение конструктивных элементов транспортного средства (например, каркаса кузова, кабины, салона, платформы, проемов дверей, капота, крышки багажника, ветрового и заднего стекла, лонжеронов, рамы) в пространстве от конструктивно заданного положения с нарушением сверх допустимых пределов местоположения контрольных (базовых) точек.

Исходя из приведенных положений, эксперт в акте осмотра обязан указать вид повреждения, в том числе такой вид повреждения как перекос, а также вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категорию окраски, что и было сделано ИП Е.В.Н. Кроме того, из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Е.В.Н. и представленного по запросу суда отчета о регулировке автомобиля марки Х. государственный регистрационный знак ***, выполненного ООО «Гриерсо-Сервис» 12 апреля 2017 года следует, что замеры перекоса передней части автомобиля экспертом проводились.

По иным основаниям заключение ФИО5 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку оснований для неисполнения требований потерпевшего у страховщика не имелось, все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты были страховщику предоставлены, доказательств иного размера ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО ГСК «Югория» не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ГСК «Югория» невыплаченного страхового возмещения в размере 66478 рублей 59 копеек.

В силу статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2004 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения – 66478 рублей 59 копеек, сумма штрафа составит 33239 рублей 30 копеек (66478 рублей 59 копеек / 2).

В возражениях на иск ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа как несоразмерных причиненным убыткам.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2004 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика АО ГСК «Югория» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, добровольную выплату большей части страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта – 3 500 рублей (квитанция от 29 апреля 2017 года № 0333), почтовые расходы на отправку досудебной претензии – 111 рублей 50 копеек (чеки от 02 мая 2017 года), расходы по оплате услуг эвакуатора к месту осмотра поврежденного транспортного средства – 1500 рублей (квитанция от 31 марта 2017 года № 009880), которые на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» истец вправе в силу статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным ему страховым возмещением по договору ОСАГО, которая составляет 207238 рублей 60 копеек – 160 478 рублей 59 копеек = 46760 рублей 01 копейка.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования Кировградский городской округ с ответчиков АО ГСК «Югория» и ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2347 рублей 70 копеек и 1602 рубля 80 копеек соответственно, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу государственная страховая компания «Югория», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66478 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 111 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора к месту осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1500 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 46760 рублей 01 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 2347 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 1602 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева