Судья Борохова О.Д. № 22-7325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 18 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В., 

при помощнике судьи Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО8 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Гридиной П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО8 адвоката Гридиной П.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2023 года, которым

ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12.05.2012 года Московским районным судом г. Казани по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 23.05.2017 года на основании постановления Приволжского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2017 года, ввиду замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 15 дней более мягким видом наказания исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 15 дней с удержанием из заработной платы 20 % ежемесячно, 

- 15.02.2018 года Московским районным судом г. Казани по п. «г» ч.2 ст. 161, 70 УК РФ (приговор от 12.05.2012 года) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился условно-досрочно 24.04.2020 года на основании постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 13.04.2020 года на неотбытый срок 6 месяцев 7 дней,

- 01.10.2020 года Московским районным судом г. Казани по ч.1 ст. 158, 70 УК РФ (приговор от 15.02.2018 года) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 29.09.2021 года по отбытии срока наказания,

- 23.03.2023 года Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 30.06.2023 года Московским районным судом г. Казани по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден: 

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО8 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Московского районного суда г. Казани от 30.06.2023 года и окончательно ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО8 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок назначенного наказания ФИО8 в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Казани от 30.06.2023 года с 09.01.2023 года по 29.10.2023 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано время содержания под стражей ФИО8 с 30.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО8 и адвоката Гридину П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО8 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию. Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО8 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гридина П.Н. в интересах осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел, что ФИО8 полностью признал вину и раскаялся, одно из преступлений является неоконченным, реального ущерба потерпевшему он не причинил, а преступление по ч.1 ст.222 УК РФ совершил по неосведомленности в его наказуемости, патроны не использовал и не планировал этого, что свидетельствует о низкой общественной опасности деяния. Ссылаясь на ст.64 УК РФ, полагает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу является достаточной для назначения наказания ниже низшего предела. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, требования уголовно процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. Расследование дела проведено в рамках установленной законом процедуры. Из протокола судебного заседания следует, что судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению доказательств. Данных о необъективности суда и обвинительном уклоне не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденного в указанных преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам в части и подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ в части, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, которые согласуются между собой и с показаниями ФИО8, а также с письменными доказательствами: справкой о закупочной стоимости товара, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), выемки, заключением эксперта №1/375 от 30.06.2023 и другими доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Квалификация действий ФИО8 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части осуждения ФИО8 по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По приговору ФИО8 в точно неустановленное следствием время, однако не позднее 16.12.2022 года, находясь на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в точно неустановленном следствием месте, реализуя умысел на незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконно приобрел у неустановленного лица по имени «Сергей» путем получения в дар 20 патронов калибра 7,62 мм (7,62х54) и 9 патронов калибра 308 WIN (7,62х51), положил их в полимерном пакете красного цвета в карман и незаконно хранил при себе, переносил по г. Ростову-на-Дону; затем в неустановленное следствием время, не позднее 16.12.2022 года, находясь около дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, ФИО8 с целью сокрытия своих преступных действий, выразившихся в незаконном ношении боеприпасов к огнестрельному оружию, решил спрятать боеприпасы за мусорные жбаны, расположенные по вышеуказанному адресу, где хранил их до 16.12.2022 года; затем прибыл 16.12.2022 к мусорным жбанам, забрал ранее спрятанный им полимерный пакет красного цвета с боеприпасами к огнестрельному оружию, положил в карман рубашки, надетой на нем и, незаконно храня при себе, переносил по г. Ростову-на-Дону до 14 часов 30 минут 16.12.2022 года; а 16.12.2022 года в 14 часов 00 минут ФИО8 был задержан сотрудниками полиции в районе дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в ходе досмотра у него в кармане рубашки обнаружен и изъят полимерный пакет с патронами.

Исходя из изложенного следует, что ни органом обвинения, ни судом не установлены ни место, ни время приобретения ФИО8 боеприпасов, кроме как то, что эти обстоятельства имели место «в точно неустановленные время и месте, но не позднее 16.12.2022 года», что исключает возможность определения сроков давности совершения преступления, связанного с незаконным приобретением указанных в приговоре боеприпасов к огнестрельному оружию и противоречит требованиям, закрепленным в ст. 73, 307 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признак «незаконного приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию», предусмотренный ч.1 ст. 222 УК РФ, подлежащим исключению из обвинения осужденного, как не установленный судом и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.11 ПП ВС РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах; а под незаконным хранением этих же предметов, следует понимать их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Следуя указанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения и признака «незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию» указанного в приговоре вида, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку в действиях осужденного судом не установлено обстоятельств совершенного им сокрытия боеприпасов в тайниках, помещениях и иных местах, обеспечивающих их сохранность, а место, находящееся за уличными мусорными жбанами, расположенными по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Ростове-на-Дону, куда их якобы спрятал и хранил осужденный с 16.12.2022 до 16.12.2022, как указано в обвинении, местом, обеспечивающим сохранность этих предметов, быть признано не может в силу его видимости и доступности всем проходившим лицам по улице.

Суд первой инстанции, признав ФИО8 виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, не установил время, место и обстоятельства их приобретения, период и обстоятельства их хранения, что, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу есть событие преступления, подлежащее обязательному доказыванию. При невозможности установления данных обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит ответственности, поскольку согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Поскольку ни органом предварительного следствия, ни судом данные обстоятельства не установлены, и квалифицирующие признаки "незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию", предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ подлежат исключению из обвинения осужденного, действия ФИО8 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и выполненным действиям осужденного, который боеприпасы в карманах своей одежды, находящейся на нем, переносил по г. Ростову-на-Дону 16.12.2023 вплоть до его задержания.

При назначении наказания за каждое преступление судом были учтены характер и степень их общественной опасности, данные о личности ФИО8, который вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, одно из преступлений неоконченное, в связи с чем реального ущерба причинено не было, его состояние здоровья, возраст 43 года, что обоснованно признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений.

Согласно заключению экспертов №3901 от 28.08.2023, ФИО8 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Все обстоятельства и данные о личности осужденного, известные на момент принятия решения, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание в отношении ФИО8, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Довод жалобы о том, что ФИО8 не планировал использовать патроны и не был осведомлен о наказуемости преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не освобождает его от ответственности за совершенное деяние.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, убедительно мотивировал выводы о выборе вида и размера наказания, поскольку счел невозможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначения более мягкого наказания за совершенные им преступления, что восстановит социальную справедливость и предупредит совершение им новых преступлений. При этом обоснованно применил правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ по каждому событию, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция. 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному им, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, не смотря на исключение вышеуказанных квалифицирующих признаков из данного обвинения в апелляционном порядке не имеется, поскольку судом по данному эпизоду назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией данной части и статьи, а оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и более мягкого вида наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного осужденным преступления и данных о его личности, как не стремящегося к исправлению и правопослушному поведению, имеющего склонность, в том числе к совершению аналогичных преступлений против собственности, не имеется.

Отбывание наказания ФИО8 определено в исправительной колонии строгого режима правильно.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2023 года в отношении ФИО8 изменить:

- исключить из осуждения ФИО8 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующие признаки "незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию", считать его осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное ношение боеприпасов к огнестрельному оружию.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гридиной П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья