Дело № 1-85/2018 г.

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток «11» июля 2018 г.

Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,

при секретаре Дуденковой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя –Дородницыной М.В., Хачатрян Ж.Р.,

подсудимого: ФИО1,

защиты в лице адвоката: Ларионова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, ранее судимого:

- 23.06.2004 мировым судьей судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 19.08.2005 Артемовским городским судом Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.06.2004, общий срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы. 01.06.2011 постановлением суда Партизанского района Приморского края условно-досрочно освобожден на 2 года 5 месяцев 25 дней;

- 28.02.2014 Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 19.08.2005. На основании ст. 70 ч. 4 УК РФ общий срок 4 года лишения свободы. 26.10.2015 постановлением суда Уссурийского района Приморского края изменен срок лишения свободы, к отбытию 3 года 11 месяцев. 13.04.2017постановлением Уссурийского районного суда Приморского края условно-досрочно освобожден на 9 месяцев 14 дней.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 01 часа 45 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО7 и ФИО8 спят и не видят его преступных действий, тем самым не могут воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил планшет марки «Lenovo» модели «ТАВ 2 A7-30DC» в корпусе черно-белого цвета вместе с зарядным устройством с USB-входом, входящим в комплект с планшетом, общей стоимостью 6 990 рублей, с сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, с флеш-картой на 16 GB, стоимостью 1 200 рублей, ключ от замка входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес> материальной ценности не представляющий, мужскую сумку из искусственной кожи, стоимостью 810 рублей. Всего на общую сумму 9 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного следствия.

При этом подсудимый показал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено это ходатайство добровольно и после проведения консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и настаивает на вынесении приговора без проведения судебного следствия.Суд, выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего позицию своего доверителя, государственного обвинителя, полагавшего возможным применение особого порядка принятия судебного решения, учтя мнение потерпевшего, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, при этом, он ранее судим.

Подсудимый, на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, посредственно характеризуется. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии, наличие ряда тяжелых заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что преступление совершено в период условно-досрочного освобождения.

Оснований для освобождения от наказания, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и применение ст.64 УК РФ судом не установлено, так как не имеется исключительных обстоятельств, а напротив имеется рецидив преступлений.

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая состояние здоровья, суд полагает возможным на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ не отменять условно-досрочное освобождение и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Размер наказания назначается с учетом ст.316 УПК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, та как имеется рецидив преступлений.

Учитывая смягчающие обстоятельство, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в объеме не возмещенного ущерба, а именно за сумку и флеш-карту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства, являться туда на регистрационную отметку один раз в месяц, без уведомления данного органа не менять места жительства и работы.

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 – 2 010 рублей.

Вещественное доказательство- планшет с зарядным устройством оставить в распоряжении ФИО7

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: