Дело №2-2213/2021 06 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-004173-64

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Котовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности осуществить перечисление средств материнского (семейного) капитала по заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 09 февраля 2021 года №526, возложении обязанности осуществить перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере 135 000 руб. по заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала 

<

№> от 01 февраля 2021 года.

В обоснование требований указала, что 01 сентября 2020 года заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание образовательных услуг в частном детском саду «Радость» в интересах несовершеннолетнего дочери ФИО3, 

<

Дата> года рождения. По условиям договора ребенок был зачислен в частный детский сад «Радость». За период с 01 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года стоимость услуг по договору составила 135 000 рублей. Оплата должна быть произведена за счет средств материнского (семейного) капитала. 01 февраля 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В соответствии с уведомлением от 09 февраля 2021 года № 526 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала истцу было отказано, в качестве причины отказа указано, что индивидуальные предприниматели не являются образовательными организациями. Считала, что такое решение ответчика является незаконным. В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 926, средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования. Как следует из пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», под организациями, осуществляющими образовательную деятельность, понимаются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 30 июня 2021 года произведена замена ответчика правопреемником - Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебное заседание истец, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, ФИО1, суд приходит к следующему.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 256-ФЗ к числу дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, названный Федеральный закон относит меры, обеспечивающие возможность получения образования. При этом документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

Частью 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, к числу которых отнесены случаи нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении (пункт 2).

На основании части 1 статьи 11 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Законом № 256-ФЗ. В подтверждение данного права ей ответчиком был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

01 сентября 2020 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание образовательных услуг в частном детском саду «Радость», предметом которого является оказание дочери ФИО1 – ФИО3 образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание, присмотр и уход за ребенком в частном детском саду «Радость».

В пункте 3.1 данного договора указано, что стоимость образовательных услуг оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления средств в размере 135 000 рублей за период с 01 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года на счет индивидуального предпринимателя ФИО2

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности от 27 января 2017 года 

<

№>, в том числе на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательной программы дошкольного образования.

01 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком путем направления части средств материнского (семейного) капитала в размере 135 000 рублей на оплату услуг по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) от 09 февраля 2021 года № 526 в удовлетворении заявления истца было отказано со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ, о чем ей было выдано уведомление от 09 февраля 2021 года № 526. При этом согласно уведомлению причиной отказа является нарушение установленного порядка подачи заявления, а именно в качестве организации, осуществляющей образовательную деятельность, указан индивидуальный предприниматель, а также указано, что представленный договор не содержит платы за содержание, присмотр и уход ребенка.

Полагая, что отказ в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком является незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, относятся образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях указанного Закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено Законом об образовании.

Согласно части 7 статьи 22 Закона об образовании частной образовательной организацией признается образовательная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации физическим лицом или физическими лицами и (или) юридическим лицом, юридическими лицами или их объединениями, за исключением иностранных религиозных организаций.

Закон об образовании определяет дошкольную образовательную организацию как организацию, осуществляющую в качестве основной цели своей деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (п. 1 ч. 2 ст. 23).

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что образовательную деятельность, в том числе по образовательным программам дошкольного образования, присмотру и уходу за детьми, могут осуществлять как организации, так и индивидуальные предприниматели в области оказания образовательных услуг.

Иное толкование закона, в том числе то, какое дает ответчик, ставят организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность, в неравное положение, что прямо противоречит пункту 20 части 1 статьи 2 Закона об образовании.

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) и статьи 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Правила направления средств материнского (семейного) капитала на получение образования регламентирует порядок и сроки направления средств материнского (семейного) капитала на получение образования в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющим право на оказание соответствующих образовательных услуг.

При этом указанные Правила не раскрывают понятие образовательного учреждения, используемого в рамках предмета своего регулирования, являясь, по сути, по своей правовой природе отсылочной правовой нормой.

Основной правовой акт, предусматривающий право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», также не раскрывает в статье 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» понятие образовательного учреждения.

Однако в статье 1 указанного Закона №256-ФЗ законодатель предусмотрел, что законодательство Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей состоит, из настоящего Федерального закона, а также других федеральных законов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом об образовании, следовательно, содержащиеся в этом законе понятия могут быть применены в настоящем споре.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности от 27 января 2017 года 

<

№>, в том числе в части оказания образовательных услуг по реализации образовательной программы дошкольного образования, что подтверждает право ИП ФИО2 на осуществление соответствующей образовательной деятельности.

Из Положения об осуществлении деятельности следует, что ИП ФИО2 создан частный детский сад «Радость», основными целями которого является оказание услуг по образовательным программам дошкольного образования и оказание социальных услуг, включая услуги присмотра и ухода за детьми (п.п. 1 и 2 п. 5).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, распоряжение средствами материнского капитала на оплату платных образовательных услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующую лицензию, нормам действующего законодательства не противоречит.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены в пенсионный орган доказательства фактического оказания услуг и не представлен расчет платы, правового значения не имеют. 

В соответствии со справкой ИП ФИО2 ФИО3, 

<

Дата> года рождения, действительно посещала ЧДС «Радость» (ИП ФИО2) по адресу: г. Архангельск, ..., с 01 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года. Стоимость образовательных услуг по договору от 01 сентября 2020 года составляет 135 000 рублей. Размер родительской платы за услуги детского сада составляет 15 000 рублей без перерасчетов. Фактически оплачено за услуги детского сада по состоянию на 31 мая 2021 года 0 рублей. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, стоимость посещения детского сада для ребенка истца была определена со скидкой с учетом оплаты на будущее и без перерасчета за пропущенные дни. 

Согласно табелю учета посещаемости группы ФИО3 посещала детский сад в сентябре 2020 года - мае 2021 года. 

Материалами дела подтверждается, что фактически образовательные услуги дочери истца оказывались.

В этой связи суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возложении на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности по перечислению средств материнского (семейного) капитала в размере 135 000 рублей по заявлению ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала от 

<

№> 

<

№> подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности осуществить перечисление средств материнского (семейного) капитала по заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 09 февраля 2021 года № 526.

Возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность по перечислению средств материнского (семейного) капитала в размере 135 000 рублей 00 копеек по заявлению ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала от 01 февраля 2021 года 

<

№> с зачислением денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек). 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова