Дело № 2-722/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года п. Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.

при секретаре Нестеровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании нанесенного материального ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 01 января 2018 года в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему ТС ВАЗ 2110 г.р.з. ... и ТС Лада 219110 г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2, и ТС Рено Трафик г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3. Виновник ДТП, водитель ТС Лада 219110 г.р.з... скрылся с места ДТП, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его ТС ВАЗ 2110 г.р.з. ... составила 176 221, 81 руб.. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 176 221,81 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 11000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 724 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб..

В последующем истец уточнил требования и просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 176 221,81 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 11000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 724 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы за его проезд и представителя в размере 914 руб. от места проживания до места рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление. Представление своих интересов в суде доверил ФИО4 (доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2; третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно спора ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, на месте определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приведенных выше норм права собственник несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность, несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред в том же объеме, что и страховщик, в случае наличия полиса ОСАГО. 

Судом установлено, что 01 января 2018 года в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС Лада 219110 г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2, ТС ВАЗ 2110 г.р.з. ... принадлежащего ФИО1 и ТС Рено Трафик г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3.

Как следует из объяснений ФИО1, данные им 01.01.2018 года в ходе административного производства, 01.01.2018 года в припаркованный его автомобиль ВАЗ 2110 г.р.з. ... врезался автомобиль «Гранта». На момент ДТП он транспортным средством не управлял.

ФИО3 в ходе административного производства, 01.01.2018 года пояснил, что 01.01.2018 года около 08.00 часов он поставил свой автомобиль Рено Трафик г.р.з. ... в «карман» рядом со светофором напротив дома №3 по ул. Стаханова. В 14:14 часов ему позвонил знакомый и сообщил, что в его автомобиль въехал автомобиль. По прибытию к месту ДТП он увидел, что автомобиль «Лада-Гранта» без номеров с разбитой передней частью стоит частично на пешеходной дорожке, частично в дорожном «кармане». Рядом с данным автомобилем стоит ТС ВАЗ 2110 г.р.з. ... со следом удара в правую часть автомобиля от «Лада-Гранта», а левой передней частью ВАЗ 2110 повредил его ТС. Рядом находилась женщина, которая представилась ФИО2 и пояснила, что она является хозяйкой автомобиля « Лада-Гранта», которым управлял ее знакомый. 

ФИО2 01.01.2018 года, 09.01.2018 года в ходе административного производства пояснила, что она передала управление и ключи принадлежащего ей автомобиля г.р.з. ... ФИО6, место проживания которого ей не известно. 

01.01.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля Лада 219110, г.р.з. ..., допустившего наезд на стоящие автомобили ВАЗ 2110 г.р.з. ... (собственник ФИО1) и Рено Трафик г.р.з. ... (собственник ФИО3) и скрывшегося с места происшествия.

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 02 апреля 2018 года производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом было установлено, что: 01 января 2018 года в 14 час. 00 мин. на ул.Стаханова д.3 г.Липецка, водитель автомобиля Лада 219110 г.р.з. ... допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 г.р.з. ... и автомобилем Рено Трафик г.р.з. ..., затем водитель автомобиля Лада 219110 место происшествия оставил. По данным ОИО УГИБДД УМВД России по ЛО на территории Липецкой области автомобиль марки Лада 219110 г.р.з. ..., принадлежит ФИО2. Принятыми мерами розыска установить водителя автомобиля марки Лада 219110, г/н ... не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219110 г.р.з. ... ФИО2 на дату ДТП не застрахована. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратного не предоставлены.

Факт принадлежности истцу ФИО1 на момент ДТП автомобиля марки ВАЗ 2110 г.р.з. ..., подтверждается материалами дела, и в судебном заседании не оспорено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно справке о ДТП, автомобиль ВАЗ 2110 г.р.з.№ ... имел внешние повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, правая задняя дверь, капот, передняя левая фара, правое переднее крыло, передний бампер, передний левый подкрылок колеса. 

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы ТС, эксперта-автотехника ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 г.р.з. ... на дату ДТП, без учета износа деталей, составляет 176 200,00 руб., стоимость услуг эксперта согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 000 рублей и оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы ТС, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 176 221, 81 руб..

В соответствии с п. 3.4 главы 3 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей. Данное обстоятельство подтверждено и экспертом в телефонограмме. 

Анализируя представленное доказательство, суд соглашается с выводами заключения специалиста, не доверять которым оснований не имеется и считает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцу, составленное экспертом-автотехником ООО «Независимая экспертиза» заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение специалиста составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, содержит подробное описание проведенного исследования. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Вывод в исследовательской части заключения мотивирован, при производстве оценки ТС было непосредственно осмотрено экспертом, с предоставлением всех необходимых документов для ее производства, в том числе справки о ДТП. Установленные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела. Доказательств, опровергающих размер определенного материального ущерба, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. 

Таким образом, не смотря на то, что истцом размер причиненного материального ущерба определен исходя из заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая пояснения эксперта, согласующиеся с положениями действующего законодательства, приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.01.2018 года, был причинен материальный ущерб в сумме 176 200,00 руб., подтвержденный документально, обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике, как собственнике источника повышенной опасности.

При этом, в целях исключения неосновательного обогащения, потерпевший обязан передать ответчику поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене, кроме деталей из пластика и стекла, которые в результате столкновения были утрачены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 11 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23.01.2007 года следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом правовой позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенной выше, положений ст.100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной работы представителем истца, в том числе по составлению искового заявления, консультированию, участие в ходе подготовки к рассмотрению дела, сложности дела, - с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать транспортные расходы, которые он понес за проезд на автомобильном транспорте в связи с явкой в суд. 

Судом установлено, что истец в период подготовки дела к судебному разбирательству 19.10.2018 года приезжал в Добринский районный суд Липецкой области в связи с предоставлением подлинников документов, фотоматериала с места ДТП( обязанность предоставление которых возложена на истца определением суда от 03.10.2018 года), на автомобиле марки ЛАДА 219410 с г. Липецка в п. Добринка Добринского района Липецкой области (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, понес расходы на сумму 914 руб., представив в подтверждение расходов чек на приобретение бензина (АИ-95-К5). 

Обстоятельства явки истца подтверждаются заявлением от 19.10.2018 года. 

Как установлено в судебном заседании, истец зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>. 

Суд считает установленным, что 19.10.2018 года ФИО1 явился в суд из г. Липецка. Относимых и допустимых доказательств в опровержение ответчиком не представлено. 

Исходя из удаленности места проживания истца, при условии, что последний обязан был явиться в суд для предоставления подлинников документов, а также фотоматериала с места ДТП, суд не усматривает злоупотребление правом в использовании ФИО1 автотранспорта: ЛАДА 219410 (АИ-95-К5).

Судом установлено, что расстояние, которое заявитель преодолевал на автомобиле: г.Липецк-п.Добринка - п.Добринка-г.Липецк составляет 190,40 км (95,2 км*2 (поездка в п. Добринку и обратно в г. Липецк), что подтверждается сообщением ОАО «Добринское АТП». 

Согласно Методическим рекомендациям норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утв. Распоряжением Министерства транспорта РФ № АМ-23-р от 14.03.2008 года, для автомобиля ЛАДА 219410 расход топлива на 100 км составляет 8,6 литра (бензин ).

При определении суммы расходов, понесенных истцом, в связи с явкой в суд при рассмотрении гражданского дела, суд руководствуется Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утв. Распоряжением Министерства транспорта РФ, сведений, указанных в чеке за № на сумму 914 руб., при необходимости 748,31 рублей (190,40 км. *8,6 л/100 км*45,70 руб.(за литр АИ-95-К5)), и учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с явкой в суд в размере 748,31 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 724 руб. несение которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП – 176 200 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 5 000 рублей; расходы на проезд, связанные с явкой в суд - 748,31руб.; расходы по оплате госпошлины- 4724 руб., а всего 197 672,31 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 176 200 (сто семьдесят шесть тысяч двести) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 724 (четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы на проезд, в связи с явкой в суд в размере 748,31 (семьсот сорок восемь) руб. 31 коп., а всего 197 672 (сто девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 31 коп.

После выплаты материального ущерба обязать ФИО1 передать ФИО2 детали автомобиля, подлежащие замене, за исключением стеклянных и пластмассовых, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы ТС, эксперта-автотехника ФИО7.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года.