Дело № 2-212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 июня 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием ст. пом. прокурора Золотаревой В.Т.,

представителя истца ФИО5 по доверенности от 10.10.2017 года № 6-4343 и истца ФИО6 по ордеру от 23.01.2018 года № 019 адвоката Хорольского А.В.,

представителя ответчика ООО «ПОЛИС ГРУПП» по доверенности от 14.03.2018 года ФИО7,

представителя ответчика ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» по доверенности от 23.01.2018 года № 1 ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АлюТерра», обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИС ГРУПП», обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлюТерра»», обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИС ГРУПП», обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере по 1000000 рублей в пользу каждого истца с каждого из ответчиков.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2017 года сын истца ФИО5 и родной брат истца ФИО6 ФИО1 погиб в результате несчастного случая при строительстве объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс: 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцы указали, что ФИО1 являлся работником ООО «ПОЛИС ГРУПП», которое являлось подрядчиком при проведении строительных работ, согласно договору подряда № А56-СМР-1839, заключенному между ним и ООО «АлюТерра», которое, в свою очередь, действовало в рамках договора подряда № А56-СМР-ГЧ на проведение работ по устройству фасада здания на строительном объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс: 

<

...>», заключенного с генеральным подрядчиком ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн».

В связи с несчастным случаем был составлен Акт № 1 от 26.06.2017 года, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила в результате нарушений требований безопасности при строительстве здания «Многофункциональный гостиничный комплекс: 

<

...>».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства иск был уточнен в части указания имени истца с ФИО5 на ФИО5. Уточненный иск принят к производству определением от 23.01.2018 года (л.д. 97 т. 1).

Определением от 02.03.2018 года (л.д. 67-68 т. 2) принят уточненный иск ФИО5, дополненный требованием об установлении факта родственных отношений между ФИО5 и ее сыном ФИО1, поскольку в выписке из регистрационной книги о рождении ФИО1 в графе мать указана ФИО5. Остальные требования остались неизменными (л.д. 69 т. 2)

Определением от 19.03.2018 года (л.д. 211- обор. сторона т. 2) принято к производству уточненное исковое заявление истца ФИО6 (л.д. 197 т. 2), в соответствии с которым ею также был дополнен иск требованием об установлении факта родственных отношений между нею и погибшим братом ФИО1, в части компенсации морального вреда исковые требования оставила неизменными.

Этим же определением к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ЗАГС Воронежской области.

Определением от 27.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «АлюТерра» ФИО9 (л.д. 33 т. 3).

В ходе рассмотрения дела определением от 25.06.2018 года требования ФИО5 и ФИО6 об установлении факта родственных отношений оставлены без рассмотрения (л.д. 85-88 т. 1).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке (л.д. 66 т. 3), ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителей, представив нотариально удостоверенное заявление (л.д. 191 т. 2).

Истец ФИО6 в судебное заседание после объявления перерыва на стадии прений после своих выступлений не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, ранее просила удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истцов с участием их представителя.

Представитель истца ФИО5 по доверенности (л.д. 66 т. 1) и истца ФИО6 по ордеру (л.д. 65 т. 1) адвокат Хорольский А.В. просил удовлетворить иск его доверителей в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПОЛИС ГРУПП» по доверенности (л.д. 82 т. 2) ФИО7 в удовлетворении требований ФИО5 о компенсации морального вреда просил отказать в связи с недоказанностью заявленных требований, а истцу ФИО6 - по основанию злоупотребления правом. По ходу судебного разбирательства неоднократно представлялись письменные возражения на исковые заявления, заявление о фальсификации доказательств и иные заявления (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 90-95, 171-172, 192-193, 199-202, 236-239). 

Представитель ответчика ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» по доверенности (л.д. 123 т. 1) ФИО8 указала на недоказанность истцами факта несения нравственных страданий и переживаний и на отсутствие обоснованности заявленного ими размера суммы морального вреда. В обоснование своих возражений также неоднократно представляла письменные возражения на исковые заявления (т. 1 л.д. 39-41, 131-134). 

Представитель ответчика ООО «АлюТерра» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 58 т. 3), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее представлял письменные возражения на исковые заявления (т. 2 л.д. 96-99, 148-152, т. 3 л.д. 37-39).

Представитель третьего лица Управления ЗАГС Воронежской области и также третье лицо временный арбитражный управляющий ООО «АлюТерра» ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, ранее просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 53, 56 т. 3). Кроме того, временный арбитражный управляющий ООО «АлюТерра» представлял письменные возражения (л.д. 55-56 т. 3).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы исковых требований с учетом их последующих уточнений, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. пом. прокурора, полагавшего иск ФИО5 к ООО «ПОЛИС ГРУПП» о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению на сумму 200000 рублей и фактически исполненным, в части требований данного истца к остальным ответчикам - не подлежащим удовлетворению, а требования истца ФИО6 подлежащими оставлению без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 с 10.05.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ПОЛИС ГРУПП», куда был принят на должность подсобного рабочего, что подтверждается трудовым договором № 10/05-7 от 10.05.2017 года (л.д. 74-76 т. 1) и приказом № 21-м-гч от 10.05.2017 года о приеме ФИО1 подсобным работником на работу с тарифной ставкой (окладом) 20000 рублей с испытательным сроком один месяц (л.д. 73 т. 1).

ООО «ПОЛИС ГРУПП», работодатель ФИО1, является подрядчиком при проведении строительных работ, что подтверждается договором подряда № А56-СМР-1839 от 10.08.2015 года, заключенным между ООО «АлюТерра» (заказчиком) и ООО «ПОЛИС ГРУПП» (подрядчиком) (л.д. 186-202, 203-233 т. 1).

Также судом установлено, а сторонами по делу не оспаривался тот факт, что ООО «АлюТерра», являясь заказчиком, действовало в рамках договора подряда № А56-СМР-ГЧ от 25.02.2015 года на проведение работ по устройству фасада здания на строительном объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс: 

<

...>», заключенного с генеральным подрядчиком ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (л.д. 161-185 т. 1).

03.06.2017 года подсобный рабочий ООО «ПОЛИС ГРУПП» ФИО1 находился на строящемся объекте по адресу: 

<

...> и действовал в интересах работодателя, получив производственное задание от непосредственного руководителя ФИО2

В 15 час. 00 мин. ФИО1 и другие работники закончили работы и отдыхали на перекрытии 17 этажа у места складирования. Покинув место отдыха, и, уходя по перекрытию от остальных рабочих, ФИО1 приблизился к проему вентиляционной шахты, закрытой плитой из пенопласта, в зону действия опасного производственного фактора, вблизи перепада по высоте более 1,8 м и наступил на плиту утеплителя, которая разрушилась под его собственным весом, а он провалился на бетонное перекрытие 7 этажа. В результате падения с высоты ФИО1 получил множественные травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза, обеих нижних конечностей, что привело к летальному исходу на месте падения. Указанные обстоятельства нашли свое полное документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно свидетельству о смерти серии III –СИ № ..... от 07.06.2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1).

В акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы 4 от 26.06.2017 года (л.д. 43-48 т. 1), а также в акте № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 26.06.2017 года (л.д. 77-81 т. 1) отражены обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО1 03.06.2017 года в 15 час. 30 мин. 

Согласно п. 9 и п. 6 данных актов причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии защитных ограждений в местах перепада по высоте более 1,8 м на объекте, что явилось основной причиной падения пострадавшего и получения им травм, несовместимых с жизнью, чем нарушены п.п. 6, 12, 18, 19, 48, 60, 65 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 01.06.2015 года № 336н, ст.ст. 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сопутствующей причиной несчастного случая указано нарушение пострадавшим требований охраны труда, выразившееся в нахождении его в зоне действия опасного производственного фактора вблизи перепада по высоте более 1,8 м на плите утеплителя, закрывающего проем, при отсутствии защитного ограждения, в результате чего произошло его падение и смертельное травмирование, чем нарушены п. 3.4 инструкции по охране труда № ОТ- 14/16 для подсобного рабочего ООО «ПОЛИС ГРУПП» (л.д. 40-42 т. 2), п. 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 01.06.2015 года № 336н, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицами, указанными в качестве ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны начальник участка ООО «ПОЛИС ГРУПП» ФИО2 и подсобный рабочий ООО «ПОЛИС ГРУПП» ФИО1 (л.д. 46, 80-81 т. 1). 

Из представленного Ленинским районным судом г. Воронежа уголовного дела № 1-229/17 по факту совершения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 111-113 т. 1), обозренного в судебном заседании, усматривается, что постановлением от 03.07.2017 года потерпевшей по данному делу была признана дочь погибшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 114-116 т. 1).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.10.2017 года уголовное дело № 1-229/2017 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108-110 т. 1). Согласно расписки от 02.10.2017 года, ФИО3 получила от ООО «ПОЛИС ГРУПП» в качестве возмещения морального ущерба 300000 рублей, после чего к ФИО2 и организации претензий не имеет (л.д. 156 т. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцами ФИО5 и ФИО6 заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью на рабочем месте при исполнении своих служебных обязанностей их сына и брата, соответственно, что причинило им нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о невосполнимой утрате близкого человека.

В подтверждение своих доводов о факте родства с погибшим ФИО5 представлена выписка из регистрационной книги о рождении от 13.11.2017 года, согласно которой в акте от 25.05.1965 года за № 18 составлена запись о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в графе мать указана ФИО5 (л.д. 7 т. 1). Так как в паспорте истца ее имя указано ФИО5 (л.д. 128 т. 1), то именно этим обстоятельством было обусловлено дополнение иска требованием об установлении факта родственных отношений.

Несмотря на то, что в указанной части иск оставлен без рассмотрения, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88 т. 3), суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска ФИО5 в части требований о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Поскольку вина работодателя в произошедшем несчастном случае подтверждается материалами дела, в том числе актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации порядке никем не оспаривался и не отменен, то в силу ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на работодателя должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПОЛИС ГРУПП», а ООО «АлюТерра» и ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» - ненадлежащие ответчики, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

Факт потери близкого человека, учитывая, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), свидетельствует о наличии у его родственников нравственных страданий, поскольку смерть, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Вместе с тем, факт причинения морального вреда, а тем более его размер не является безусловным и он в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию допустимыми и относимыми доказательствами лицом, заявившим такие требования.

Истец ФИО5 в рассмотрении настоящего гражданского дела личного участия не принимала, действовала через своих представителей. 

Из пояснений ее дочери ФИО6 и представителей следует, что она является пенсионером, инвалидом 1 группы пожизненно, в недавнем времени перенесла то ли микроинфаркт, то ли микроинсульт. Более точный диагноз ФИО6, будучи медицинским работником, суду не сообщила, письменных доказательств суду представить не пожелала.

Также судом установлено, что первоначальное исковое заявление от имени ФИО5 и ФИО6 было подписано не ими, что подтвердила в судебном заседании ФИО6 и что отражено в протоколе судебного заседания от 19.03.2018 года (л.д. 207-обор. сторона т. 2).

С целью выяснения наличия порока воли ФИО5 при подаче иска от ее имени, суд провел выездное судебное заседание по месту жительства ФИО5, о чем были заранее уведомлены все участники процесса, однако, суд был лишен возможности выяснения обстоятельств подачи иска данным истцом, поскольку дверь дома не открыли. 

Из показаний свидетеля ФИО4, проживающей по соседству с ФИО5, следует, что ФИО5 с трудом передвигается по дому, на улицу не выходит.

Истец ФИО6, проживающая совместно с матерью, а также представители истцов на выездное судебное заседание не явились без объяснения причин. 

Выясняя обстоятельства отсутствия ФИО6 на месте проведения выездного судебного заседания, истец сослалась на прямое указание представителями такого поведения.

Вышеизложенное, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении своими правами как представителей истцов, так и самого истца ФИО6 

Однако, принимая во внимание факт подачи впоследствии уточненного иска от имени ФИО5 представителем Хорольским А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, и представление суду нотариально удостоверенного заявления ФИО5 от 26.03.2018 года (л.д. 191 т. 2), в котором она подтвердила факт подачи иска от ее имени и нежелания личного участия в судебном разбирательстве, суд считает возможным удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает правильным определить его в сумме 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «ПОЛИС ГРУПП» представил суду мировое соглашение, заключенное во внесудебном порядке ФИО5, в интересах которой действовал представитель по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 66 т. 1) ФИО10, ФИО6 и ООО «ПОЛИС ГРУПП» (л.д. 69-71 т. 3). Факт подписания данного мирового соглашения стороны не оспаривали, как и не оспаривали факт предоставления указанному ответчику банковских реквизитов ФИО5

Согласно условиям мирового соглашения ООО «ПОЛИС ГРУПП» перечисляет денежные средства в размере 200000 рублей на денежный счет ФИО5 в течение 7 календарных дней с даты его подписания с целью полного, окончательного и заключительного урегулирования всех требований, претензии и заявлений ФИО5, а ФИО6 отказывается от исковых требований, предъявленных к ООО «ПОЛИС ГРУПП» о взыскании морального и материального вреда в связи с гибелью ФИО1 в результате несчастного случая (п. 3 мирового соглашения - л.д. 70 т. 3).

Совместно с мировым соглашением представителем ООО «ПОЛИС ГРУПП» представлен суду платежный документ, подтверждающий факт перечисления 20.06.2018 года ООО «ПОЛИС ГРУПП» в счет оплаты по мировому соглашению о возмещении морального и материального вреда в связи с гибелью ФИО1 в результате несчастного случая (дело № 2-212/2018) 200000 рублей на счет ФИО5 (л.д. 72, 73 т. 3).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 и истец ФИО6 не поддержали подписанное ими во внесудебном порядке ходатайство об утверждении мирового соглашения, что является их правом. Вместе с тем причину для отказа заключения мира, а именно возможность отзыва ответчиком из банка уже перечисленных денежных средств, суд считает явно надуманными.

Поскольку суду представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет ФИО5, суд считает решение в указанной части ответчиком ООО «ПОЛИС ГРУПП» исполненным, а действия ответчика по перечислению денежных средств до вынесения решения суд расценивает как фактическое признание заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установление факта родственных отношений для ФИО5 при таких условиях не влечет правовых последствий.

Что касается требований истца ФИО6, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела факт подачи представителями истцов, в том числе и представителем ФИО6, искового заявления, не подписанного истцами, нашел свое подтверждение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано уточнение исковое заявление за ее подписью (л.д. 196-197 т. 2), в соответствии с которым, помимо взыскания с ООО «АлюТерра», ООО «ПОЛИС ГРУПП», ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» компенсации морального вреда в размере по 1000000 рублей с каждого, ею было заявлено об установлении факта родственных отношений между нею и погибшим ФИО1

Необходимость данного заявления вызвана фактом наличия разного указания родителей ФИО1 и ФИО6 (до брака – ФИО11 - л.д. 93, 94 т. 1), а именно: у ФИО1 – ФИ Бетанович и ФИО5 (л.д. 7 т. 1), а у ФИО12 – ФИ Бежанович и ФИО5. Кроме того, в свидетельстве о браке родителей, представленных ФИО6, имя матери указано ФИО5, а имя отца ФИО11 можно прочитать как Бежанович, так и Бетанович (л.д. 70 т. 2).

Учитывая, что заявление ФИО6 об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85-88 т. 3), а правовыми последствиями установления факта родственных отношений между ФИО6 и погибшим ФИО1 является возникновение права на компенсацию морального вреда, как близкого родственника погибшего, то в отсутствие таких доказательств исковые требования ФИО6 к ООО «АлюТерра», ООО «ПОЛИС ГРУПП», ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» о компенсации морального вреда в размере по 1000000 рублей с каждого подлежат отклонению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО5 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с ООО «ПОЛИС ГРУПП» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж, в силу положений ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИС ГРУПП» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 коп. Решение в указанной части считать исполненным. 

В остальной части требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИС ГРУПП» отказать. 

В части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АлюТерра», обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 1000000 (один миллион) рублей с каждого, отказать.

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АлюТерра», обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИС ГРУПП», обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИС ГРУПП» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.