Дело №12-322/17

Решение

13 ноября 2017 года село Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в обоснование указав, что оспариваемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, а именно за то, что управляя транспортным средством, в нарушение п.ОП 11 ПДД РФ, не смог предоставить руководство по эксплуатации тахографа. С данным постановлением не согласен, поскольку считает, что отсутствие у него, как у водителя, данного руководства не является нарушением ПДД РФ.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1 не явился, извещен, согласно предоставленному ходатайству просил жалобу рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на а/д М7 «Волга» 829 км. управляя автомобилем MERCEDES BENZ 0560 г/н № РУС не смог предоставить руководство по эксплуатации тахографа.

Частью 1 ст. 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется противоправным действием, которое выражается, в том числе в управлении транспортным средством либо выпуске на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного административного правонарушения являются лицо, управляющее либо лицо, выпустившее на линию транспортное средство для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

Однако судья находит, что диспозиция ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ не содержит в качестве основания для привлечения к административной ответственности не предоставление должностному лицу руководства по эксплуатации тахографа, а поэтому постановление должностного лица – начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, следовательно оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан. 

Судья: