Дело № 2а-705/2024

УИД№34RS0006-01-2023-005395-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда – судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Харьковой Д.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

«26» января 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, признании права на предоставление жилья вне очереди по договору социального найма, обязании устранить допущенные нарушения, привлечении должностных лиц к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Волгограда, комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, признании права на предоставление жилья вне очереди по договору социального найма, обязании устранить допущенные нарушения, привлечении должностных лиц к административной ответственности.

В обосновании иска указано, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02 декабря 2022 года постановлено обязать администрацию Волгограда и комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по внеочередному переселению ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из аварийного дома, расположенного по адресу: адрес, подлежащего сносу.

ФИО1 просит признать факт неисполнения администрацией Волгограда и комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда вступившего в законную силу судебного акта от 02 декабря 2022 года, признать незаконным факт неисполнения администрацией Волгограда вынесенного в отношении неё прокуратурой Волгограда представления от 28 апреля 2023 года, признать, что ФИО1 и ФИО3 не являются членами одной семьи, признать за ФИО1 право на представление ей жилья вне очереди по договору социального найма согласно вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта от 02 декабря 2022 года, обязать администрацию Волгограда и комитет жилищной и социальной политики предоставить ФИО1 и ФИО3 жилье, выбрав любой из предложенных вариантов (предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма комнату в двухкомнатной квартире совместно с ФИО3 либо двухкомнатную коммунальную квартиру, возможно с доплатой), привлечь ответчиков и должностных лиц к административной ответственности за уклонение и неисполнение судебного акта.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков администрации Волгограда и комитета жилищной и социальной политики Волгограда ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п. В определенные региональной адресной программой сроки в целях осуществления мероприятий по расселению данного жилого дома администрацией Волгограда: разработана и утверждена документация о закупке, проведены электронные аукциона для закупки жилых помещений, по результатам которых заключены контракты на приобретение жилых помещений. Срок передачи помещений от застройщика – декабрь 2023 года. Собственником жилого помещения в доме 27а на территории поселка Кирпичного завода № 8 в городе Волгограде является только ФИО3, административный истец ФИО1 вселена в данную квартиру как член семьи собственника, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла, в связи с чем, жилое помещения по программе переселения граждан из аварийного жилья может быть предоставлено лишь ФИО3, от трех предложенных вариантов по переселению ФИО3, её представитель ФИО1 отказалась. 

Заинтересованное лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия (бездействие) администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда, комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда по оценке и принятии решения о признании жилых помещений непригодными для проживания, спорного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признаны незаконными выводы решения, оформленного протоколом от 28 декабря 2020 года, заседания комиссии по принятию решения о внеочередном включении многоквартирных домов, в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года по результатам проведения внепланового мониторинга. На администрацию Волгограда, комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по внеочередному расселению ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из аварийного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым административный ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие администрации Волгограда и комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, выразившееся в непроведении мероприятий по переселению административных истцов из аварийного многоквартирного дома, подлежащего сносу. На администрацию Волгограда и комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по внеочередному переселению административных истцов из аварийного дома, подлежащего сносу. 

28 апреля 2023 года заместителю главы Волгограда Панкину Е.Е. прокурором Волгограда внесено представление, согласно которому ФИО3 14 декабря 2022 года передано на исполнение определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2022 года, и в котором прокурор Волгограда требует безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению допущенных нарушений. 

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке главы 22 КАС РФ с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) в том числе органов местного самоуправления, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В статье 16 КАС РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ).

Приведенные положения КАС РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного вопросы исполнения судебных решений, в том числе органами местного самоуправления, регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ, который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

Исходя из анализа правовых норм названного выше закона, предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (часть 1 статьи 128).

Таким образом, вопросы исполнения решения суда по административному делу о возложении на муниципальные органы обязанности по совершению определенных действий, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве.

Таким образом, требования ФИО1 о признании факта неисполнения администрацией Волгограда и комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда вступившего в законную силу судебного акта от 02 декабря 2022 года незаконным, а также требования о признании неисполнения администрацией Волгограда вынесенного в отношении неё прокуратурой Волгограда представления от 28 апреля 2023 года не подлежат удовлетворению, поскольку ей выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

Кроме того, судом установлено, что материалы дела № 1-167/2022 содержат сведения об исполнения решения суда, в частности письмо комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от 13 января 2023 года № 01/2-05/208-23, в связи с чем, исполнительные документы по делу не выдавались. 

Судом также установлено, что собственником жилого помещения – комнаты № 15, расположенной в жилом доме № 27а по адресу: город Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8 является ФИО3, административный истец ФИО1 вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника и зарегистрирована в нем с марта 2009 года, что также подтверждается нотариально удостоверенным согласием ФИО3 на проживание и регистрацию ФИО1

В связи с чем, требования ФИО1, о признании того, что она не является членом семьи ФИО3 и имеет право на предоставление ей жилья вне очереди по договору социального найма на основании вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта от 02 декабря 2022 года не подлежат удовлетворению, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2022 года не содержит выводов о признании права за ФИО1 на предоставление ей жилья вне очереди по договору социального найма.

Помимо этого, судом установлено, что ФИО1 на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по городскому округу город-герой Волгоград не состоит, с заявлением в установленном законом порядке не обращалась.

При таких данных, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании администрации Волгограда и комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда принять меры к устранению допущенных нарушений и исполнить судебный акт, а также привлечении административных ответчиков и должностных лиц за уклонение и неисполнение судебного акта, поскольку судебный акт исполнен.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Волгограда, комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, признании права на предоставление жилья вне очереди по договору социального найма, обязать устранить допущенные нарушения, привлечения должностных лиц к административной ответственности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий И.Н. Джумагалиева