Дело № 2-312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ключи 27 октября 2017 года 

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Болотниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Ключевского района, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре Ключевского района, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного незаконными действиями должностного лица прокуратуры Ключевского района и незаконным привлечением к административной ответственности. Кроме того, просила взыскать материальный ущерб в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением заместителя прокурора Ключевского района Алтайского края ФИО5 по результатам рассмотрения заявления ФИО7 в отношении нее было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в результате чего она была привлечена к административной ответственности. 

С указанными действиями должностного лица прокуратуры 

<

адрес> истец не согласна, поскольку данное правонарушение не совершала. По мнению истца, административное дело заместителем прокурора ФИО5 сфабриковано против нее. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Указывает, что в результате незаконных действий должностного лица, неправомерного привлечения к административной ответственности она испытала глубокие морально-нравственные страдания и переживания, поскольку, ей пришлось доказывать свою невиновность, отстаивать честное имя перед жителями села, вследствие чего ей был причинен моральный вред. 

Поскольку ею был оплачен административный штраф в размере 1000 рублей, указанную сумму она просит взыскать с ответчиков. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать указанные выше суммы с Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва (л.д.48-50) с иском не согласен, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование указал, что истец ФИО1 не доказала факт причинения ей морального вреда, не указала какие из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены в результате привлечения к административной ответственности. Сам факт привлечения к административной ответственности не свидетельствует о причинении морального вреда. 

Представитель ответчика, третьего лица - прокуратуры 

<

адрес>, прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.36), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО7 В последующем материал об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка 

<

адрес>. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления ФИО4 Решением Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Поскольку правомерность привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, считает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно представленного отзыва (л.д.33) с исковыми требованиями не согласна, в обоснование указала, что в судебном порядке установлена противоправность действий ФИО1 в отношении ФИО7 Истица обосновано привлечена к ответственности в соответствии с нормами федерального законодательства РФ. Полагает, что обращение ФИО7 рассмотрено ею в соответствии с компетенцией прокуратуры и полномочиями, предусмотренными ст.28.4, 25.11 КоАП РФ. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1 высказала в адрес ФИО7 оскорбление, выраженное в неприличной форме, выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство (л.д.54-55). 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.64-66).

Решением Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.67-69).

Постановлением заместителя председателя 

<

адрес>вого суда ФИО6 постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.70-73).

В соответствии с требованиями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проверяя обоснованность доводов истца ФИО1 о причинении ей морального вреда незаконными действиями должностного лица и незаконным привлечением к административной ответственности, суд исходит из того, что действия должностного лица прокуратуры по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по результатам рассмотрения обращения ФИО7 каких-либо неимущественных прав последней не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли. Вместе с тем, исходя из текста искового заявления и пояснений истца в данном случае требования о компенсации морального вреда вытекают именно из требований о защите неимущественных прав (нематериальных благ), связанных с незаконными действиями должностного лица, незаконным привлечением к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд полагает, что истицей не доказано причинение ей морального вреда в результате действий должностного лица прокуратуры, а также в результате привлечения ее к административной ответственности. 

Сам факт привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истица, она испытала морально-нравственные страдания, не свидетельствует о причинении морального вреда.

Вынесение мировым судьей судебного участка 

<

адрес> в отношении истца постановления о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа и реализация ФИО1 в связи с этим своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении ее личных неимущественных прав, тем более, как установлено, указанное постановление в последующем было оставлено без изменениями вышестоящими судебными инстанциями. 

Суд учитывает, что в судебном заседании не установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности. Кроме того, наказанию в виде административного ареста или исправительных работ, равно как и административному задержанию, истец не подвергалась, в реализации какого-либо специального права не ограничивалась.

Следует отметить, что обращение ФИО7 рассмотрено и.о.прокурора 

<

адрес> ФИО5 в соответствии с компетенцией прокуратуры и полномочиями, предусмотренными ст.28.4, 25.11 КоАП РФ. Постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении было составлено и.о.прокурора в пределах своих полномочий. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по существу мировому судье, который и рассматривал вопрос о виновности истца в совершении административного правонарушения по существу.

Вопреки доводам истца, суд полагает, что материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями должностного лица прокураторы 

<

адрес> личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

Доводы ФИО1, изложенные в иске и в ходе судебного заседания, о том, что зам.прокурора ФИО5 приняла материал по разбойному нападению на ФИО7 от отделения полиции, в котором указаны угроза и расправа с ФИО7, что не соответствует ч.1 ст.5.61 КоАП РФ; не допросила свидетеля ФИО8; сотрудники полиции не провели весь комплекс мероприятий при разрешении заявления, в частности не опросили ее и всех очевидцев конфликта; а также ее доводы о том, что согласно материалам дела по ее заявлению в отношении ФИО7 о произошедшем конфликте ФИО9 и ФИО8 отрицали наличие у ФИО1 с ФИО7 сведений о конфликте, были предметом рассмотрения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО9 получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств (л.д.53-73). 

Материалы надзорного производства №, возбужденного по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО7, не являются доказательствами, подлежащими оценке при рассмотрении настоящего дела, так как не имеют отношения к рассматриваемому делу, кроме того, не являлись таковыми при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истицы по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (л.д.74-92).

Поскольку не установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, факт причинения нравственных или физических страданий ФИО1, связанных с действиями должностного лица, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств причинения ей материального ущерба, в связи с чем не находит оснований для взыскания в ее пользу 1000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Ключевского района, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года