Судья 1 инстанции – Шандрук А.И. № 22-1208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

обвиняемого С.А.Н. - посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Исаева П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коваль А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года, которым

С.А.Н., родившемуся 

<

...> в 

<

...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 

<

...>, включительно.

Заслушав защитника – адвоката Исаева П.Н., обвиняемого С.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

...> 

<

...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. 

<

...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан С.А.Н.

<

...> С.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<

...> постановлением 

<

...> в отношении обвиняемого С.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С этого времени С.А.Н. содержится под стражей на основании судебных решений. 

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 

<

...>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому С.А.Н. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 

<

...>, включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коваль А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Приводит положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Считает, что заявленное органами следствия ходатайство о продлении С.А.Н. срока содержания под стражей рассмотрено формально. Действия, которые запланированы следователем до 

<

...>, уже проведены, необходимость в допросе очевидцев, проверке показаний на месте с участием обвиняемых, предъявление обвинения, выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление дела в суд, заявлялись следователем неоднократно. Судом не были проверены причины не выполнения органами расследования следственных и процессуальных действий, на основании которых ранее продлевался срок предварительного следствия и срок содержания под стражей. Органами следствия в заявленном ходатайстве не обоснована особая сложность расследуемого уголовного дела. Считает, что предварительное расследование по уголовному делу проводится неэффективно, допускается волокита, в связи с чем имеет место нарушение процессуальных прав С.А.Н. Не представлено доказательств того, что С.А.Н. когда-либо скрывался, С.А.Н. постоянно проживал по месту регистрации, не разыскивался, повестки ему не направлялись. Намерений совершать преступления, скрываться С.А.Н. не имеет. Обращает внимание, что стороной защиты были представлены документы, подтверждающие наличие у С.А.Н. регистрации по месту жительства по адресу: 

<

...>, где он проживал 

<

...>, от которых имеется согласие на проживание С.А.Н. по указанному адресу в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного органами следствия ходатайства, избрать С.А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Исаев П.Н., обвиняемый С.А.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Коваль А.С., высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены. 

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Суд первой инстанции при вынесении постановления учитывал и оценивал позиции сторон по ходатайству следователя. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Срок содержания С.А.Н. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу. 

Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных и следственных действий. 

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность. С оценкой обстоятельств, которыми обоснована особая сложность расследования дела, суд апелляционной инстанции соглашается. Из представленного материала следует, что по данному делу в качестве обвиняемых привлечены С.А.Н. и иное лицо, предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, по делу выполнено значительное количество следственных и процессуальных действий, проведены судебные экспертизы (судебно-психиатрические в отношении обвиняемых, судебная экспертиза тканей и выделений человека), с заключениями экспертиз ознакомлены участники уголовного судопроизводства. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого С.А.Н. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом фактов неэффективной организации расследования, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено. 

В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 8 месяцев указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента предыдущего продления срока следствия; указаны причины, по которым запланированные следственные и процессуальные действия не были выполнены в полном объеме. Оснований для признания их необъективными, не имеется. 

Из представленных материалов следует, что причины, по которым запланированные следственные и процессуальные действия не были выполнены, заключаются не в том, что расследование организовано неэффективно, как об этом указывает сторона защиты, а связаны с длительным производством экспертиз, не установлением всех очевидцев преступления. 

Вопреки доводам жалобы, расследование дела и содержание обвиняемого С.А.Н. под стражей производится в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.

Доводы о затягивании сроков следствия и сроков содержания С.А.Н. под стражей, о волоките со стороны должностных лиц следственного органа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, идет сбор доказательств по делу, проводятся следственные и процессуальные действия. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, проверил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов расследования оснований к уголовному преследованию С.А.Н., объем и тяжесть обвинения которого не уменьшились.

Решая вопрос об оставлении в отношении С.А.Н. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении обвиняемого данной меры пресечения, продолжают сохранять свое значение. При этом суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении С.А.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. При этом суд обоснованно указал, что С.А.Н. обвиняется в совершении в составе группы лиц тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого С.А.Н. обвиняется органами предварительного следствия, суд учел данные о его личности, имеющиеся в представленном материале, из которых следует, что С.А.Н. судим, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения. Данные о нахождении С.А.Н. на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу обоснованно учтены судом как сведения, свидетельствующие о том, что иные, более мягкие меры пресечения, не смогут в полной мере обеспечить надлежащее поведение С.А.Н. 

Обоснованно учтены судом и сведения о том, что сбор доказательств по делу не завершен, не установлены все значимые для уголовного дела обстоятельства, не установлено местонахождение всех лиц, обладающих информацией о совершенном преступлении. 

Приведенные данные наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется С.А.Н., позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, С.А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия. 

Сведения, касающиеся личности обвиняемого С.А.Н., который имеет место жительства и регистрации, наличии социальных связей, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения не учитывалось такое основание для продления срока содержания под стражей, как возможность скрыться. Указанное основание обжалуемое постановление не содержит. 

Доводы об отсутствии у С.А.Н. намерений продолжать противоправное поведение и совершать преступления, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и не влекут отмену постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам защитника, вопрос об изменении обвиняемому С.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, был предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении С.А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Иная, более мягкая мера пресечения, с учетом приведенных данных о личности С.А.Н., характера и объема предъявленного ему обвинения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и осуществление беспрепятственного производства по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С.А.Н. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Коваль А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваль А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.