ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант А.В., 

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2024 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В тот же день истец уведомил о происшествии управляющую компанию ООО УК «ЖСК». Специалистами ООО «ДОМСЕРВИС» было установлено, что затопление произошло в результате подтопления вышерасположенной 

<

адрес>. При осмотре 

<

адрес> сотрудниками ООО «ДОМСЕРВИС» было установлено, что на смесителе сорвало гайку. Собственником указанного жилого помещения является ФИО1 Истец пытался, путем переговоров, решить вопрос с ответчиком о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей, либо оплаты необходимых строительных материалов, однако ответчик решить вопрос мирным путем отказался. 07.08.2024 года в целях определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Строй Эксперт» для проведения независимой строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 07.08.2024 года в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошла порча отделочных работ и материалов в помещении квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составляет 236 918 рублей. Кроме того в связи с затоплением квартиры истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 236 918 рублей; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 108, рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДОМСЕРВИС».

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 27.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО УК «ЖСК», ООО «ДОМСЕРВИС», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения –квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,9 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.11.2018 года и 01.07.2025 года. Право собственности зарегистрировано 13.11.2018 года.

В отношении указанного недвижимого имущества имеется ограничение в виде ипотеки в силу закона, дата регистрации – 13.11.2018 года №. Срок действия с 13.11.2018 года по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Установлено в пользу ПАО «Сбербанк России». Основание регистрации – договор купли-продажи от 24.10.2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2025 года жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> площадью 31,3 кв.м принадлежит Ш.Н.Р.. Право собственности зарегистрировано 27.02.2025 года.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2025 года об объектах недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО1 следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> со 02.11.2022 года на праве собственности принадлежало ФИО1 Право собственности прекращено 24.01.2025 года.

Из акта осмотра от 01.07.2024 года следует, что ООО «ДОМСЕРВИС» был произведен осмотр жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при котором установлено: на кухне при визуальном осмотре наблюдается отслоение обоев; в комнате отслоение обоев на стене 17 кв.м; намокание мебельной стенки, дивана, линолеума размером 18 кв.м; в коридоре наблюдается намокание стеновых панелей, отслоение пластикового дверного откоса, отслоение потолочного плинтуса; в ванной и санузле наблюдается намокание стеновых панелей. Подтопление произошло с вышерасположенной 

<

адрес>. При осмотре сотрудниками ООО «ДОМСЕРВИС» 

<

адрес> установлен срыв гайки на смесителе, который является собственностью нанимателя.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Строй Сервис» № от 07.08.2024 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактического износа материалов 10% и НДС 20% составляет 236 918 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Строй Сервис» в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагает возможным руководствоваться результатами указанной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и надлежащих доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось. 

Таким образом, судом установлено, что в результате затопления имущества истца ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 236 918 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 236 918 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того суд учитывает, что доказательств обращения истца в страховую компанию и признания данного случая страховым, выплаты страхового возмещения истцу, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Абзацем 2 статьи 151 указанного Кодекса предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 01.07.2024 года по вине ФИО1 произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>,принадлежащей ФИО3, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму 236 918 рублей.

Таким образом, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи с затоплением квартиры.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 01.09.2024 года, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ООО Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» в лице генерального директора Ж.А.Р. (Исполнитель), согласно которому Клиент поручает, а Компания принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: написание искового заявления: сбор необходимого пакета документов, отправка в суд первой инстанции; составление и подача ходатайств, заявлений, возражений, иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции; выходы в судебные заседания до вынесения решения суда первой инстанции (п. 1 Договора).

Стоимость услуг, оказываемых Заказчику по настоящему Договору, составляет 35 000 рублей (п. 3.2 Договора).

Оплата юридических услуг в размере 35 000 рублей произведена ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО КЭЮК «АМПАРО» № от 01.09.2024 года.

Таким образом, расходы истца на представителя составили 35 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что Ж.А.Р., действующая на основании доверенности № от 16.05.2025 года в ходе рассмотрения дела представляла интересы ФИО2

В материалах дела имеются составленные и поданные представителем истца документы: исковое заявление, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. При этом в судебных заседаниях представитель истца участия не принимала.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения об оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

Несение истцом данных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 07.08.2024 года с ООО «Строй Эксперт», согласно которому стоимость работ по договору составляет 10 000 рублей (п. 1.1, п. 2.1 Договора), копией квитанции № от 07.08.2024 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 108 рублей, что подтверждается чеками по операции мобильного приложения Сбербанк от 05.09.2024 года – 5 569 рублей; 17.12.2024 года – 2 539 рублей.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 8 108 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) материальный ущерб в размере 236 918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 108 рублей, а всего 280 026 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Альбрант