Копия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?����

РЕШЕНИЕ

 г.Ангарск 03 мая 2018 года Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., с участием зРЕШЕНИЕ

г.Ангарск 03 мая 2018 года 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., с участием заявителя ВВоронюк А.Ф., рассмотрев жалобу Воронюк А.Ф., ** рождения, фактически проживающего по адресу: ..., по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Швайко М.В. от 23.03.2018г. ВВоронюк А.Ф. признан виновным в том, что 27.01.2018г. в 23 часа 21 минуту, на ..., управляя автомашиной «Тойота таун айс», с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, полагая, что дело в отношении него не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а при производстве по делу был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, т.к. транспортным средством он не управлял, что в судебном заседании у мирового судьи подтвердили свидетели В и Д В связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи в отношении него отменить, с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 заявленную им жалобу поддержал полностью и просил её удовлетворить. 

Проверив и оценив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Так, из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что управлявший транспортным средством водитель ФИО1 был информирован сотрудником ГИБДД об его правах, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что подтверждается соответствующими расписками(л.д.2,4).

Кроме того, согласно материалов дела, процессуальные действия - отстранение управлявшего транспортным средством водителя ФИО1 от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено с применением видеозаписи, в порядке, предусмотренном ст.25.7 ч.6 КоАП РФ. 

Из протокола 38 ВМ № 015152 о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что управлявший транспортным средством ФИО1 27.01.2018г. в 23 часа 21 минуту направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 лично, в письменной форме, отказался.

Исходя из установлений подпункта «а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об административном правонарушении 38 ВТ № 401482, составленный инспектором ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области С, содержит установленные по делу обстоятельства административного правонарушения, а также в нем имеется собственноручное объяснение ФИО1: «я ФИО1 выпил пиво поехал в магазин и остановил сотрудник ДПС». 

Из текста обжалуемого постановления мирового судьи видно, что оно содержит все необходимые сведения, в том числе надлежащую оценку совокупности доказательств по делу, с учетом доводов, выдвинутых привлекаемым к административной ответственности лицом в свою защиту, т.е. постановление мирового судьи является мотивированным. 

Таким образом, судом при рассмотрении данной жалобы не установлено существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 23.03.2018г., в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – оставить без удовлетворения. 

Данное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Копия верна: судья А.А. Сокольников

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-89/2018(№ 12-441/2018) судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-738/2016 (5-40/2016).