Дело № 2а-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 21мая 2018 года. 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д., 

при секретаре судебного заседания Рыль И.М.,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, соответствующей пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с настоящим административным иском к ФИО1, указывая, что согласно данным ГИБДД УВД 

<

адрес> административному ответчику в 2015 году принадлежали следующие транспортные средства: КАМАЗ 5410, автомобиль грузовой, 210 л.с., УАЗ 2206, автобус, 90 л.с., КАМАЗ 55102, автомобиль грузовой, 210 л.с. Ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан его уплатить до 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Недоимка по транспортному налогу за 2015 год составила 31800 рублей. Должнику направлялось налоговое уведомление о необходимости уплатить налог, однако налог своевременно уплачен не был. 

За несвоевременную уплату налога на основании ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 66 дней просрочки начислено пени в размере 698,90 руб.

Согласно сведениям, предоставленным УФСГРКиК по 

<

адрес> должник в 2015 г. обладал земельными участками по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; 

<

адрес>, кадастровый номер №; 

<

адрес>, кадастровый номер №. Ответчик является плательщиком земельного налога и обязан его уплатить до 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Недоимка по земельному налогу за 2015 год составила 31317 рублей. Должнику направлялось налоговое уведомление о необходимости уплатить налог, однако налог своевременно уплачен не был. 

За несвоевременную уплату налога на основании ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 66 дней просрочки начислено пени в размере 688,29 руб.

Согласно учетным данным, предоставленным УФСГРКиК по 

<

адрес>, административному должнику в 2015 году принадлежало следующее имущество: здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и ему начислен налог на имущество физических лиц в сумме 11699 руб. В соответствии со ст. 3, 23, 45 НК РФ, ст. ст. 1,2, 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» должник являлся плательщиком данного налога и обязан его уплатить до 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог исчисляется налоговым органом на основании данных об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 01 января каждого года и процентной ставки по установленной нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Должнику направлялось налоговое уведомление о необходимости оплатить налог, однако налог своевременно уплачен не был. 

За несвоевременную уплату налога на основании ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 66 дней просрочки начислено пени в размере 257,12 руб.

Требования налогового органа в порядке ст. ст. 137-138 НК РФ не обжалованы. До настоящего времени налог и пени должником не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просили взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 31800 руб., пени в сумме 698,90 руб.; недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 31317 руб. и пени в сумме 688,24 руб. и недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в в размере 11699 руб. и пени в сумме 257,12 руб., а всего 76460,26 руб. 

Административное дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства в суде первой инстанции, предусмотренном разделом III КАС РФ. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, в письменном заявлении, содержащемся в иске, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки не известил и ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, рассматривая административные исковые требования, с учётом правил, установленных главой 15 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из представленных административным истцом письменных доказательств, за ФИО1 в 2015 году были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль грузовой КАМАЗ 5410, г/н №; автобус УАЗ 2206, г/н №; автомобиль грузовой КАМАЗ 55102, г/н № (л.д. 7), это же подтверждается и сведениями, полученным при подготовке дела к судебному разбирательству из ОМВД РФ по 

<

адрес> на л.д. 70.

Поскольку ФИО1 не уплатил транспортный налог добровольно, административный истец просит взыскать недоимку за 2015 год в принудительном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в соответствии со ст. 357 НК РФ налоговым органом ФИО1, как налогоплательщику транспортного налога, за автомобиль КАМАЗ 5410, г/н №; автобус УАЗ 2206, г/н №; автомобиль КАМАЗ 55102, г/н № согласно налоговому уведомлению N 57569477 от ДД.ММ.ГГГГ был исчислен транспортный налог за 12 месяцев 2015 года в сумме 31800 руб. (л.д. 14).

В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению, в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес ФИО1 было направлено требование N 31149 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога на сумму 31800 рублей и пени 699,60 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных административным истцом письменных доказательств также следует, что ФИО1 в 2015 году принадлежали следующие земельные участки по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 8-11), это же подтверждается и сведениями, полученным при подготовке дела к судебному разбирательству согласно выписок ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на л.д. 58-66.

Поскольку ФИО1 не уплатил земельный налог добровольно, административный истец просит взыскать недоимку за 2015 год в принудительном порядке.

Судом также установлено, что налоговым органом ФИО1, как налогоплательщику земельного налога, за земельные участки по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес>, кадастровый № согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ был исчислен земельный налог за 12 месяцев 2015 года в сумме 31317,43 руб. (л.д. 14).

В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению, в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес ФИО1 было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога на сумму 31317,43 рублей и пени 688,98 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных административным истцом письменных доказательств также следует, что ФИО1 в 2015 году принадлежало следующее недвижимое имущество: здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 8-11), это же подтверждается и сведениями, полученным при подготовке дела к судебному разбирательству согласно выписок ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на л.д. 50-67.

Поскольку ФИО1 не уплатил налог на имущество физических лиц добровольно, административный истец просит взыскать недоимку за 2015 год в принудительном порядке.

Также налоговым органом ФИО1, как налогоплательщику налога на имущество физических лиц, за недвижимое имущество: здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ был исчислен налог на имущество физических лиц за 12 месяцев 2015 года в сумме 11699 руб. (л.д. 14-15).

В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению, в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес ФИО1 было направлено требование N 31149 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц на сумму 11699 рублей и пени 257,38 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 52 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Согласно данным МП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 68 ).

Направление налогового уведомления и налогового требования по указанному надлежащему адресу налогоплательщика ФИО1 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, имеющимся в материалах дела (л.д. 16,18).

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Как усматривается из материалов дела, являясь действующим налоговым органом, Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю направляла в адрес административного ответчика налоговое уведомление. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Вместе с тем, законодателем установлен определенный порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из буквального толкования данных норм права следует, что судебная процедура взыскания недоимки по налогам не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока.

Требование о взыскании обязательных платежей, о которых заявлен административный иск, направленное в адрес административного ответчика налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержало срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи административного иска истекал - \ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно определению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был отменен судебный приказ №, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по требованию МИФНС России № 1 по Алтайскому краю о взыскании недоимки по налогу с ФИО1 (л.д. 5).

Из заявления о выдаче судебного приказа, поступившего в судебный участок 

<

адрес>, имеющегося в материалах дела № исследованных судом, усматривается, что впервые МИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц и соответствующей пени ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, налоговым органом был пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении недоимки, образовавшейся у ФИО1, что должно было явиться основанием для отказа в выдаче судебного приказа, поскольку мировой судья должен был самостоятельно применить указанный срок.

Однако, указанное обстоятельство мировым судьей учтено не было, при этом, налоговым органом вопрос о восстановлении срока обращения с заявлением не ставился и соответственно, мировым судьей не рассматривался. В Смоленский районный суд Алтайского края налоговый орган обратился после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, суд, установив изложенные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц и соответствующей пени об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю заявленных к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, соответствующей пени отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова