Дело № 2-2639/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В., 

при секретаре Дядченко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 12.10.2013 г. по состоянию на 25.06.2018 г. в размере 576 066,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 960,67 руб.

В обоснование иска указано, что заемщику на основании его заявления выдан кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 11.10.2018 г. под 21,50 % годовых. Встречные обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 11.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику 1 500 000 руб. на срок по 11.10.2018 г. под 21,50 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение договора истцом подтверждено выпиской по счету (л.д. 11). 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленным требованием, направленным банком ответчику о досрочном возврате кредита и процентов (л.д. 14). 

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 576 066,61 руб., из которых ссудная задолженность – 409 351,92руб., просроченные проценты – 11 995,32 руб., неустойка на просроченные проценты – 11 121,43 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 143 597,94 руб. (л.д. 10). Суд соглашается с размером задолженности, заявленным истцом, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. 

В рамках настоящего спора ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Истцом рассчитана неустойка исходя из размер 182,5 % годовых. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В рассматриваемом случае не применим Закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор заключен до 01.07.2014 г.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ учитываются судом и являются основанием для снижения заявленной неустойки.

С учетом размера невыплаченного долга, заявленного периода, за который истец просит взыскать неустойку (л.д.13), суд считает необходимым взыскать неустойку за просроченные проценты в размере 1 219 руб., на просроченную ссудную задолженность – 15 737 руб., снизив их с 182,5 % годовых до 20 % годовых, что соизмеримо с двухкратной ключевой ставкой ЦБ РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность кредитному договору по состоянию на 25.06.2018 г. в размере 438 303,24 руб., из которых просроченный основной долг – 409 351,92руб., просроченные проценты – 11 995,32 руб., неустойка на просроченные проценты – 1219 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 15 737 руб. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 960,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2018 г. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 11.10.2013 г. по состоянию на 25.06.2018 г. в размере 438 303,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 960,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья