Материал № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

с. Александровка 28 июля 2020 года

Судья Александровского районного суда Оренбургской области Топильчук И.С., 

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810156200423002064 от 23 апреля 2020 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 18810156200423002064 от 23 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 15 мая 2020 года обратился с жалобой, в которой выразил несогласие с вынесенным инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области постановлением в связи с несоответствием действующему законодательству Российской Федерации. 

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 мая 2020 года постановление 18810156200423002064 от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Оренбурга, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, считая их незаконными.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что должностными лицами не установлены обстоятельства, позволяющие достоверно установить, что именно в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. В нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации на него, как на собственника автотранспортного средства, наложено административное наказание. Кроме того, установленное ограничение скорости необоснованно и незаконно, равно как и не является достоверными показания камер автоматической фиксации в различное время суток и при разных погодных условиях. Полагает, что при вынесении постановления и решения должностные лица неправомерно ссылаются на положения части 1 статьи 2.6 примечание 1 КРФоАП, которой не существует. При вынесении обжалуемого решения не соблюдена презумпция невиновности, а также указан формальный состав в качестве обоснования привлечения его к административной ответственности и его привлечение к административной ответственности носит финансовую заинтересованность. По его мнению в процессе административного производства должностными лицами не рассматривались требования ГОСТ Р 57144-2016 («Общие технические требования») и ГОСТ Р 57145-2016 («Правила применения»), что повлияло на правильность принимаемых решений. Обжалуемые постановление и решение приняты неуполномоченными лицами, посколькуорганизация ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не является юридическим лицом, а лица, подписавшие обжалуемые решения, являются лицами неуполномоченными, не имеющими доверенность на подписание, что является умышленным присвоением должностных полномочий.

Просил отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № 18810156200423002064 от 23 апреля 2020 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 мая 2020 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2020 года жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Александровский районный суд Оренбургской области, поскольку правонарушение совершено по адресу: 34 км 300 м. а/д Шарлык-Новосергиевка, то есть на территории Александровского района Оренбургской области, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

18 июня 2020 года дело поступило вАлександровский районный суд Оренбургской области.

6 июля 2020 года от ФИО1 поступило ходатайство о передаче административного дела для рассмотрения по месту его жительства в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, судья в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 года в 10.19 час.на 34 км 300м а/д Шарлык-Новосергиевка Александровского района (из с. Шарлык) Оренбургской области водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения превысил максимально разрешенную скорость транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: Крис-П.М., зав. №FP4341 (свидетельство о поверке №176/2019, действительное до 10 апреля 2021 года включительно). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Не соглашаясь с принятыми решениями должностных лиц, ФИО1 ссылается на то, что отсутствуют доказательства его вины в совершении указанного административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 ПостановленияПленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированноеработающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено и не оспаривалось заявителем жалобы, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, что явилось основанием для вынесения в отношении него обжалуемого постановления от 23 апреля 2020 года.

Вместе с тем,доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 не представлено, в связи с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности обоснованно и соответствует требованиям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ.

При этом судьей отклоняются доводы ФИО1 о некоституционности положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которой собственника транспортного средства лишили презумпции невиновности, поскольку данные законоположения неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который указал, что приведенное правовое регулирование соответствует сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П).

Ссылка ФИО1 на то, что примечание к ст. 1.5 КоАП РФ относится непосредственно к части 3 названной нормы, тогда как положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ продолжают содержать норму о необходимости установления вины лица, прежде чем привлекать его к административной ответственности, отклоняются судьей, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Факт совершения правонарушения и вина заявителя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис-П.М» (заводской № ЕР4341, свидетельство о поверке № 176/2019, поверка действительна до 10 апреля 2021года включительно), имеющего функции фотосъемки, где зафиксированы дата, время и место правонарушения – 21 апреля 2020 года в 10.19 час. 34 км 300 м а/д «Шарлык-Новосергиевка» Александровского района Оренбургской области, движение изс.Шарлык, превышение максимально разрешенной скорости на данном участке дороги составило 25 км/ч. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Скорость автомобиля замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, вопреки доводам ФИО1, оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, у судьи также отсутствуют основания полагать, что автоматическая видеофиксация не соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016, ГОСТ Р 57145-2016, которыми установлены требования к автоматической фотовидеофиксации, тогда как доводы жалобы ФИО1, свидетельствующие об обратном, отклоняются как необоснованные.

Довод ФИО1 о том, что превышение скорости с учетом погрешности измерений +/-2.0 км/ч является незначительным, в связи с этим вмененное ему административное правонарушение следует признать малозначительным, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах установленного для данного участка местности скоростного режима на величину более чем на 20 км/ч является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства дела установлены должностными лицами в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов должностных лиц, изложенных в постановлении инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № 18810156200423002064 от 23 апреля 2020 года и решении врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 мая 2020 года, не имеется, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление № 18810156200423002064 по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ иоформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений закона при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не допущено.

Довод ФИО1 о том, что обжалуемые постановление и решение вынесены неуполномоченными лицами необоснован ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП в ОДД) является структурным подразделением ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, в связи с чем инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области старший лейтенант полиции ФИО4 правомочна в соответствии с вышеприведенными нормами права вынести постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как и врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области майор полиции ФИО5 – решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Иные доводы автора жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых актах.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 18810156200423002064 от 23 апреля 2020 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Топильчук И.С.