Дело № 12-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 07 мая 2018 года

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., в отсутствие 

- лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- с участием защитника Смирновой О.В., представившей доверенность № 18 от 17.04.2018 года (разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, и сущность ст.51 Конституции РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 06.02.2018 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 06.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что выразилось в следующем: 05.01.2018 в 01 час. 44 мин. ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х5 г.р.з.№, у дома 

<

адрес> проехал регулируемый перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, разрешающем движение направо, чем нарушил п.6.3 ПДД РФ. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

ФИО1 обжалуется данное постановление, которое он считает незаконным и необоснованным, поскольку, по утверждению заявителя, он требования ПДД РФ не нарушал и проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Помимо этого, заявитель акцентирует внимание суда на том, что обстоятельства инкриминированного ему правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, противоречат тексту обжалуемого постановления, и указанные в постановлении обстоятельства правонарушения не соответствуют фактическим данным, согласно которым на светофоре, установленном у 

<

адрес>, дополнительная секция отсутствует, а поскольку инкриминируемое место не является перекрестком, поворот направо и соответствующий указатель отсутствуют. ФИО1 также указывает в жалобе о нарушении его права на защиту – дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, соответственно, был лишен возможности защищать свои права и изложить свою правовую позицию. 

Жалоба ФИО1 слушается судом в его отсутствие в соответствии с ходатайством, заявленным избранным заявителем защитником, а также принимая во внимание, что ФИО1 был уведомлен о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания ни им, ни его защитником не заявлено.

В судебном заседании защитник Смирнова О.В. поддержала жалобу и просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Порядок проезда в соответствии с сигналами светофора прямо предусмотрен п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Норма Правил ДД РФ п.6.3. является специальной и регулирует порядок проезда перекрестков в соответствии с сигналами светофора, выполненными в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. 

Из протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4 05.01.2018 в отношении ФИО1, следует, что 05.01.2018 в 01 час. 44 мин. ФИО1, являясь водителем и управляя транспортным средством, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ совершил выезд и проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора, двигаясь по 

<

адрес>. От 

<

адрес> К 

<

адрес>.

Сведения о правонарушении, инкриминируемом ФИО1, подтверждены в судебном заседании инспектором ДПС ФИО5, который совместно с напарником по служебной деятельности ФИО4 выявил правонарушение, а также представленной ФИО5 видеозаписью с места правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки требованиям административного закона РФ, в обжалуемом постановлении изложены иные обстоятельства о правонарушении, инкриминированном ФИО1, нежели в протоколе об административном правонарушении, и указана иная норма Правил дорожного движения РФ, нарушение которой ФИО1 не инкриминировалось.

Изложенные судом обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и нарушения норм КоАП РФ являются юридически значимыми, фундаментальными и не могут быть исправлены судом путем внесение в обжалуемое постановление изменений, поскольку это нарушило бы право лица на защиту от того правонарушения, которое изложено в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава правонарушения, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. 

В связи с фундаментальным нарушением процессуального порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и отменой обжалуемого заявителем постановления, иные доводы, приведенные в жалобе ФИО1, не подлежат оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5, ст.4.5 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 06.02.2018 годав отношении ФИО1 – отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения; производство по делу прекратить в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: А.Н.Морозова