РЕШЕНИЕ

г. Пенза 8 июля 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

с участием защитника Беликова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А. от 8 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, считая, что по делу усматривается предвзятое отношение и заинтересованность инспектора ГИБДД, проводившего административное расследование, в пользу водителя ФИО3, пояснения свидетеля со стороны ФИО1 – Н. инспектор писал собственноручно, неверно излагая действительную дорожно-транспортную ситуацию, тем самым лишив его давать показания для объективного расследования ДТП, неправильное административное расследование привело к противоречивым показаниям водителей и свидетелей, поэтому эксперты ЭКЦ УМВД России по Пензенской области не смогли определить обстоятельства ДТП, в материалах дела отсутствуют доказательства расклеивания объявлений с обращениями к свидетелям ДТП, в нарушение требований КоАП РФ инспектор ГИБДД С. отказал ФИО1 и её представителю в ознакомлении с материалами административного дела, при проведении административного расследования должностным лицом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель по доверенности Беликов С.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. 

Заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили. Суд рассмотрел жалобу в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Как усматривается из материалов дела, 8 октября 2019 года в 21 час 10 минут напротив дома № 124 «А» по проспекту Победы в г. Пензе произошло столкновение автомобиля марки ... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ... под управлением водителя ФИО1 

По данному факту ДТП 09.10.2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования проведены судебно-медицинские экспертизы по установлению тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3 и ФИО1

По заключению экспертов от 22.10.19 г. у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не имелось, выставленный при однократном осмотре и без динамического наблюдения в специализированном отделении диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» на основании п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н, судебно-медицинской оценке не подлежит. У ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадина нижних конечностей, которые в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью на основании п. 9 вышеназванных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выставленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными и динамическим наблюдением в специализированном отделении. 

При проведении административного расследования были опрошены ФИО1, ФИО3 и свидетели. Ввиду противоречивых показаний, данных ими, проведена автотехническая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, согласно выводам которой установить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

С учетом того обстоятельства, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия легкий или средней тяжести вред здоровью никому не причинен, проведенной автотехнической экспертизой установить обстоятельства ДТП не представилось возможным, а, кроме того, исходя из собранных доказательств по делу, объяснений всех участников происшествия и свидетелей, было принято постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При проведении административного расследования по данному делу должностными лицами ГИБДД были отобраны письменные объяснения водителей и свидетелей, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, проведены судебно-медицинские экспертизы и автотехническая экспертиза, изучены фотоснимки, иные административные материалы.

Проверка материалов дела показала, что при вынесении процессуального решения о прекращении производства по делу должностное лицо ГИБДД, следуя требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, принял решение о прекращении производства по делу, не усмотрев в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

У должностного лица не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанных экспертных заключений, полученных в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, при наличии в материалах дела совокупности доказательств, установить в действиях ФИО3 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не предоставляется возможным.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление виновника дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, всех признаков вмененного данному лицу состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ).

Оснований для переоценки установленных инспектором ДПС фактических обстоятельств дела, не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований не доверять сведениям, содержащимся в материалах дела, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и её представителю было отказано в ознакомлении с материалами дела, являются надуманными и опровергаются собственноручной распиской ФИО1 от 19.03.20 г. о её ознакомлении с материалами дела и изготовлении его фотокопий. Все ходатайства, заявленные сторонами рассмотрены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, которые являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с этим оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья