Дело № 1-125/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Воронеж 05 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Гриценко Д.В., с участием государственного обвинителя Скребцова Н.В., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника-адвоката Закордонец С.В., при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-з 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кВ. 176, разведенного, работающего 

<

данные изъяты>», не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в пути следования по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вблизи 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, при перестроении своего автомобиля с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, из имеющихся двух полос в данном направлении движения, не справился с управлением, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим по ней во встречном ему направлении мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, были причинены следующие повреждения: размозжение правого яичка; закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков; закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости; закрытые переломы 3,7,8,9,10 ребра слева; кровоподтек и ссадина на правом бедре, ссадины на правой и левой голенях. Повреждение в виде размозжения правого яичка, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждение в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести. Повреждение в виде закрытых переломов ребер слева квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

06.05.2018 года при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства; это ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также осознает последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. 

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что обоснованно подтверждается материалами уголовного дела. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, состояние здоровья ФИО1, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в ОНД и ОПНД не состоит.

В настоящее время подсудимый осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, сожалеет о случившемся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, характер допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, дают суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ. Данное наказание будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Также суд учитывает положения ст.53, ч.1 ст.56 УК РФ.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлено исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением на общую сумму в размере 525 000 рублей (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель гражданский иск поддержал в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник выразили свое согласие с заявленным гражданским иском в части компенсации морального вреда, но возражали против удовлетворения требований в остальной части. 

Суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 200 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные требования являются обоснованными и соразмерными нравственным страданиям потерпевшего.

При решении вопроса о рассмотрении исковых требований потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации вреда, причиненного в результате ДТП имуществу (транспортному средству) Потерпевший №1, суд исходит из следующего.

В силу требований ч.1 ст.256 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Предмет доказывания по уголовному делу определен ст.73 УПК РФ.

Предъявление гражданского иска не влечет за собой отступление от указанных правил, а, соответственно, рассмотрение по существу исковых требований, возможно лишь при условии оценки судом обстоятельств, нашедших свое отражение в предъявленном подсудимому обвинении и относящихся к предмету доказывания по уголовному делу. 

В предъявленном ФИО1 обвинении данные о размере имущественного вреда, причиненного в результате преступления, отсутствуют. По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения, последствия ДТП, за исключением вреда здоровью его участников, в предмет доказывания не входят.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассмотрение исковых требований потерпевшего в этой части в рамках уголовного судопроизводства не возможно. 

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату потерпевшим услуг представителя, что препятствует принятию решения по существу требований Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории городского округа г.Воронеж. При этом суд возлагает на осужденного обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением 200 000 (двести тысяч) рублей.

Остальные исковые требования Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу, что оставленные без рассмотрения исковые требования могут быть заявлены им по правилам гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т №, возвращенный владельцу ФИО1 под расписку –оставить в его распоряжении; мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 48, возвращенный владельцу Потерпевший №1 под расписку –оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.В. Гриценко 

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Д.В. Гриценко

Секретарь А.Е. Жданкина