АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) дознавателя и прокурора, 

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на действия (бездействие) дознавателя и прокурора.

27 августа 2025 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым отказано в принятии жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) дознавателя и прокурора.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 просит отменить постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции отверг доводы жалобы без проведения судебного разбирательства, с нарушением установленной статьей 125 УПК РФ процедуры судопроизводства. Так, заявителем подана жалоба на бездействие органа дознания УМВД России по 

<

адрес> при проверке сообщения о преступлении, выразившееся в непроведении до настоящего времени сравнительной экспертизы образцов бурого вещества, изъятого при осмотре места происшествия, а также на отсутствие надзора за деятельностью УМВД России по 

<

адрес> со стороны прокуратуры 

<

адрес>. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в принятии жалобы, чем нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, данные требования закона судом должным образом не выполнены.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из жалобы, заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) органа дознания УМВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в невыполнении обязательных к исполнению требований и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО2 о проведении сравнительной экспертизы образцов бурого вещества, изъятого при осмотре места происшествия, невыполнении порядка и сроков рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии со ст.144 УПК РФ, фактическом невыполнении иных проверочных мероприятий, а также отсутствие должного надзора за деятельностью УМВД России по 

<

адрес> со стороны прокуратуры 

<

адрес>.

Обжалуемые действия (бездействие) органа дознания УМВД России по 

<

адрес>, вопреки выводам суда первой инстанции, являются предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку способны причинить ущерб конституционным правам заявителя.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы заявителя и не осуществил проверку законности и обоснованности действий и решений органа дознания, связанных с соблюдением порядка и сроков рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии со ст.144 УПК РФ, проведением иных проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по жалобе – направлению в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года – отменить, материалы дела направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова