Дело № 12-459/2017

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 17.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 17.07.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, сославшись в ее обоснование на неправомерное привлечение к административной ответственности и недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения. При этом указал, что 17.07.2017 г. около 07:45 час. он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по пр-ту 100 лет Владивостоку в 

<

адрес> со Второй речки по направлению в центр города, в районе 

<

адрес> левую часть его автомашины врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который после остановки транспортного средства пояснил, что во время движения при перестроении не увидел его (заявителя) автомашину и совершил столкновение. После прибытия сотрудников полиции ФИО2 изменил свои показания и сообщил сотрудникам полиции, что двигался прямо и маневр не совершал. Считает, что сотрудником ГИБДД не были созданы условия для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника ДТП – ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 г. в 07:45 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, и ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> двигавшихся в попутном направлении и не выдержавших в нарушение п. 9.10 ПДД РФ безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин. В связи с этим оба участника ДТП привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: схемой места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 17.07.2017 г., справкой о ДТП.

Исследованная в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы видеозапись события ДТП и фотоматериалы, согласующиеся со схемой места ДТП, правильность выводов должностного лица административного органа о совершении ФИО1 вмененного правонарушения не опровергают.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью в данном постановлении. 

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 17.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова