Судья Мельникова А.Н. Дело № 22-118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.

при помощнике судьи в качестве секретаря Утробине А.С., секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В., 

осуждённых ФИО1, ФИО2, 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Градобоева В.А., предоставившего удостоверение № № и ордер № №,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Лютина Н.В., предоставившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Градобоева В.А., апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Лютина Н.В. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений и ходатайств, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору в период с 22 час. 00 мин. 6 ноября 2018 года до 2 час. 00 мин. 7 ноября 2018 года на участке реки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики, 

<

данные изъяты>, с причинением государству в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству ущерба в сумме 3423 руб. 00 коп. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 адвокат Лютин Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуально закона, административного законодательства. Ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что уголовная ответственность по ст. 256 УК РФ возможна лишь при нанесении незаконными действиями такого вреда, степень которого охарактеризовала бы деяние именно как экологическое преступление; усматривает в действиях подсудимых малозначительность общественно опасных последствий для экологии. Указывает, что не доказано причинение подсудимыми крупного или особо крупного ущерба. Считает, что не доказан признак применения способа массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку ихтиологическая экспертиза гласит о преждевременности такого вывода. Обращает внимание, что ФИО2 и ФИО1 были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, возместили причиненный ущерб, заплатили административный штраф. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности по протесту прокурора отменено с грубейшим нарушением процедуры обжалования. Подсудимые были ранее привлечены к административной ответственности, не могут быть привлечены к ответственности за одни и те же действия повторно. При назначении наказания судом не исследован вопрос материального положения семьи ФИО2 Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признать за ФИО2 и ФИО1 право на реабилитацию. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Градобоев В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полном объеме, не учтено имущественное положение осужденных и их семей, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, подлежит смягчению с учетом положений ст. 62 УК РФ. Отмечает, что подсудимые осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в количестве 23 штук, причинив ущерб в размере 3 423 руб. Учитывая материальный вред, причиненный действиями подсудимых, видовые и количественные показатели выловленной подсудимыми рыбы, которые не причинили и не могли причинить существенный вред популяции, конкретных видов рыбы, свидетельствует о малозначительности причиненного вреда экологической безопасности государства. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, прекратить уголовное по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель Удмуртского транспортного прокурора Вольхин А.А. считает приговор законным, обоснованным, доводы жалоб необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Грабодоев В.А., Лютин Н.В., осуждённые ФИО1 и ФИО2 обратились с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, привели доводы в обоснование наличия оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Представитель потерпевшего – начальник Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, ознакомившись с ходатайствами стороны защиты, обратился с письменным заявлением, в котором подтвердил возмещение материального ущерба ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, не возражал прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прокурор Герасимов Д.В. выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением на основании ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суде апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные документы в обоснование имущественного положения ФИО1 и ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив ходатайства о прекращении уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. 

ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции обстоятельства совершения инкриминируемых им действий не оспаривали, выражали согласие с привлечением их к административной ответственности, указывали, что штраф оплатили, ущерб возместили, полагали, что оснований для повторного их привлечения к ответственности не имеется. 

К доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 и ФИО2, судом отнесены показания представителя потерпевшего Б.Д.И. по установлению размера ущерба; показания свидетелей А.А.И., М.А.Ф., Ч.А.И. – по обстоятельствам обнаружения незаконной добычи водных биологических ресурсов (рыбы) ФИО1 и ФИО2 с применением остроги на подсветку; показания специалистов Ч.К.С., П.Д.И., М.А.Г., эксперта П.Д.Ю. – по отнесению остроги с выловом рыбы на подсветку к запрещенным орудиям лома и способам массового истребления водных биологических ресурсов, а также материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружены и изъяты рыба в количестве 

<

данные изъяты> и предметы, используемые при вылове рыбы; ихтиологическое исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ; справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость незаконно добытой рыбы составила 

<

данные изъяты>.; заключение ихтиологической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, другие доказательства, исследованные и приведенные в приговоре. 

Положенные в основу приговора указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре ФИО1 и ФИО2 с их стороны, не установлено. Кроме того, показания свидетелей подтверждены показаниями ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам обнаружения и изъятия лодки, остроги, фонаря и рыбы с характерными повреждениями. Сторона защиты размер ущерба не оспаривает.

Суд первой инстанции всесторонне, достаточно полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую и исчерпывающую оценку всем доводам и доказательствам сторон в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В суде первой инстанции сторона защита просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, указывая на их привлечение к административной ответственности, невозможность привлечения к ответственности повторно за одни и те же действия, а также в связи с совершением действий, в силу малозначительности не представляющих общественной опасности. 

Суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела не усмотрел. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления. Исходя из материалов уголовного дела, отсутствовали основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Действия ФИО1 и ФИО2, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, несмотря на количество выловленной рыбы и размер имущественного ущерба, не могут быть признаны не представляющими общественной опасности ввиду малозначительности, поскольку при вылове рыбы использовался способ массового истребления рыбы, а именно с использованием колющего орудия остроги на подсветку.

Доводы о повторном привлечении к ответственности за одни и те же действия опровергнуты материалами уголовного дела. Постановления должностного лица о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за № № в отношении ФИО1 и № № в отношении ФИО2 по протестам заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Зайцева С.П. решениями вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменены с прекращением производства по делу в связи с наличием обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении (наличие постановления о возбуждении уголовного дела, п. 7 ч. 1 ст.ст. 24.5 КоАП РФ). 

Ходатайств о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суду первой инстанции заявлено не было. При отсутствии такого ходатайства суд первой инстанции по собственной инициативе вопрос о возможности или невозможности освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не рассматривал. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 заявили о признании вины в совершении указанного преступления и раскаянии в содеянном, обратились с ходатайствами о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Исходя из положений ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф – это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. 

Судом первой инстанции ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести. Установлено, что незаконным выловом рыбы причинен ущерб в сумме 3423 руб. 00 коп., ущерб возмещен в полном объеме, возмещение ущерба признано смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесено наличие у каждого осуждённого на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, вред, причиненный преступлением, возместили в полном объеме, что подтверждено материалами уголовного дела и представителем потерпевшего. Действия ФИО1 и ФИО2, направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей, работает, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых имеет заболевание и нуждается в дорогостоящем обследовании и лечении, работает, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО1 и ФИО2 заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали, пояснили, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им разъяснены и понятны. Представитель потерпевшего и прокурор выразили согласие с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 и ФИО2 предприняты достаточные действия для возмещения причиненного ущерба, направленные на уменьшение общественной опасности содеянного, которые позволяют освободить их от уголовной ответственности. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1 и ФИО2, наличие сведений о возмещении ущерба потерпевшему в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает принципу справедливости, достаточно для достижения задач уголовного закона и предупреждения совершения новых преступлений. Состоявшийся в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор подлежит отмене.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 обязаны уплатить штраф, суд устанавливает в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ФИО2 и их семей, наличия у них работы и возможности получения заработка как постоянного источника дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей с уплатой в течение 60 дней. 

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей с уплатой в течение 60 дней. 

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1 и ФИО2 

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить. 

Суммы судебного штрафа подлежат перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично. 

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина