К делу № 1-109/2025 

УИД 23RS0038-01-2025-001227-84 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 29 августа 2025 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Черкасовой Е.В., Травкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Отрадненского района Краснодарского края Александровой Ж.Г. и ФИО1, заместителя прокурора Отрадненского района Кандрашкина Д.Б.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Окроян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25.10.2023 по 28.10.2023 года, ФИО3 находился по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где совместно с ФИО2 и Свидетель №1 проводили досуг, употребляя спиртные напитки. В период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 28.10.2023 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты, зная код доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному в мобильном телефоне модели «TECNO SPARK Go 1», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащем ФИО2, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осуществил незаконный доступ к указанному приложению. После чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения незаконно, пользуясь мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», к которому привязаны банковские карты, оформленные на имя ФИО2, обнаружив хранящиеся денежные средства на банковской карте ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, принадлежащего ФИО2, с целью хищения денежных средств, 28.10.2023 года в 09 часов 07 минут, осуществил перевод суммы 9500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом 40№, принадлежащего ФИО2, а после, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом 40№, 28.10.2023 года в 09 часов 09 минут, сумму 9500 рублей, перевёл на свою виртуальную банковскую карту ПАО «Озон Банк» №. После совершённого преступления ФИО3, в последующем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе следствия (т. 1 л.д. 114-117, 145-147), и из которых следует, что с 25.05.2023 по 28.10.2023, у него в гостях по адресу его проживания находились его знакомые Свидетель №1 и ФИО2 На протяжении данного времени они отдыхали и распивали алкогольную продукцию, в связи с чем всё это время они оставались на ночлег у него дома. 26.10.2023, находясь у него дома, в ходе распития спиртного он попросил у ФИО2 одолжить денежные средства в сумме 13000 рублей для оплаты алиментов. На данную просьбу ФИО2 согласилась и предала ему свой мобильный телефон, продиктовав код от своего личного кабинета «Сбербанк Онлайн», и сказала ему, чтобы он сам осуществил перевод денежных средств. После чего он взял телефон, зашёл в её личный кабинет и осуществил перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 3000 рублей на свою виртуальную банковскую карту «Озон Банка». После чего, поскольку на банковской карте ФИО2 денежных средств больше не было, он, находившись в её приложении «Сбербанк Онлайн» заметил, что у неё также имеется и кредитная карта «Сбербанка». Так, поскольку они договорились с ФИО2, о займе 13000 рублей, то он осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей с её кредитной карты ПАО «Сбербанк» на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» и в последующем перевёл вышеуказанные денежные средства себе на виртуальную банковскую карту «Озон Банка» №. После чего положил её мобильный телефон на стол и они продолжили отдыхать. 28.10.2023, ФИО2 совместно со своим супругом находились всё ещё у него, они как и раньше продолжали распивать спиртные напитки. Так, около 09 часов 00 минут этого же дня он заметил лежащий на столе мобильный телефон ФИО2 Он подошел к столу и без разрешения взял в руки мобильный телефон ФИО2, при этом сразу же посмотрел в сторону последней. В связи с тем, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не придала этому никого значения. После чего ФИО3, зная код от личного кабинета ПАО «Сбербанк Онлайн», принадлежащего ФИО2, зашёл в него. Убедившись в том, что на кредитной карте ФИО2 ещё остались денежные средства, а именно 9500 рублей, он решил их забрать себе, в связи с чем осуществил перевод с её кредитной карты ПАО «Сбербанк» на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» и в дальнейшем перевёл вышеуказанные денежные средства себе на виртуальную банковскую карту «Озон Банка». После чего данный мобильный телефон он положил обратно на стол и продолжил отдыхать со своими гостями. Позже вечером ФИО2 совместно со своим супругом ушли к себе домой. 29.10.2023 ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО2 Ответив на него, она спросила у него куда делись её деньги с банковской карты, на что он ей ответил, что деньги, которые он у неё занимал, а именно 13000 рублей, он вернёт в ближайшее время, а больше ни о каких деньгах он не знает. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды, а именно на продукты питания и покупку различных бытовых товаров. В основном, данные товары он оплачивал своей виртуальной картой «Озон Банка». Лишь 31.10.2023 он с данной карты осуществил снятие денежных средств в сумме 4000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, поскольку это всё, что там оставалось. В момент совершения им преступления у него в пользовании находился мобильный телефон модели «Хонор 9», который в последующем сломался и в настоящее время у него его нет, он его выбросил. 11.06.2025 его вызвали в Отдел Министерства внутренних дел по Отрадненскому району, где он написал явку с повинной о совершённом им преступлении в присутствии адвоката. При написании явки с повинной какого-либо давления на него не оказывалось. Вину в совершении преступления он признаёт в полном объеме в содеянном раскаивается. В настоящее время, ФИО2, им был полностью возмещён материальный ущерб. 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объёме, сообщив, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей.

Оценивая показания подсудимого, суд им доверяет, поскольку показания он давал добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Объективность их доказывается тем, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем суд признает показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду показала суда, что несколько дней в 2023г. она совместно со своим сожителем находилась в гостях у знакомого ФИО3, где они распивали спиртные напитки. В один из этих дней, когда они были у ФИО3, последний попросил у неё в долг 13 000 рублей для оплаты алиментов. Она согласилась ему дать деньги и тот перевел деньги на свой счет. Далее ее телефон просто лежал на столе. Они были все в состоянии алкогольного опьянения и когда она вернулась домой, то зашла в сбербанк онлайн и обнаружила пропажу 9500 рублей. Она позвонила ФИО3 и поинтересовалась у него за пропавшие деньги, на что тот ей пояснил, что «она лохушка». Разрешение на перевод ее денежных средств в размере 9500 рублей со своей карты она ФИО3 не давала, ущерб для нее значительный, так как она никаких пенсий, пособий не получает, не работает, находится дома, сидит с внуками, зарабатывает случайными заработками. В полицию она сразу не обратилась, так как ей было ФИО3 жалко. В настоящее время ФИО3 материальный ущерб и моральный вред ей возместил, добровольно принес ей деньги, а также принес свои извинения, что ее устраивает в связи с чем гражданский иск она заявлять не желает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 68-70) и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что с 25.10.2023 по 28.10.2023 он совместно со своей сожительницей ФИО2 находились в гостях у своего знакомого ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, распивали алкогольную продукцию, отдыхали, оставаясь у него ночевать. 26.10.2023 ФИО3, попросил у ФИО2 в займ денежные средства в сумме 13000 рублей, так как ему необходимо было оплатить алименты, на что ФИО2 согласилась и передала ему свой мобильный телефон, пояснив, что она пьяна, и чтобы он сам осуществил себе перевод денежных средств при помощи её мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на её телефоне, при этом продиктовала ему коды доступа к данному приложению. После чего ФИО3 перевёл себе денежные средства в сумме 13000 рублей и они продолжили распивать спиртное, периодически выходя в магазин. Утром 28.10.2023 они также находились у ФИО3 и продолжали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, сидя за столом, ФИО3 что-то делал в мобильном телефоне ФИО2, поскольку все были в состоянии алкогольного опьянения, он не предал этому никакого значения. В обеденной время они с ФИО2 направились домой. 29.10.2023 ФИО2 решила проверить баланс у себя на банковской карте. Зайдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», она обнаружила, что у неё нет денег на карте, а также обнаружила, что 28.10.2023 с её банковской карты был осуществлён перевод денежных средств в размере 9500 рублей на банковскую карту ФИО3, о котором она ничего не знала и не разрешала последнему осуществлять данный перевод. После чего ФИО2 позвонила ФИО3 и попросила его вернуть денежные средства обратно, в ответ на что, ФИО4 сначала сказал, что вернёт денежные средства, а после сообщил, что никакого возврата он осуществлять не будет. Также пояснил, что данные банковской карты и пароль доступа к приложению «Сбербанк Онлайн», принадлежащие ФИО2, ему не известны, все банковские операции она выполняет самостоятельно. 

Показания потерпевшего и свидетеля суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными в судебном следствии.

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2025, согласно которого с участием ФИО2, в служебном кабинете ПП 

<

адрес> осмотрен сотовый телефон марки «Техно Спарк Го 1», принадлежащий ФИО2, а также произведено изъятие выписки по операциям банковской карты ФИО2 В ходе осмотра телефона установлено, что денежные средства в сумме 9500 рублей, принадлежащие ФИО2, были переведены 28.10.2023 в 09 часов 09 минут на банковскую карту «Озон Банка», номер телефона 

<

***>, получателем которых является М. В. М. /т.1 л.д. 12-22/;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2025, согласно которому с участием ФИО3, по адресу 

<

адрес>А, осмотрен мобильный телефон марки «Редми 9Т», принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что в нём находится сим-карта оператора связи «Теле 2», с абонентским номером 

<

***>. Также установлено, что в данном сотовом телефоне имеется мобильное приложение «Озон Банка», при осмотре которого установлено, что на ФИО3 в данном приложении зарегистрирована виртуальная банковская карта №, при осмотре в приложении вкладки «История операций» установлено, что 28.10.2023 в 09 часов 09 минут осуществлено поступление денежных средств в сумме 9500 рублей от Н. Н. К. /т.1 л.д. 31-40/;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2025, согласно которому с участием ФИО5 осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра банкомата, установлены его внешние свойства, технические характеристики. Участвующий при осмотре ФИО3 пояснил, что именно с данного банкомата, 31.10.2023 в 07 часов 46 минут, он снял денежные средства в сумме 4000 рублей со своей виртуальной банковской карты «Озон Банк» №, путём бесконтактного модуля /т.1 л.д. 41-48/;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2025, согласно которого с участием ФИО5 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления. Во время осмотра ФИО3 указал место, где он, 28.10.2023 совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 путем использования ее мобильного телефона /т.1 л.д. 50-58/;

- протоколом выемки от 17.06.2025, согласно которого следователем с участием потерпевшей ФИО2 в помещении кабинета следователя произведена выемка выписки по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему ФИО2 /т.1 л.д. 78-80/;

- протоколом осмотра документов от 17.06.2025, согласно которого следователем осмотрены выписка по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО2, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, поскольку является документом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела /т.1 л.д. 81-82, 83/;

- протоколом выемки от 17.06.2025, согласно которого следователем с участием потерпевшей ФИО2 в помещении кабинета следователя произведена выемка мобильного телефона модели «TECNO SPARK Go 1», IMEI 1: №, IMEI 2: №, и банковской карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ФИО2 /т.1 л.д. 89-90, 91-94/;

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2025, согласно которого следователем осмотрен мобильный телефон модели «TECNO SPARK Go 1», IMEI 1: №, IMEI 2: № и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ФИО2, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, поскольку является предметами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела /т.1 л.д. 95-96, 97-100/;

- протоколом осмотра документов от 17.06.2025, согласно которого следователем осмотрена выписка по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему ФИО2, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, поскольку является документом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела /л.д. 104-105, 106/;

- протоколом выемки от 17.06.2025, согласно которого следователем произведена выемка выписки по банковскому счёту ПАО «Озон Банка» № №, принадлежащему ФИО3 /т.1 л.д. 125-126, 127/;

- протоколом явки с повинной от 11.06.2025, согласно которому ФИО3, сообщил о совершённом им преступлении, а именно о совершении кражи денежных средств с банковского счёта, принадлежащих ФИО2 /т.1 л.д. 26-27/;

- протоколом осмотра документов от 17.06.2025, согласно которого следователем осмотрена выписка по банковскому счёту ПАО «Озон Банка» №, принадлежащая ФИО3, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства поскольку является документом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела /т.1 л.д. 128-129, 130/.

Письменные доказательства, исследованные в судебном следствии, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам статей 56, 189, 190 УПК РФ; следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164, 166, 177, 182, 183, 190 УПК РФ. 

Оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств (ст.ст. 87, 88 УПК РФ), подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает, что они последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра. В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО3, который адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, логично отвечал на поставленные вопросы, давал обдуманные и последовательные объяснения, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем по мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО3 следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, так как ФИО3, находясь по месту своего жительства, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты, зная код доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО2 убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осуществил незаконный доступ к указанному приложению. После чего, ФИО3, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения незаконно, пользуясь мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», к которому привязаны банковские карты, оформленные на имя ФИО2, с целью хищения денежных средств, осуществил перевод суммы 9500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО2, а после, с банковской карты ПАО «Сбербанк», перевёл на свою виртуальную банковскую карту ПАО «Озон Банк». После совершённого преступления ФИО3, в последующем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку преступный умысел ФИО3 был направлен непосредственно на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного имущественного ущерба без согласия собственника и в тайне от него с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенного имущества составляет для потерпевшего значительную сумму, так как из показаний ФИО2 следует, что она никаких пенсий, пособий не получает, неработает, находится дома, сидит с внуками, зарабатывает случайными заработками.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение, так как кража была совершена с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», путем перевод денежных средств с банковской карты с расчетным счетом, принадлежащим потерпевшей, на банковскую карту подсудимого.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к тяжкому преступлению. 

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый дал подробные признательные показания, которые помогли в установлении обстоятельств совершения преступления, участвовал в следственных действиях; добровольное возмещение материального ущерба, что подтверждается потерпевшей в суде; признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые; молодой возраст подсудимого (согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2020 N 489-ФЗ "О молодежной политике в Российской Федерации").

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения им преступления свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, что по мнению суда снизило его способность к самоконтролю за своим поведением, к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию последствий. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступлений судом установлен на основании исследованных доказательств, и не оспаривается самим подсудимым, который признает тот факт, что, если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил данное преступление и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля 

<

данные изъяты>"абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Судимости ФИО3 по приговору Отрадненского районного суда от 11.03.2024 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, не образует рецидива преступлений, поскольку на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО3 исходя из принципов и задач уголовного наказания, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, положений ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, отсутствие официального заработка и всех обстоятельств дела, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным применения к ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, назначая ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его поведение после преступления, совершение преступления впервые, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным, в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с определением размера удержаний из заработной платы осужденной в доход государства. 

Суд считает, что применение данного вида наказания послужит восстановлению социальной справедливости, позволит достигнуть исправления подсудимого, будет соразмерным содеянному, а также послужит предупреждению совершения им новых преступлений.

Для применения данного вида наказания в отношении ФИО3 ограничений нет, так же, как и нет установленных запретов согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. 

Суд считает, что более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости. 

Наказание назначается в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 60.2, 60.3 УИК РФ и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. 

Подсудимый не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняются самостоятельно.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенная по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11.03.2024, которая составляет 11 месяцев 20 дней, подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с главами 11 и 12 УК РФ, главы 4 УПК РФ также не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Меры, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также обеспечение прав иждивенцев подсудимого и потерпевших - не применялись.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Защиту интересов подсудимого в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ в судебном заседании осуществляла адвокат Окроян А.Г. Расходы по оплате труда адвоката, осуществлявшей защиту подсудимого на основании ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. О взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 313 УПК РФ и на основании ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Оснований и случаев для применения положений, предусмотренных ст.ст. 48, 99 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 следует отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Направить ФИО3 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО3 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить осужденному ФИО3 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11.03.2024 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон модели «TECNO SPARK Go 1» и банковская карта ПАО «Сбербанк» № – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности; 

- выписка по банковскому счёту ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО2; выписка по банковскому счёту ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО2; выписка по банковскому счёту ПАО «Озон Банка», принадлежащая ФИО3 - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Андреев