Судья Н.В. Иванова № 22к-1552/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого С.. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Черкасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Федюнина М.Ю. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2021 года, которым в отношении

С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в г. (.....), гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и апелляционной жалобы, выступления обвиняемого С.. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.. органами предварительного следствия обвиняется в хищении имущества П..путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Обжалуемым постановлением судьи С.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 октября 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. не согласен с постановлением судьи. Пишет, что тяжесть преступления, в котором обвиняется С., не может являться единственным и достаточным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в уголовном деле не представлено доказательств, что С. может скрыться от суда, нет никаких сведений о прошлых фактах аналогичного поведения, нарушенияим ранее избранной меры пресечения, неявках по вызову без уважительных причин, а также длительного нахождения в розыске. Полагает, что вывод о возможности С. совершения новых преступлений противоречит презумпции невиновности. Пишет, что С. наказание за прошлое преступление отбыл полностью, на учётах не состоит, к уголовной и административной ответственности ранее до прежней судимости не привлекался. Отмечает, что оснований полагать, что С. будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожит доказательства по делу нет. Обращает внимание, что следователем не предоставлено ни одного материала об обоснованности своего ходатайства. Считает, что выполнение следственных и процессуальных действий возможно без изоляции С. от общества. Пишет, что в случае избрания в качестве меры пресечения заключение под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие ее избрание, однако таких обстоятельств суд не указал, а следователем в своём ходатайстве приведено не было. Полагает, что мера пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста и залога могут обеспечить дальнейшее производство по уголовному делу. Просит постановление отменить, применить в отношении С.. домашний арест или залог.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сегежского района Марасанов Н.Н. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

9 августа 2021 года С. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

10 августа 2021 года С. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

14 августа 2021 года С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 8 октября 2021 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания С., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против С.. обвинения в совершении инкриминируемого преступления, о чём в частности свидетельствуют показания потерпевшей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учла, что С.обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления относящегося к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Судьёй были приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который ранее судим, преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости за корыстное умышленное преступление, ранее находился в федеральном розыске, официально не трудоустроен, в производстве (...) суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении С. по обвинению его в совершении 54 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ. Данные факты, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а угроза назначения в дальнейшем наказания на длительный срок делает обоснованным вывод судьи о возможности С. скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Выводы судьи о невозможности избрания С. более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении должным образом, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит, так как они подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела. Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении обвиняемого на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на более мягкую.

Заседание суда первой инстанции проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, которые были обеспечены судом равным правом по доведению до суда своей позиции по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции не было представлено новых сведений, которые не были известны суду и которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Сведения о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. – без удовлетворения.

Ходатайство об избрании С.. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов