(№)

1-14/2024 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.ФИО8 30 мая 2024 года

Канавинский районный суд г.Н.ФИО8 в составе председательствующего судьи ФИО16, 

при секретаре судебного заседания ФИО66,

с участием государственного обвинителя: помощника Нижегородского транспортного прокурора ФИО70,

представителя потерпевшего: ФИО27 (по доверенности),

защитников: адвокатов: ФИО71, ФИО17,

подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка- 16.07.2006г.рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 (на основании приказа начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складского комплекса – филиала ОАО «РЖД» (далее – Центральная дирекция) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-д и трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Д), занимая должность начальника Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом –Центральной дирекции, осуществляя, согласно Приказу от (ДД.ММ.ГГГГ.) № ФИО4-154 «О структуре управления и распределении обязанностей между начальником ГРКДМ, его заместителями и главным инженером», на принципе единоначалия общее руководство производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью Дирекции, ее производственных участков; неся персональную ответственность за выполнение возложенных на Дирекцию задач; координируя работу Дирекции и ее производственных участков по формированию и исполнению бюджетов, соблюдению финансовой дисциплины и расчетных обязательств; заключая, внося изменения и расторгая от имени ОАО «РЖД» в установленном порядке договоры с юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции Дирекции; подписывая акты сдачи-приемки работ, товаров и услуг, сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнением договоров, заключенных от имени ОАО «РЖД» для осуществления видов деятельности Дирекции, а также финансовые документы, связанные с деятельностью Дирекции и производственных участков; распоряжаясь имуществом Дирекции, обеспечивая его сохранность и эффективное использование; утверждая в установленном порядке положения о подразделениях Дирекции и подразделениях органа управления Дирекции, внося в них при необходимости изменения; распределяя обязанности между начальником, его заместителями, главным инженером Дирекции, то есть исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «РЖД», будучи наделенным (на основании доверенности от 27.07.2018№ ЦМ-284/Д, выданной начальником Центральной дирекции), полномочиями: заключить от имени ОАО «РЖД» с ООО «Транстелеком ФИО11 Плюс» (далее – ООО «ТТС+»), договор на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 Дирекции, вносить в указанный договор изменения и дополнения, расторгать его, подписывать акты приема-передачи, финансовые и иные документы, связанные с исполнением указанного договора, а также осуществлять иные полномочия, связанные с выполнением настоящего поручения, достоверно зная о ненадлежащем выполнении работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 на ПРП ФИО80о, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, подписал необходимые для оплаты фактически не выполненных ООО «ТТС+» работ документы, тем самым, обеспечив последующую их оплату, при следующий обстоятельствах:

Согласно Положению, утвержденному приказом начальника Центральной дирекции от (ДД.ММ.ГГГГ.) № ЦМ-450, Горьковская дирекция по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции (далее – ГРКДМ/Дирекция) является структурным подразделением Центральной дирекции и находится по адресу: г. ФИО3, (адрес обезличен). В структуру ГРКДМ входит 3 производственных участка, в том числе Горьковский производственный участок (далее – ДМУ-2), в состав которого входит, в том числе, погрузочно-разгрузочный пункт станции ФИО80о (далее – ПРП ФИО80о), по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), примыкание 426 км.

(ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между ОАО «РЖД», в лице начальника ГРКДМ ФИО1, действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.) № ЦМ-284/Д (Заказчик) и ООО «Транстелеком ФИО11 Плюс», в лице директора ФИО32, действующего на основании Устава (Подрядчик), был заключен договор (№) на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 (инв. (№), инв. (№)) ГРКДМ, расположенных по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами, который фактически ФИО1 не подписывался, но ФИО1 достоверно было известно о необходимости его заключения в установленные сроки с победителем закупки по итогам открытого аукциона в электронной форме (№)/ОАЭ-ЦМ/18 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12, в томчисле, по лоту (№) с ООО «ТТС+», согласно телеграммы, поступившей (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес начальника Дирекции ФИО1 (вх. (№)/ФИО4) из Центральной дирекции, которая им расписана и направлена на исполнение своим подчиненным сотрудникам.

Согласно указанному договору, его цена составила 17 761 375,05 рублей (с учетом НДС). Срок выполнения работ по текущему ремонту объектов с момента заключения договора был установлен до (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом, условиями договора был предусмотрен порядок расчетов, а именно: п. 4.2 предусматривал, что расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные по объекту работы осуществляются после предоставления Подрядчиком Заказчику полного комплекта оригиналов документов (акта приемки выполненных работ и затрат формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами акты на скрытые работы, счет, счет-фактура и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ); п. 4.5 предусматривает, что работы, выполнение с изменением или отклонением от проекта и не согласованные Сторонами в письменной форме, оплате не подлежат; п. 4.6 предусматривает, что Заказчик вправе приостановить оформление окончательного расчета за выполненные работы, если Подрядчиком не выполнены и/или выполнены ненадлежащим образом обязательства по настоящему договору. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, как начальником ГРКДМ, был подписан приказ №ГорькДМ-438 «О назначении ответственных за контроль выполненных работ по капитальному и текущему ремонту основных средств» (далее – Приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №ФИО4-438), согласно которому, создана комиссия по осуществлению контроля качества, сроков, приемки из ремонта подкрановых ФИО12 (инв. (№), (№), по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) из трех сотрудников под председательством главного инженера ГРКДМ. 

Согласно пункту 3 настоящего приказа, членам комиссии было необходимо обеспечить приемку соответствия объема выполненных работ по текущему ремонту, отраженному в акте выполненных работ формы КС-2, фактическому объему работ ФИО12 натурного осмотра объекта; составлением актов освидетельствования скрытых работ с указанием их вида и объема и с приложением фотоматериалов; визированием актов о приемке выполненных работ формы КС-2. 

Пунктом 6 приказа определено, что мастерам производственных участков необходимо осуществлять контроль за качеством и объемами в процессе производства ремонтных работ с фотофиксацией, а также незамедлительно докладывать вышестоящему руководству обо всех выявленных нарушениях со стороны Подрядчика. 

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), во время производства работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 (адрес обезличен), ФИО18, занимающий должность главного инженера Дирекции и являющийся ответственным по контролю за выполнение работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 на ПРП ФИО80о, еженедельно докладывал начальнику ГРКДМ ФИО1 о ходе производства работ по текущему ремонту по данному объекту, в том числе, о замене строительных материалов при производстве работ, то есть, о выполнении работы, с отклонением от проекта.

Кроме того, мастер ПРП ФИО80о ФИО19, осуществляющий контроль за качеством и объемами в процессе производства ремонтных работ подкрановых ФИО12 на ПРП ФИО80о, неоднократно докладывал руководству Дирекции о ненадлежащем выполнении работ на объекте, в том числе, рапортом на имя начальника Дирекции ФИО1

ФИО1, как начальник ГРКДМ, достоверно знал, что оплата по договору осуществляется на основании подписанных Заказчиком актов о приемке выполненных работ и затрат формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и иных первичных документов, подтверждающие фактическое выполнение работ, а также о порядке подписания указанных первичных документов.

Вместе с тем, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, являясь начальником ГРКДМ, то есть, должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ОАО «РЖД», находясь по месту своей работы в ГРКДМ, по адресу: г. ФИО3, (адрес обезличен), в соответствии с выданной доверенностью от 27.07.2018№ ЦМ-284/Д, согласно которой, он наделен полномочиями подписывать акты приема-передачи, финансовые и иные документы, связанные с исполнением договора от 28.09.2018(№), в нарушение своих должностных обязанностей, в нарушение пунктов 4.2, 4.5 и 4,6 договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.) № ЦМ-284/Д, согласно которой, мог вносить в договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) изменения и дополнения, расторгать его, в нарушение пункта 3 Приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) № ФИО4-438, достоверно зная, что работы по текущему ремонту подкрановых ФИО12, в рамках указанного договора, выполнены ненадлежащим образом, то есть, не соответствуют условиям настоящего договора, действуя умышленно, нарушив порядок подписания и согласования первичных документов, являющихся основанием для оплаты, без подписания членами комиссии, созданной Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № ФИО4-438, непосредственно отвечающими за приемку из ремонта подкрановых ФИО12 (инв. (№), (№), по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), совершил действие, явно выходящее за пределы его полномочий, а именно, подписал акты о приемке выполненных работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) формы КС-3 по текущему ремонту подкрановых ФИО12 (инв. (№) и (№)) по договору от 28.09.2018(№), согласно которым, Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 17 761 375,05 рублей (с учетом НДС). При этом ФИО1 достоверно знал, что фактически работы по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) не соответствуют условиям договора, то есть, выполнены ненадлежащим образом, и, тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 способствовал коммерческой организации ООО «ТТС+» необоснованно получить денежные средства за неисполнение обязательств по договору, причиняя ОАО «РЖД» существенный вред. 

На основании подписанных ФИО1 вышеуказанных первичных документов по договору от 28.09.2018(№), ООО «ТТС+» в адрес ОАО «РЖД» выставлены: счет-фактура от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 (адрес обезличен) (инв. (№)) на сумму 7 800 912,95 рублей (с учетом НДС) и счет-фактура от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 (адрес обезличен) (инв. (№)) на сумму 9 960 462, 09 рублей (с учетом НДС), а всего на общую сумму 17 761 375,05 рублей (с учетом НДС), на основании которых, ГРКДМ платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по счет-фактуре от 29.12.2018(№) на общую сумму 9 960 462,09 рублей (с учетом НДС) и платежным поручением от 12.03.2019(№) по счет-фактуре от 29.12.2018(№) на сумму 7 800 912,95 рублей, а всего на общую сумму 17 761 375,05 рублей (с учетом НДС) произвело оплату в адрес ООО «ТТС+» за фактически невыполненные работы по договору от 28.09.2018(№).

При этом ООО «ТТС+» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), работы по текущему ремонту подкрановых ФИО12 (адрес обезличен) (инв. (№), инв. (№)) не соответствуют условиям договора, в связи с чем, действиями ФИО1 правам и интересам ОАО «РЖД», являющегося распорядителем денежных средств, был причинен существенный вред в виде нарушения установленного порядка осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации ФИО12 незаконного изъятия денежных средств в размере 17 761 375,05 рублей из оборота без выполнения ООО «ТТС+» заключенного с ОАО «РЖД» договора, послужившие к невозможности своевременного ввода в эксплуатацию и использования подкрановых ФИО12. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и показал, что в Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом работал с марта 2011 г. по июль 2023 г. в должности начальника Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом. Неоднократно награждался дипломами, почетной грамотой начальника дороги, профсоюзных лидеров, благодарность генерального директора, последняя награда была именные часы генерального директора, при крупных масштабных проектах губернатор Нижегородской области давал два благодарственных письма, принимал участие в открытии инвестиционных проектах. В основные должностные обязанности подсудимого входило общее управление дирекцией, согласно приказу ДМ 154 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о структуре управления, подсудимый, как руководитель дирекции, осуществлял по принципу единоначалия общее руководство производственной, финансово-хозяйственной деятельностью дирекции, ее производственных участков. В соответствии с Федеральным законом, нормативными актами компании Российской железной дороги, Горьковской дороги, Центральной дирекции и положением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, положением о Горьковской дирекции и выданной доверенностью от руководителя Центральной дирекции, нес ответственность за выполнение возложенных на дирекцию задач, координировал работу дирекции и ее производственных участков по формированию, исполнению бюджетов, соблюдению финансовых дисциплин, расчетных обязательств, заключал, вносил изменения, расторгал от имени ОАО «РЖД» в установленном порядке договора с физическими и юридическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции дирекции, подписывал акты сдачи-приемки работ, товаров и услуг, сверки расчетов, иные документы, связанные с исполнением договоров, а также подписывал финансовые документы, связанные с деятельностью дирекции, производственных участков, в рамках полномочий, предусмотренных положением по дирекции, распоряжался имуществом дирекции, обеспечивал сохранность, эффективное использование в пределах определенных положений по дирекции и нормативными документами ОАО «РЖД», утверждал в установленном порядке положения подразделений к дирекции и органов управления, вносил в них при необходимости изменения, распределял обязанности между начальником и заместителем, и главным инженером, осуществлял права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками, в том числе прием и увольнение, только в части касаемо рабочих специальностей и специалистов, перемещения работников, применял меры поощрения, налагал дисциплинарные взыскания, заключал трудовые договора, в установленном порядке с работниками дирекции, с главным инженером и заместителями начальника дирекции, утверждал предельный процент премии работников дирекции и участков за основные результаты хозяйственной деятельности, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. В2018-2019г.г. подсудимый имел доверенность на подписание договоров, считает, что этой доверенностью в период его отсутствия мог пользоваться заместитель. Одним из заместителей подсудимого был в 2018-2019г.г. главный инженер ФИО18, у которого в подчинении находились отдел по производственно-технической работе имущества, а также в подчинении имеет начальников отделов, специалистов дирекции, работников производственных участков дирекции. Согласно распоряжению (№), персональную ответственность за выполнение своих обязанностей и работу подчиненного отдела нес главный инженер ФИО18 Подсудимый суду показал, что в структуру ГДМ входило ПРП ФИО80о. В 2018-2019 г.г. на ПРП ФИО80о было 3 мастера: ФИО20- старший мастер, ФИО19- сменный мастер, ФИО21-сменный мастер. В 2018 г. осенью (в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) подсудимый участвовал в проведении осеннего осмотра, согласно графику, на рабочем месте в это время не находился. Офисное помещение ГДМ находится по адресу: г.Н.ФИО8, (адрес обезличен). Оперативной работой в период отсутствия подсудимого, организационной работой занимался первый заместитель начальника дирекции Свидетель №3 Подсудимый суду показал, что относительно производства ремонтных работ существует регламент, согласно которому, сначала формируется дефектная ведомость, по дефектной ведомости формируется локально-сметный расчет и включается в титульный список ремонта. В 2018 г. формированием титульных списков и утверждением дефектных ведомостей занимался главный инженер ФИО18 В 2018 г. дефектные ведомости направлялись, в том числе, в Центральную Дирекцию. Утверждением локально-сметных расчетов занимался главный инженер ФИО18 с техническим блоком. Подсудимый суду показал, что никаких совещаний с ООО «ТТС+» в 2018-2019г.г. не проводил. В период основного времени ремонта подкранового ФИО12 ПРП ФИО80о подсудимый находился на выезде осенней комиссионной проверки, фактически в офисе не был, физически не мог с ними проводить какие-то совещания, тем более, решать вопрос о проблемах этого подрядчика в ремонте подкранового ФИО12. В таких совещаниях должен был принимать участие главный инженер ФИО18 В конце 2018 года ФИО18 ушел в отпуск, его обязанности исполнял ФИО22 Подсудимый показал суду, что ФИО18 никогда не докладывал подсудимому о том, что имелись какие-либо проблемы в производством ремонтных работ подкрановых ФИО12 на ПРП ФИО80о. ФИО22 тоже не докладывал. Подсудимый суду показал, что не знает, кто подписывал вместо него договор на производство ремонтных работ с ООО «ТТС+». Составлением, согласованием договора по ремонту подкрановых ФИО12 ПРП ФИО80о с подрядчиком ООО «ТТС+» от Горьковской дирекции занимался ФИО23 С представителями организации ООО «ТТС+» осенью 2018 г. подсудимый не встречался, не знает, ни руководителей, ни работников компании ООО «ТТС+», с ними не общался. В 2021 г. подсудимый увидел сумму договора, когда увидел договор. Подсудимый показал, что по контролю за производством работ была создана целая комиссия во главе с ФИО24, на местах текущий контроль осуществляли матера участка. Никто из них о нарушениях при производстве ремонтных работ на ПРП ФИО80о подсудимому не докладывал. Подсудимый суду показал, что конкурсная документация подготавливалась на основании дефектной ведомости, которую разработала комиссия в составе начальника Горьковского производственного участка, в то время это был ФИО25, который уволился в октябре 2018 г., ведущего механика, уволился в декабре 2018 г., мастера ПРП ФИО80о ФИО20, главного инженера ФИО18, уволился в декабре 2020 г. На основании дефектной ведомости составлялся локально-сметный расчет, который подготовила заместитель начальника технического отдела ФИО26, уволена в феврале 2019 (адрес обезличен) ведомости утверждались главным инженером ФИО18 Данные локально-сметные расчеты и вошли в конкурсную документацию, всю конкурсную документацию готовила ФИО6 Сама же документация утверждалась руководством центральной дирекции. Проверкой участников занималась Центральная Дирекция, конкурсная комиссия. В дирекцию сообщались итоги аукциона для заключения договора. О том, что ООО «ТТС+» выиграли конкурс на заключение договора, подсудимый узнал в 2021 году. Подсудимый суду показал, что договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) не подписывал, не знал об объеме и видах работ, которые были необходимы для ремонта подкрановых ФИО12. Контроль и исполнение этого вопроса полностью находился за главным инженером ФИО18 Во время проведения работ подсудимый на объект не выезжал, согласно приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответственным за выполнении работ капитального, текущего ремонта был назначен ФИО18, на основании данного приказа создана комиссия. ФИО18 не докладывал еженедельно о текущем ремонте подкрановых ФИО12 на ПРП ФИО80о, никто другой из ответственных лиц о недостатках в производстве работ подсудимому также не докладывал. Подсудимый суду показал, что не помнит, как конкретно происходило подписание актов Кс-2, Кс-3, подсудимый подписывал акты КС-2 после письменного подтверждения качества и объемов выполненных работ, после подтверждения главного инженера, на тот период эти обязанности исполнял ФИО22 Подсудимый суду показал, что в ноябре 2021 г., когда комиссией, в составе сотрудников службы безопасности железной дороги, начальника технического отдела Горьковской дирекции был проведен натурный осмотр подкрановых ФИО12 ПРП ФИО80о, в ходе которого были выявлены ненадлежаще выполненные работы по текущему ремонту ФИО12, составлены акты. После выявлению данного факта подсудимый инициировал претензионную работу и судебные разбирательства с ООО «ТТС+», а затем подсудимый обратился в полицию с заявлением о проведении проверки.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО27 суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом и ООО «ТТС+» был заключен договор по текущему ремонту подкрановых ФИО12 ПРП ФИО80о. В дальнейшем были представлены акты выполненных работ, которые были подписаны руководителем Горьковской дирекции терминально–складским комплексом ФИО1, и акты выполненных работ свидетельствующие о том, что все работы выполнены в полном объеме. После подписания актов выполненных работ у ОАО «РЖД» возникает обязательство эти работы оплатить, и двумя платежными поручениями оплата была произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора. Работы были в конце 2018 г., а оплата была, либо в конце 2018 г., либо в начале 2019 г. В ноябре 2021 г.была проведена проверка исполнения условий договора работниками ОАО «РЖД», совместно с департаментом безопасности ОАО «РЖД», на этой проверке были выявлены факты неполного выполнения работ по указанному договору, несоответствовали договору такие условия, что не были выполнены демонтажные работы, вместо блоков и плит были установлены полушпалки и ряд нарушений, тогда рассчитали, что разница между выполненными и невыполненными работами составляла порядка 8 777 477 рублей 40 копеек. Далее руководство ГДМ обратилось в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения, в конечном итоге было возбуждено уголовное дело. Представитель потерпевшего показал, что ФИО12 на ПРП ФИО80о в настоящее время не эксплуатируются по техническим причинам, их эксплуатация сейчас невозможна, их надо полностью переделывать. Представитель потерпевшего показал, что все заявления в полицию подписывались начальником дирекции ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснил, что в 2018 г. работал в должности главного инженера в Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, его непосредственным начальником был ФИО1, и показал, что ремонт подкрановых ФИО12 на ПРП (адрес обезличен) планировался долго, решение о ремонте принималось комиссионно, в итоге были выделены средства, отыграли аукцион, заключили договор с выигравшим подрядчиком и сделали ремонт, было отремонтировано два ФИО12, которые требовали ремонта, на одном ФИО12 находился козловой кран, ФИО12 были закопаны в земле, сверху были только рельсы, это было неправильно в части эксплуатации. Вторые ФИО12 были на балансе, по факту их не было. Ремонт подкрановых ФИО12 осуществлялся в конце 2018 года, документы по объему необходимых работ готовил производственно-технический отдел во главе со свидетелем. Непосредственно осмотр ФИО12 осуществлялся комиссионно, в составе комиссии свидетель помнил заместителя начальника участка ФИО25 По итогам осмотра ФИО12 Горьковским производственным участком (ФИО25 со своими подчиненными) были составлены дефектные ведомости, на основании которых составлялись сметы. Дефектные ведомости утверждал свидетель. Свидетель суду показал, что, согласно дефектным ведомостям, необходимо было заменить и рельсы, и основания, на тот момент в документах были прописаны подкрановые балки, демонтаж ФИО12 также был включен в дефектные ведомости. Точную сумму, выделенную на ремонт подкрановых ФИО12, свидетель не помнит. Свидетель суду показал, что по тому ФИО12, которого по факту не было, демонтаж ФИО12 необходимо было включить в дефектную ведомость, так как без него, работы считались бы строительством, и документация бы не прошла, так как по факту на балансе, в наличии ФИО12 есть, значит, его построить заново нельзя, только ремонтировать. Договор на ремонт подкрановых ФИО12 был заключен с ООО «ТТС+» в 2018 году. По договору свидетель связывался с директором ООО «ТТС+» по имени ФИО9, а также с представителем по имени ФИО10, фамилии этих лиц свидетель не помнит. После отыгранного конкурса и до подписания договора представители ООО «ТТС+» перестали выходить на связь, это было после того, как был отыгран конкурс, и представители фирмы поподробнее ознакомились с техническим заданием, когда свидетель просил их о направлении документов. В итоге договор был заключен в конце сентября или начале октября 2018 г., при заключении договора со стороны ООО «ТТС+» приезжал директор-ФИО9, со стороны ОАО «РЖД» был ФИО1 Свидетель суду показал, что в рамках заключения договора между представителями ООО «ТТС+» и ОАО «РЖД» проходили встречи в дирекции по адресу: г.Н.ФИО8, (адрес обезличен) «б», в кабинете начальника дирекции. Свидетель на данных встречах присутствовал вместе с ФИО1 При заключении договора обсуждался вопрос замены балок на железобетонные полушпалки, технически это никак не влияло на эксплуатацию ФИО12. Свидетель суду показал, что представители ООО «ТТС+» месяц не выходили на связь для подписания договора, потому что поняли, что не смогут найти такое количество балок и быстро произвести ремонт. Когда свидетель, грозя включением ООО «ТТС+» в черный список, своими письмами, нашли их, от ООО «ТТС+» пошли письма о том, что балки будут производиться чуть ли не год, что ООО «ТТС+» не смогут произвести ремонт, так как техническое задание, конкурс, составлены неверно, что надо больше времени на эту работу. После этого свидетель начали вести с ними диалог, в том числе, и письменно. Когда приехал директор ООО «ТТС+», свидетель разговаривали о том, что в ремонте будут использованы полушпалки, так как времени не оставалось на заключение дополнительного соглашения и переигровку конкурса, свидетель решили сделать ремонт на полушпалках и сдать неправильные документы в бухгалтерию, без балок, полушпалками. Решение о замене балок на полушпалки принимали совместным решением свидетель и ФИО1 Полушпалки были дешевле, чем балки, однако их надо большее количество, но в общем объеме они получалось дешевле. Акты выполненных работ должны были быть составлены по полушпалкам. Главной задачей было то, чтобы ремонт был завершен в текущем году. Разницу в цене балок и полушпалков свидетель решили просто не доплачивать ООО «ТТС+», экономия должна была остаться в бюджете. Акты выполненных работ должны были быть составлены по фактически выполненным работам, о чем свидетель вели согласования с подрядчиком перед уходом свидетеля в отпуск. В конце октября 2018 г. ООО «ТТС+» начали завозить технику, выполнять работу начали в начале ноября, встала проблема, что грунт вмерз, они начали загонять дополнительную технику для пробивания грунта. Был ноябрь-декабрь 2018 (адрес обезличен) выполнения договора, как помнит свидетель, была (ДД.ММ.ГГГГ.). По факту ООО «ТТС+» устраняли последние гарантийные дефекты весной 2019 года. Свидетель суду показал, что контроль за осуществлением работ выполняли: на месте -мастер ФИО20 или ФИО19 он был там, как старший мастер, свидетель туда также периодически приезжал. ФИО19 каждую неделю докладывал, что там делается, что не делается, сколько человек, как выполняются работы, качественно или нет. Были претензии, что некачественно, что люди не выходили. Вставал вопрос по полушпалкам, могут ли такие применяться или нет, подрядчик предоставил документы с завода, что это специализированные полушпалки для подкрановых ФИО12. ФИО19 докладывал о недостатках рапортами. Рапорт были от ФИО19 и ФИО25, которые ФИО1 расписывал свидетелю. Рапорта были о том, что работы идут с отставанием от графика, что работы производятся малым количеством людей, что используют полушпалки, так как этот вопрос свидетель долго обсуждали. Свидетель о ходе работ лично докладывал ФИО1 Свидетель суду показал, что все работы велись с отставанием в графике. Свидетель суду показал, что ООО «ТТС+» предоставляли акты выполненных работ КС-2, сначала они скидывали в электронном виде, свидетель проверяли, согласовывать или нет, потом ООО «ТТС+» отправляли подписанный вариант. Самый первый акт, который ООО «ТТС+» направили, он соответствовал смете, потом его начали переделывать и переделали его под фактически выполненные работы. Там были указаны полушпалки и было указано большее количество грунта. Демонтаж там тоже был. ООО «ТТС+» предоставили не подписанные варианты-проект. Подписанный вариант свидетель не видел. Свидетель акты не подписывал и не утверждал, так как находился в отпуске. Как происходило подписание актов выполненных работ, он не знает. Свидетелю по поводу актов звонил инженер ФИО22 в конце 2018 г., спрашивал, сделаны ли там ФИО12, на что свидетель ему сказал, что ФИО12 сделаны, но надо обратить внимание, что там по смете нет подкрановых балок, что ФИО12 функционирующий, что он сделанный, и, что надо обратить внимание, что там была не доделана выправка, не было тупиковых упоров, на момент, когда свидетель уходил в отпуск. ФИО22 спросил: подписывать или не подписывать акты, свидетель сказал, чтобы он сам решал, так как там ФИО12 есть. Свидетель ему не указывал подписывать или не подписывать, сказал, что ФИО12 фактически сделан, его эксплуатировать можно. Про полушпалки свидетель также обратил внимание ФИО22, так как изначально была договоренность, что не будет балок, и, что в актах не должно быть балок. Свидетель не просил этот момент проверить, свидетель озвучил, что там на ФИО12 нет балок, что там полушпалки. После выхода из отпуска свидетель узнал, что акты были подписаны по первоначальной смете, оплата прошла по подписанным актам, сумму свидетель не помнит. Свидетель суду показал, что в своем подчинении в 2018 году имел производственно-технический отдел: начальник отдела -ФИО28, заместитель- ФИО6, инженеры- ФИО7, ФИО14, специалист по охране труда-Колчина, специалист по экологии- ФИО46. В конце 2018 г. на должности инженера приняли на работу ФИО23, он был со строительным образованием, он занимался вопросами ремонта. В 2018 г. текущий ремонт подкрановых ФИО12 на ст. ПРП ФИО80о оформлялся на основании дефектной ведомости, которую делал участок, и на основании сметы. Свидетель суду показал, что главному инженеру Центральной Дирекции не докладывал, что работы по демонтажу подкранового ФИО12 не требуются. В 2018 г. титульные списки на проведение текущего или капитального ремонта подкрановых ФИО12 на ПРП ФИО80о оформляла Горьковская Дирекция по управлению терминально-складским комплексом. Это входило в обязанности технического отдела во главе с главным инженером. Направляли титульный список для утверждения в (адрес обезличен). С Центральной Дирекцией объем работ согласовывался перед тем, как была разыграна конкурсная процедура, они согласовывают смету перед включением в конкурсную процедуру, проверяют, включая специалиста- инженера со строительным образованием ФИО65. Свидетель суду показал, что в отделе свидетеля до прихода на работу ФИО23, конкурсной процедурой и дальнейшем сопровождением договора по ремонту ФИО12 в 2018 г. на ПРП ФИО80о занимались ФИО6 и ФИО28- начальник отдела и заместитель начальника отдела, они совместно делали работу. Свидетель суду показал, что по итогам конкурса все договоры подписывались руководителем дирекции на основании доверенности. Перед подписанием договора ФИО1 договор проходил лист согласования через все службы, которые ставили в листе визу. Свидетель суду показал, что изначальная инициатива по замене железобетонных блоков на полушпалки исходила от подрядчика, они письменно указали, что не могут в такой срок произвести такое количество балок. На встречах это также озвучивалось. ФИО1 спрашивал у свидетеля, что, как и зачем, можно ли так делать или нет, в такой конфигурации возможно ФИО12 использовать или нет. Свидетель озвучил, что технически эти ФИО12 эксплуатировать можно. Вопрос о включении полушпалок в КС-2 также обсуждался на этих встречах. Подрядчик заверил, что в КС-2 будут отражены фактически выполненные работы с использование полушпалков. После трудоустройства уже ФИО23 следил за ходом ремонтных работ на ПРП ФИО80о. КС уже проверял ФИО23, он пришел в ноябре, когда уже начался ремонт, он и следил за ходом выполнения работ. Свидетель суду показал, что ход ремонтных работ на месте контролировал мастер ФИО19, из сотрудников подрядной организации на объекте свидетель помнит мужчину по имени Канат. Свидетель суду показал, что по второму ФИО12 фактически демонтажные работы не выполнялись и актов не должно было быть. Периодически в ходе работ свидетель докладывал ФИО1, как ведутся работы, какие есть проблемы, что делается, то есть, о ходе выполнения работ. Свидетелю об этом докладывали: ФИО25, пока работал, затем ФИО19 Перед уходом в отпуск свидетель говорили ФИО1, что они работают с документацией, что работу ведут. Такого, чтобы свидетель пришел и сказал, что КС уже готовы, их потом доделают и чтобы ФИО1 их подписал, такого не было. О том, что работы ведутся, и свидетель правят эту документацию, какие проблемные вопросы, свидетель это докладывал, чтобы ФИО1 был в курсе, что спрашивать с технического отдела. В итоге, на подпись руководителю должен был быть представлен исправленный свидетелем акт. Свидетель суду показал, что в итоге в бухгалтерию ОАО «РЖД» были сданы документы не те, которые должны были быть сданы, то есть, не по факту выполненных работ, а по изначальной смете отыгранного конкурса. О том, что ООО «ТТС+» сделают КС по фактически выполненным работам, этот вопрос свидетель ФИО1 докладывал, а именно, что свидетель отрабатывают именно эти КС.

По ходатайству стороны защиты судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии (т.4 л.д.60-63), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в период времени с 2011 года по лето 2022 года ФИО18 работал в ОАО «РЖД». В период с 2015 года по конец 2020 года работал в Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (далее - ГДМ) в должности главного инженера. Непосредственным руководителем ФИО18 являлся начальник ГДМ ФИО1 В должностные обязанности ФИО18 входило: организация работы, связанная с охраной труда, экологической безопасности, пожарная безопасность, техническая работоспособность механизмов и объектов. В подчинении ФИО18 находился производственно-технический отдел и имущества (далее - ПТО). В штате ПТО состояло около 7 человек. Как ФИО18 кажется, в начале 2018 года начальником ПТО являлся ФИО28, который весной 2018 года уволился и до осени 2018 года данная должность была вакантной. С осени 2018 года начальником ПТО назначен ФИО22 Заместителем начальника ПТО являлась ФИО6 С лета 2018 года должность ведущего инженера занимал ФИО29В структуру ГДМ входит три производственных участка, в том числе, Горьковский производственный участок (далее - ДМУ-2), в состав которого входит, в том числе, погрузочно-разгрузочный пункт ФИО80о (далее - ПРП ФИО80о), который находится на железнодорожной станции ФИО80о, расположенной по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен). В настоящее время ФИО18 не помнит, кто в 2018 году являлся начальником ДМУ-2. В 2018 году заместителем начальника ДМУ-2 являлся ФИО25На ПРП ФИО80о имелись подкрановые ФИО12 для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и складских операций козловым краном. Старшим мастером ПРП ФИО80о являлся ФИО20 На момент трудоустройства ФИО18 в ГДМ на ПРП ФИО80о по документам имелись 3 подкрановых ФИО12, фактически в наличии было 2 ФИО12, которые использовались в работе. Третий состоял на забалансовом счете и фактически отсутствовал. Насколько ФИО18 известно, данный ФИО12 был выявлен в ходе инвентаризации в 2013 году. ФИО18 достоверно было известно, что фактически на ПРП ФИО80о имелось 2 ФИО12, он видел это лично, когда приезжал на ПРП ФИО80о. Два раза в год (весна и осень) проводится комиссионный осмотр всех объектов и механизмов ГДМ, в том числе, и подкрановых ФИО12 ПРП ФИО80о. ФИО18 неоднократно запрещал работу на подкрановых ФИО12 ПРП ФИО80о, в связи несоблюдением техники безопасности. С момента его трудоустройства подавалась заявка в Центральную дирекцию на проведение текущего ремонта подкрановых ФИО12 ПРП ФИО80о и лишь на 2018 год подкрановые ФИО12 ПРП ФИО80о были включены в список на текущий ремонт. В начале 2018 года на подкрановые ФИО12 ПРП ФИО80о (2 шт.) были подготовлены дефектные ведомости, на основании данных о видах и объемах работ, предоставленных работниками ДМУ-2, как ФИО18 кажется, ФИО25 Насколько ФИО18 известно, со слов ФИО25, тот выезжал на объект и производил замер и обследование объекта, в ходе которого определил объемы и виды работ. На основании предоставленных ФИО25 сведений, Горьковской дирекцией капитального строительства (далее - ДКС) подготовлена дефектная ведомость при помощи специального программного обеспечения. На момент составления дефектных ведомостей в ГДМ, ни программного обеспечения, ни специалистов не было, чтобы подготовить дефектную ведомость. ФИО18 лично просил работника ДКС ФИО30 подготовить дефектные ведомости на подкрановые ФИО12 ПРП ФИО80о, что тот и сделал, и на основании дефектной ведомости подготовил (выгрузил) при помощи специального программного обеспечения локальный сметный расчет, который и был включен в конкурсную документацию. Подготовленные ФИО30 дефектные ведомости подписали члены комиссии, после чего ФИО18 их утвердил. В ходе допроса ФИО18 на обозрение предъявлены дефектные ведомости (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на проведение текущего ремонта подкрановых ФИО12 (инв. № (№) и 12-685).Ознакомившись с предъявленными на обозрение дефектными ведомостями, ФИО18 пояснил, что дефектная ведомость (№) разработана для выявленного в 2013 году подкранового ФИО12, ему это известно, так как протяженность ФИО12 составляла 420 м, как и указано в данной дефектной ведомости; соответственно, дефектная ведомость (№) разработана для действующего подкранового ФИО12, так как его протяженность 300 м, как и указано в данной дефектной ведомости. В дефектной ведомости (№) указаны все виды работ, необходимые для ремонта ФИО12, кроме пунктов 1,2,3,6,7, которые подразумевают демонтаж ФИО12, так как фактически ФИО12 не существовало и в демонтаже не было необходимости. Данные работы были включены в дефектную ведомость, так как по нормам строительства, если нет демонтажных работ, то смонтировать их нельзя, то есть, фактически нужно было провести не текущий ремонт ФИО12, а строительство нового ФИО12, что было бы более дорогостоящим. На ремонт указанных ФИО12 было выделено около 18 000 000 рублей. В дефектной ведомости (№) указаны все виды работ, необходимые для ремонта ФИО12. В обеих дефектных ведомостях заложена укладка железобетонных балок, но укладка полушпалков допустима нормативной документацией. В дефектные ведомости была включена железобетонная балка, так как имела улучшенное качество эксплуатации и повышенную эксплуатацию подкранового ФИО12. Согласно дефектных ведомостей, их составил мастер ПРП ФИО80о ФИО20, согласовали: начальник ДМУ-2 ФИО25, и ведущий механик ДМУ-2 ФИО31 и утвердил главный инженер ГДМ ФИО18 ФИО18 пояснил, что в дефектных ведомостях подписи его, он их подписал. На основании данных дефектных ведомостей ФИО6 была подготовлена конкурсная документация и направлена в Региональный центр закупок (далее - РКЗ) для проведения электронного аукциона. Летом 2018 года по итогу конкурса был определен победитель – ООО «ТТС+». Согласно конкурсной документации, после проведения конкурса в течение 1 месяца необходимо было заключить договор. В течение месяца договор с ООО «ТТС+» не был заключен. ФИО18 лично созванивался с представителями ООО «ТТС+», а именно, ФИО9 и ФИО10. Как ФИО18 позднее узнал, ФИО9, это директор ООО «ТТС+» - ФИО32, он подписал договор. Изначально представители ООО «ТТС+» сообщили ФИО18, что в ближайшее время подпишут договор и направят в адрес ГДМ, однако, подписанный договор в указанные сроки в ГДМ не поступил. ФИО18 снова попытался созвониться с ООО «ТТС+», но телефоны не отвечали. В адрес ООО «ТТС+» стали направлять письма с просьбами заключить договор, и в случае уклонения, обещали внести в список недобросовестных поставщиков. Лишь после этого представители ООО «ТТС+» стали направлять в адрес ГДМ документы для заключения договора. В сентябре 2018 года ФИО9 и ФИО10 приезжали в ГДМ, где состоялась рабочая встреча по вопросу подписания договора. Встреча проводилась в присутствии ФИО18 и начальника ГДМ ФИО1 На данной встрече, в том числе, обсуждался вопрос по замене материала с железобетонных балок на полушпалки. По итогу встречи ФИО1 было принято решение о заключении договора и замене железобетонных балок на полушпалки, то есть, фактически перед подписанием договора подрядчик получил устное разрешение на замену строительных материалов. ФИО18 докладывал ФИО1, что договор будет подписан, в соответствии с проведенным конкурсом, а акты выполненных работ будут подписаны по фактически выполненным работам, либо не оплачивать подрядчику выполненные работы, чтобы подрядчик обратился в суд, по решению которого были бы оплачены фактически выполненные работы. ФИО18 знал, что у ФИО1 имелся административный ресурс и ФИО1 мог выставить КС-2 только по фактически выполненным работам. В течение 2 недель после приезда представителей ООО «ТТС+» в ГДМ» договор был подписан. Перед подписанием договора начальником ГДМ договор согласовывается со всеми причастными службами и отделами ГЖД, в том числе, и ФИО18, после чего договор был подписан ФИО1 В итоге (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор (№) на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 ПРП ФИО80о между ОАО «РЖД», в лице начальника ГДМ ФИО1 (по доверенности) и ООО «ТТС+» в лице директора ФИО32 Как правило, договоры подписываются начальником ГДМ через секретаря, но иногда в срочном порядке специалист мог лично зайти к ФИО1 для подписания договора. В настоящее времяФИО18 не помнит, при каких обстоятельствах ФИО1был подписан договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), но может с уверенность сообщить, что о заключении договора ФИО1 было известно, а также об обстоятельствах, указанных ФИО18 выше по замене материалов, также ФИО1 знал и согласился заключить данный договор. В присутствии ФИО18 договор (№) ФИО1 не подписывал. После подписания договора ФИО1 договор регистрируется в системе ЕАРД (единый авторизированный реестр договоров). Согласно приказу, ФИО18 организовывал контроль за выполнением объемов и качества работ по объектам. Согласно договору, срок выполнения работ по объекту: с момента заключения договора по (ДД.ММ.ГГГГ.). Фактически работы были выполнены в январе-феврале 2019 года, монтажные работы были завершены в конце 2018 года. Фактически, контроль за выполнением объемов и качеством работ должен был осуществлять заместитель начальника ДМУ-2 ФИО25, однако еще до начала производства работ он уволился, поэтому контроль осуществляли непосредственно мастер ПРП ФИО80о ФИО33 и ФИО19 Перед подписанием договора на рабочей встрече с представителями ООО «ТТС+» ФИО9 и ФИО10 обещали, что сразу после подписания договора на объект будет направлено 2 бригады, на каждый ФИО12 по бригаде, и все работы будут выполнены в срок, то есть, до (ДД.ММ.ГГГГ.). Фактически к выполнению работ приступили в октябре 2018 года (прибыла 1 бригада).ФИО19 неоднократно докладывал ФИО18, что работы по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ведутся ненадлежащим образом, сроки не соответствуют плану производства работ. ФИО19 в основном докладывал устно ФИО18 (по телефону), но как ФИО18 помнит, от него поступал и рапорт по факту ненадлежащего выполнения работ. ФИО18 приезжал на объект и лично общался с бригадиром, как ФИО18 помнит, того звали Канат (его фамилии он не помнит). Канат предоставил ФИО18 документы, что его работники (бригада), являются сотрудниками ООО «ТТС+», также данную информацию подтвердил ФИО10. У ФИО34 возникали сомнения, что работает бригада ООО «ТТС+», так как работники прибыли из (адрес обезличен), а ООО «ТТС+» из (адрес обезличен). ФИО18 лично утверждался проект производства работ, который согласовывался со службами, чья инфраструктура могла проходить по месту производства работ (служба ФИО12, связи, энергетики, сигнализации). В данном плане имелся раздел по допуску организации к выполнению работ, а именно, ООО «ТТС+». ООО «ТТС+» были предоставлены списки работников, которые выполняли работы по договору. Перед проведением работ у работников проверялись документы, удостоверяющие личность. Допуски на проведение работ в близи движения поездов на ООО «ТТС+» не оформлялся, в связи с тем, что работы вблизи движения поездов не проводились (окна не требовались). Согласно договору, подрядчик может уступить свои права субподрядной организации, но по согласованию с заказчиком. Каких-либо согласований на субподрядные организации по объекту: подкрановые ФИО12 ПРП ФИО80о от ООО «ТТС+» не поступало. ФИО18 еженедельно на совещаниях у ФИО1, в том числе, докладывал о ходе производства работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 на ПРП ФИО80о. ФИО18 известно, что рапорт о ненадлежащем выполнении работ на объекте мастером ФИО19 направлялся на имя ФИО1 В декабре 2018 года на объект были завезены полушпалки и уложены в ФИО12. ФИО18 лично видел данные материалы и просил подрядчика предоставить паспорта на материалы. Копии паспортов на полушпалки хранились у ФИО18 в кабинете. Акты скрытых работ ему предоставлялись Канатом и мастером ПРП (ФИО67). ФИО18 с уверенностью может сказать, что акты скрытых работ ему предоставлялись подписанные с обеих сторон (и подрядчиком и заказчиком). В ходе допроса ФИО18 на обозрение предъявлены копии актов освидетельствования скрытых работ по объекту – подкрановые ФИО12 ПРП ФИО80о. Ознакомившись с данными актами, ФИО18 пояснил, что данные акты освидетельствования скрытых работ видит впервые. Представитель подрядчика по фамилии ФИО35 ему не знаком, слышит данную фамилию впервые. Фамилия ФИО36 знакома ФИО18, но он не данного человека. Почему данные акты предоставлены в полицию,ФИО18 неизвестно. При выполнении работ были другие акты освидетельствования скрытых работ, которые хранились у ФИО18 в кабинете. Последнюю необходимую документацию по объекту ФИО18 предоставили в феврале 2019 года (паспорта на подкрановые ФИО12 и паспорта на тупиковые упоры). В период производства работ подрядчик предоставлял акты выполненных работ (по форме КС-2), Л.Д.Ю. приходил к ФИО18 с данными КС-2, они обсуждали, какие виды работ нужно убрать. ФИО18 созванивался с ФИО10 и сказал ему, что необходимо подготовить КС-2 по фактически выполненным работам, где необходимо указать, что в ФИО12 уложены полушпалки, а не железобетонные балки. Кроме того, обсуждался вопрос исключения из видов работ демонтажа ФИО12, который фактически не выполнялись, в связи с отсутствием ФИО12, ФИО18 не может в настоящее время вспомнить, какое окончательно было принято решение, так как после проведенного демонтажа подрядчик обязался предоставить металл, которого фактически не было. Договорились, что, если будет предоставлен металл, то демонтаж ФИО12 останется в КС-2. Насколько ФИО18 помнит, общая сумма по КС-2 после корректировки должна была составить 11 000 000 рублей. Дополнительное соглашение к договору не готовилось, в связи с окончанием срока окончания договорной работы в текущем году. Свидетель показал, что договорная работа в ОАО «РЖД» прекращается в ноябре текущего года, то есть, когда фактически только стали производится работы по договору. Подписание КС-2 по фактически выполненным и не соответствующим договору работам влекли за собой привлечение руководителя к дисциплинарной ответственности (от выговора до увольнения).ФИО18 ежегодно уходит в отпуск перед новогодними праздниками, и в конце 2018 года ему позвонил ФИО22, который исполнял обязанности главного инженера в отсутствие ФИО18 и спрашивал, подписывать ли ему КС-2 по договору на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 ПРП ФИО80о. ФИО18 сказал ФИО22, что работы по договору выполнены, но вместо железобетонных балок в ФИО12 уложены полушпалки, и чтобы он обратил на это внимание. В настоящее время ФИО18 не помнит, говорил ли ему ФИО22, что в КС-2 указаны железобетонные блоки, а не полушпалки. ФИО18 считал, что КС-2 будет выставлена и оплачена по фактически выполненным работам, так как до своего отпуска он проверял КС-2, которые ему предоставлял ФИО23, они были по фактически выполненным работам, и данным вопрос обсуждался с ФИО1 По выходу на работу из отпускаФИО18 стало известно, что КС-2 выставлены и подписаны, в соответствии с договором, а не по фактически выполненным работам. ФИО18 спрашивал у ФИО1, в связи с чем, были подписаны КС-2 в соответствии с договором, на который ФИО1 прямо не ответил. Свидетель оказал, что оплата по договору была осуществлена в полном объеме, в соответствии с условиями договора, а не по фактически выполненным работам. В начале 2019 года в адрес ООО «ТТС+» выставлялась претензия по вопросу несвоевременного выполнения работ (штраф за каждый день просрочки выполнения работ). В настоящее время ФИО18 не помнит сумму штрафа, выставленную в адрес ООО «ТТС+», но денежные средства были взысканы в полном объеме. Более претензионная работа с ООО «ТТС+» не велась. С 2019 года до момента увольнения ФИО18 из ГДМ каких-либо вопросов по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не возникало. До заключения договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) организация ООО «ТТС+» ФИО18 была не знакома. Каких-либо денежных средств от ООО «ТТС+» и других организаций, при выполнении работ по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО18 не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 суду пояснил, что ранее в период с 2018 по 2021 г.г. работал в Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом в должности ведущий инженер, и показал, что, когда устроился в Горьковскую дирекцию по управлению терминально-складским комплексом, был отыгран аукцион, по результатам которого свидетелю поручили заключать контракт (договор), который потом исполнялся, и, так как свидетель отвечал за текущий ремонт, он вел контракт документально. Свидетель этим договором начал заниматься на момент, когда ему дали документацию, дали договор, который прислал подрядчик, подписанные, сказали сверить, если все верно, то на обороте расписаться.В дальнейшем свидетель сверял акты выполненных работ с контрактом на соответствие, если какие-то организационные моменты были в его компетенции, он пытался их решать, если не в его, то адресовал их главному инженеру или начальнику отдела. Подрядчиком по ремонту подкрановых ФИО12 на (адрес обезличен) было ООО «ТТС+», с ними был заключен договор. Согласно условиям договора, должен был производиться ремонт двух подкрановых ФИО12 на (адрес обезличен), их инвентарные номера свидетель не помнит. На одном из совещаний обсуждали вопросы невозможности выполнения конкретных работ по подкрановым балкам и обсуждалась возможность их замены на полушпалки. Главный инженер сказал, что надо посоветоваться с руководством и на этом совещание по данному вопросу закончилось. Свидетель показал, что вопросы изменения условий договора обсуждались, но он не помнит, чтобы какие-то изменения вносились в части выполнения работ. Эти вопросы обсуждались, в связи с тем, что была замена используемого материала, замена работ. Свидетель суду показал, что выполненные работы не в полной мере соответствовали договору. По поводу подписания актов выполненных работ свидетель показал, что в конце декабря пришли акты КС-2, которые формировал подрядчик, свидетель их отнес ФИО22 -исполняющему обязанности главного инженера, так как главного инженера не было, и отдал ему на визирование, так как надо было исполнять бюджет, отдал для принятия решения, исполнять бюджет или нет. Свидетель суду показал, что узнал, что КС-2 по данному договору не соответствуют фактическим работам, когда увидел эти КС-2, потому что фактически выполненные работы не соответствовали договору, о чем свидетель сообщил ФИО22, который сказал, что позднее согласует акты, лично ФИО1 свидетель о несоответствиях не докладывал. Свидетель суду подтвердил, что в рамках данного договора составлял сметы на выполнение работ. Свидетель суду показал, что предлагал расторгнуть договор в рамках обсуждения в техническом отделе, где проводилось это обсуждение. На вопрос по поводу расторжения договора свидетелю сказали, что делать этого не будут по ряду причин. Свидетель суду показал, что лично на объект не выезжал. Свидетель суду уточнил, что на встречах с представителями ООО «ТТС+», на которых участвовал свидетель, подсудимый не присутствовал. Свидетель суду уточнил, что договор предполагал ремонт двух подкрановых ФИО12. Договор предусматривал проведение ремонтных работ с использованием железобетонных балок. Решение о замене балок на полушпалки при производстве работ принималось на нескольких совещаниях. Свидетель по этому вопросу общался с главным инженером ФИО18, свидетель помнит, что присутствовал на одном совещании, где был представитель подрядной организации, был ФИО18 и свидетель, и обсуждался вопрос этой замены, но решения на тот момент принято не было. Свидетелю это решение позже сообщил ФИО18 Кто принял решение о замене балок на полушпалки, свидетель не знает. Заданий о том, чтобы внести изменения в договор, свидетель не получал, у свидетеля было задание подготовить новые сметы, которые нужны были в связи с заменой балок на полушпалки. Было составлено несколько вариантов новых смет, но свидетель их так и не согласовал, причины не помнит. Сметы свидетель представил проектно-сметной группе- ФИО68. Задание на составление новых смет свидетелю давал главный инженер. Свидетель суду показал, что на объекте объем, качество выполненных работ контролировали мастера, в данном случае мастер ФИО20, рабочее место которого было на (адрес обезличен), где располагались два подкрановых ФИО12. Свидетель суду показал, что по поводу подписания актов выполненных работ звонил ФИО20, тот отказался их подписывать. Причины свидетель не помнит. Свидетель суду показал, что утверждением объектов для проведения текущего капитального ремонта занимается руководство в (адрес обезличен). Все причастные отделы дирекции принимали участие в формировании, высказывали свои пожелания, все показывалось руководству, в том числе, ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 суду пояснил, что в период с 2013 по 2018 годы работал заместителем начальника участка по технической части на Горьковском производственном участке Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, в его должностные обязанности входила вся техническая часть участка: ремонты транспорта, зданий, сооружений, охрана труда и т.д., в Горьковский участок входила (адрес обезличен), где был погрузочно-разгрузочный пункт, на котором имелись два подкрановых ФИО12. На повышенном ФИО12 состояние было плохое, там практически ФИО12 не видно было, по нему свидетелю постоянно поступали замечания, в том числе, от ФИО69 по состоянию этих ФИО12 в части зазоров, не было видно головки рельса, подшпалкибыли в плохом состоянии. Неоднократно свидетель подавали заявки на ремонт этих ФИО12, неоднократно все отклонялось, однако в итоге ремонт ФИО12 был включен в расходы текущих работ, заявка на ремонт подавалась на основании деффектной ведомости, в составлении которой участвовал, в том числе, свидетель, был приказ по дирекции, при его составлении также участвовал ФИО20 В деффектной ведомости была отражена полная замена подкрановых ФИО12. Виды работ, которые предполагалось произвести, были следующими: разборка ФИО12, планировка основания, укладка полушпалков, было несколько вариантов: варианты с укладкой железобетонных балок или железобетонных полушпал, какой вариант рассматривался, свидетель не помнит. Далее замена всех элементов и укладка. Размер ФИО12 составлял: около 400 метров–подкрановый ФИО12 и тяжеловесная площадка порядка 150-200 метров. Дефектные ведомости подписывали также комиссионно всеми членами комиссии. После подписания дефектные ведомости передавались в производственный отдел дирекции. Свидетель суду показал, что подкрановые ФИО12 на (адрес обезличен) были включены в титульный список 2018 (адрес обезличен) суду подтвердил, что в 2018 году, как член комиссии, подписывал дефектную ведомость. Одновременно пояснил, что в дефектных ведомостях (т.1 л.д.215-216), представленных ему на обозрение в судебном заседании, отсутствуют его подписи, эти ведомости свидетель не подписывал. Свидетель суду показал, что в процессе инвентаризации на (адрес обезличен) выявили третий подкрановый ФИО12. Свидетель суду подтвердил, что деффектовал подкрановый ФИО12 с инвентаризационным номером 684, деффектовал, так как стояла задача установить кран на данный ФИО12, но через инвестиции это было сделать невозможно, поэтому пошли таким ФИО12, т.е., выявили, сделали дефектные ведомости, пытались получить его капитальный ремонт. Свидетель суду уточнил, что ФИО12 (№) протяженностью 300 метров - это действующий ФИО12, на котором ездил козловой кран. Этот ФИО12 отражен в деффектной ведомости (№), там происходила выгрузка наволочных грузов, это действующий ФИО12, который ремонтировали. Как помнит свидетель, ведомость (№) - нормальная, потому что ФИО12 был, его демонтировали, клали новый. В ведомости (№) не демонтировались рельсы, все начиналось сразу с планировки. В процессе ремонта выявлялись полезные остатки, на втором ФИО12, чтобы не приходовать полезные остатки, потому что проблема была с металлоломом, свидетель не писали демонтаж рельсов, они, как помнит, писали, либо демонтаж шпал, либо планировка поверхностей, подготовка, подсыпка и т.д. Свидетель суду показал, что уволился в сентябре- -ноябре 2018 г. 

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО25 на предварительном следствии (т.4 л.д.31-32), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в период с 2013 года по октябрь 2018 года ФИО25 работал на Горьковском производственном участке Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (далее - ДМУ-2) в должности заместителя начальника участка по техническим вопросам. В его должностные обязанности входило содержание в исправном состоянии грузоподъемных механизмов, строительной и дорожной техники, зданий и сооружений ДМУ-2. Непосредственным руководителем ФИО25 являлся начальник ДМУ-2. В настоящее время он не помнит, кто являлся начальником ДМУ-2. В 2018 ФИО25 исполнял обязанности начальника ДМУ-2. Кроме того, ФИО25 подчинялся главному инженеру Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - ГДМ) ФИО18 и начальнику ГДМ ФИО1В структуру ДМУ-2 входит несколько погрузочно-разгрузочных пунктов, в том числе, погрузочно-разгрузочный пункт ФИО80о (далее - ПРП ФИО80о), который находится на железнодорожной станции ФИО80о.На ПРП ФИО80о имелись подкрановые ФИО12 для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и складских операций козловым краном. Насколько ФИО25 помнит, приблизительно в 2015 году, на ПРП ФИО80о проводилась инвентаризация, в ходе которой участвовал свидетель и представитель бухгалтерии (кто конкретно, не помнит), в ходе которой был выявлен подкрановый ФИО12 (на ПРП ФИО80о на балансе находился один подкрановый ФИО12). По итогам инвентаризации выявленный подкрановый ФИО12 был поставлен на баланс, в связи с чем, на ПРП ФИО80о стало два подкрановых ФИО12. ФИО25 помнит, что выявленный в ходе инвентаризации подкрановый ФИО12 был очень старый, состоял из гнилых деревянных шпал и части рельс. Свидетель показал, что неоднократно подавались заявки на ремонт подкрановых ФИО12, однако, в связи с отсутствием финансирования, получали отказ на ремонт данного объекта. Ремонт подкрановых ФИО12 был включен в план лишь на 2018 год. Неоднократно составлялись/редактировались дефектные ведомости на проведение ремонта подкрановых ФИО12. ФИО25 уточнил, что дефектные ведомости составлялись комиссией ДМУ-2, назначенной приказом по дирекции. Дефектные ведомости по форме ФОУ-18 разрабатывались в программе «Excel», куда вносились виды и объемы работ. ФИО25 уточнил, что на основании дефектных ведомостей формировались локальные сметные расчеты, которые разрабатываются при помощи специального программного обеспечения специалистами. Насколько ФИО25 помнит, для проведения текущего ремонта подкрановых ФИО12 в дефектные ведомости вносились следующие виды работ: срезка верхнего слоя грунта, укладка подушки из песка, щебня, укладка полушпалков либо железобетнонных балок, укладка рельс, крепление их к полушпалкам, выправка ФИО12. Данные виды работ распространялись на оба подкрановых ФИО12 (в том числе, на вновь выявленный), а также для действующего ФИО12 добавлялись работы по демонтажу ФИО12. В период работы в ДМУ-2 старшим мастером ПРП ФИО80о являлся ФИО20 В ходе допроса ФИО25 на обозрение предъявлены дефектные ведомости (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на проведение текущего ремонта подкрановых ФИО12 (инв. № (№) и 12-685).Ознакомившись в предъявленными на обозрение дефектными ведомостями, ФИО25 пояснил, что дефектная ведомость (№) разработана для выявленного в 2015 году подкранового ФИО12, ему это известно, так как протяженность ФИО12 составляла 420 м, как и указано в данной дефектной ведомости, соответственно, дефектная ведомость (№) разработана для действующего подкранового ФИО12, так как его протяженность 300 м, как и указано в данной дефектной ведомости. В дефектной ведомости (№) указаны все виды работ, необходимые для ремонта ФИО12, кроме пунктов 1,2,3,6,7, которые подразумевают демонтаж ФИО12, так как фактически ФИО12 не существовало, и в демонтаже не было необходимости. Насколько ФИО25 помнит, работы по демонтажу ФИО12 он в дефектную ведомость не включал. В дефектной ведомости (№) указаны все виды работ, необходимые для ремонта ФИО12. В обеих дефектных ведомостях заложена укладка железобетонных балок, но укладка полушпалков допустима нормативной документацией. Согласно дефектных ведомостей, их составил мастер ПРП ФИО80о ФИО20, согласовали: начальник ДМУ-2 ФИО25 и ведущий механик ДМУ-2 ФИО31, утвердил главный инженер ДМ ФИО18 ФИО25 пояснил, что в дефектных ведомостях подписи не его. Кто мог расписаться за ФИО25 и с какой целью, ему неизвестно. В состав комиссии по разработке дефектных ведомостей ФИО25 входил. В должностные обязанности ФИО25 не входила подготовка конкурсной документации, заключение договора и исполнение договора. Данными вопросами занимался технический отдел ГДМ, под руководством главного инженера ФИО18 В октябре 2018 года ФИО25 уволился, в связи с чем, ему не известны обстоятельства проведения работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 (адрес обезличен). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 суду пояснила, что ранее имела фамилию ФИО6, в 2018 году занимала должность, либо ведущего технолога, либо заместителя начальника отдела, в ОАО «РЖД» Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, и показала, что по ремонту подкрановых ФИО12 на ПРП ФИО80о она готовила конкурсную документацию на основании проектно-сметной документации. Саму смету она не разрабатывала, но подпись в ней ставила. Свидетелю известно, что ремонт подкрановых ФИО12 проводился, но на сам объект она не выезжала, контроль за исполнением работ по ремонту был возложен на начальника участка и мастера: ФИО25, ФИО20 Свидетель суду показала, что перед подписанием договора собирается реестр с подписями согласования, после чего договор подписывает руководитель ФИО1, кто именно передавал ему на подпись договор, свидетель не помнит, допускает, что она. Свидетель суду показала, что в рамках выполнения ремонта в ее обязанности входили: подготовка конкурсной документации, ее согласование, передача на оплату, фактически на объект свидетель не выезжала. Свидетель суду показала, что на тот момент главным инженером был ФИО18 Свидетель суду показала, что при формировании комплекта документов для включения в текущий ремонт ПРП ФИО80о в 2018 г., для проведения конкурсных процедур, прикладывались дефектные ведомости, без них не состоялась бы конкурсная процедура. Дефектные ведомости в 2018 г. для включения в ремонт ПРП Д-вых ФИО12 составлял ФИО25, подписывались они комиссией, утверждал главный инженер или исполняющий обязанности. Проектно-сметная группа разрабатывала локально-сметные расчеты, они ФИО1 не подчинялись. Свидетель суду показала, что видела акты КС-2, КС-3 в 2018 г. по ремонту подкрановых ФИО12, эти акты она не проверяла, их проверяли начальник участка ФИО25, главный инженер ФИО18, эти акты должен был утверждать, в соответствии с доверенностью, либо начальник дирекции, либо первый заместитель. Документы для проведения оплаты по договору текущего ремонта подкрановых ФИО12 ПРП ФИО80о в 2018 г. передавали в ГОЦОР, либо свидетель, либо ФИО23, в эти документы входили КС-2, КС-3, дефектные ведомости, счет. Обозрев в судебном заседании документы (т.1 л.д.215,216 (дефектные ведомости), т.1 л.д.217-222 (локально-сметный расчет), свидетель показала, что дефектную ведомость составлял ФИО25 - начальник Горьковского производственного участка, а в локально-местном расчете стоит ее подпись. Свидетель суду показала, что на тот момент ожидался повышенный объем грузов, в связи с какими-то стратегическими событиями, надо было повысить работоспособность данного трудового угла, в связи с чем, начали искать способы, как это сделать и срочно потребовался ремонт дополнительных ФИО12, которые простаивали и не функционировали, этими поисками занимались: первый заместитель Свидетель №3 и главный инженер ФИО18 Свидетель суду показала, что проектно-сметный расчет она в проектно-сметной группе забирала сама, указания подписать его свидетелю дали, либо главный инженер ФИО18, либо первый заместитель Свидетель №3, соответствующего образования оценить его достоверность свидетель не имела, она его просто подписала. В дальнейшем данный проектно-сметный расчет использовали для заключения договора и впоследствии на основании этих документов былзаключен договор, составлена смета и проводились работы. В дальнейшем с участка руководство сообщило, что работа выполнена, и документы можно отдавать на оплату, свидетель собирала документы, все подписи, на объект не выезжала, проверить достоверность, что там было выполнено, в соответствии со сметой или нет, не могла. Оготовности работы и сдачи документов для оплаты свидетелю сообщили Свидетель №3 или ФИО18, как правило, итоговое решение принимали они. Свидетель суду показала, что подрядчик ООО «ТТС+» долго уклонялись от своевременного подписания договора. Свидетель суду показала, что лист согласования для заключения договора готовил ФИО23, на этом листе есть подпись свидетеля. По поводу актов КС-2, КС-3 (т.2 л.д.18-22), подпись ФИО22 означает на этих актах, что ФИО22 проверил документы и передал на подпись начальнику дирекции. По вопросу выполнения работ по договору периодически проводились совещания, в том числе, с представителями Центральной дирекции, в них участвовал главный инженер, начальник дирекции не присутствовал. Свидетель суду подтвердила, что со слов руководства (либо Свидетель №3, либо ФИО18) ей стало известно, что выявленный в ходе инвентаризации подкрановый ФИО12 был очень старый, состоял из гнилых деревянных шпал и части рельс.

По ходатайству стороны защиты судом, на основании ст.281 ч.3 УПКРФ, были оглашены показания свидетеля ФИО37 на предварительном следствии (т.4 л.д.20-22), достоверность которых свидетель суду не оспаривала, и из которых следует, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО37 работала в Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее ДМ) – филиала ОАО «РЖД» на различных должностях. Последний год своей работы ФИО37 занимала должность заместителя начальника отдела по производственно-технической работе и имуществу ДМ (далее - зам ДМ ПТИ). В период работы в ДМ ПТИ у ФИО37 была фамилия ФИО6. В ее должностные обязанности входило, в том числе, подготовка комплекта документов для размещения конкурсных процедур на электронных торгово-закупочных площадках (далее ЭТЗП). В структуру ДМ входит три производственных участка, в том числе, Горьковский производственный участок (далее - ДМУ-2), в состав которого входит, в том числе, погрузочно-разгрузочный пункт ФИО80о (далее - ПРП ФИО80о), который находится на железнодорожной станции ФИО80о, расположенной по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен). На ПРП ФИО80о имелись подкрановые ФИО12 для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и складских операций козловым краном. Козловой кран является опасным производственным объектом и подлежит регистрации в Ростехнадзоре и обязательному надзору со стороны владельцев ФИО12. В связи с чем, ежегодно ДМ издает приказ об организации и осуществлении производственного контроля. В данном приказе подробно описана периодичность осмотра данного крана и подкрановых ФИО12, а также пофамильно назначены ответственные за проведение данных осмотров. По итогам каждого осмотра делаются записи в журнале (наименование журнала не помнит). Данный журнал должен находиться на ПРП ФИО80о. В результате очередного осмотра принимается решение о необходимости проведения текущего ремонта данного ФИО12. В настоящее время ФИО37 не помнит, что послужило основанием проведения текущего ремонта подкрановых ФИО12 на (адрес обезличен). Насколько ФИО37 помнит, до 2018 года на ПРП ФИО80о проводилась инвентаризация, в ходе которой был выявлен подкрановый ФИО12 (до этого на ПРП ФИО80о на балансе находился один подкрановый ФИО12). По итогам инвентаризации выявленный подкрановый ФИО12 был поставлен на баланс, в связи с чем, на ПРП ФИО80о стало два подкрановых ФИО12. Инвентаризационный акт должен храниться в бухгалтерии Горьковской железной дороги (далее - ГЖД). Лично ФИО37 не входила в состав инвентаризационной комиссии, но со слов руководства ДМ, ей известно, что выявленный в ходе инвентаризации подкрановый ФИО12 был очень старый, состоял из гнилых деревянных шпал и части рельс. ФИО37 не знает, кто входил в состав инвентаризационной комиссии, но точно может сказать, что она проведена на основании приказа. В настоящее время ФИО37 затрудняется сказать, находился ли когда-либо выявленный подкрановый ФИО12 на балансе ДМ (он мог принадлежать какой-либо другой организации). Как ФИО37 полагает, проведение инвентаризации, с целью выявления подкрановых ФИО12, связано со строительством высокой скоростной магистрали (далее - ВСМ) Москва-Казань и предполагалось увеличение объемов погрузочно-разгрузочных работ, текущей пропускной способности ПРП ФИО80о для планированных объемов было не достаточно. Решение о проведении текущего ремонта подкрановых ФИО12 ПРП ФИО80о принимается руководством ДМ. В 2018 году начальником ДМ являлся ФИО1, первый заместителем начальника - Свидетель №3, главным инженером - ФИО18 Для проведения текущего ремонта подкрановых ФИО12 (2 шт.) ФИО37 была подготовлена аукционная документация для последующего размещения ЭТЗП. ФИО37 пояснила, что аукционная документация подготавливается на основании дефектной ведомости и локально-сметного расчета. Дефектная ведомость и локально-сметные расчеты разрабатываются с использованием специального программного обеспечения (наименование не помнит). В ДМ данного программного обеспечения, а также специалистов компетентных работать над разработкой проектно-сметной документации не имелось. Кто конкретно готовил проектно-сметную документацию, ФИО37 не знает. ФИО37 уточнила, что проектно-сметную документацию всегда подписывает сотрудник ДМ ПТИ, утверждает главный инженер ДМ и ДКС. В ходе допроса ФИО37 на обозрение предъявлены следующие документы: дефектные ведомости (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на подкрановый ФИО12 площадки для выгрузки навалочных грузов (№) (инв. (№)) и подкрановый ФИО12 площадки для выгрузки тяжеловесных грузов (инв. (№)) и локальные сметные расчеты (№) и (№) на подкрановые ФИО12 инв. №(№) и 12-685. Ознакомившись с данными документами ФИО37 пояснила, что, согласно дефектных ведомостей, их составил мастер ПРП ФИО80о ФИО20, согласовали: начальник ДМУ-2 ФИО25, ведущий механик ДМУ-2 ФИО31 и утвердил главный инженер ДМ ФИО18 Кто фактически составлял данные дефектные ведомости она не помнит. ФИО37 считает, что ФИО20 не мог составить данные дефектные ведомости, так как не компетентен в данном вопросе. Локальные сметные расчеты составлены на основании дефектных ведомостей, она подписала их, как составитель – зам ДМ ПТИ. Фактически данные локальные сметные расчеты ФИО37 не составляла, данной программы у нее нет, работать в данной программе она не умеет. ФИО37 должна была подписать данную документацию, иначе была бы сорвана конкурсная процедура. В настоящее время она не помнит, кто предоставил ей подготовленные локальные сметные расчеты. Локальные сметные расчете утверждены главным инженером ФИО18 и начальником Горьковского ДКС ФИО38 ФИО37 уточнила, что локальные сметные расчеты утверждены ФИО18 после подписания их ФИО37 На основании указанных выше дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов была подготовлена аукционная документация. В ходе допроса ФИО37 на обозрение предъявлена аукционная документация на открытый аукцион (№)/ОАЭ-ЦМ/18, в котором одним из лотов являлось выполнение работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 (инв. №(№) и 12-685). Ознакомившись с данными документами, ФИО37 пояснила, что данную аукционную документацию готовила она на основании дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов. Подготовленная ей аукционная документация передается в региональный центр закупочной деятельности (далее - РКЗ), который размещает документацию на ЭТЗП. Согласно аукционной документации, начальная максимальная цена лота составила 15 127 651 руб. (без учета НДС). К участию в аукционе по данному лоту был допущен один участник – ООО «ТРАНСТЕЛЕКОМ ФИО11 плюс» (далее ООО «ТТС+»), который предложил цену 15 052 012,75 руб. (без НДС). ФИО37 пояснила, что в процессе проведения аукциона заявки участников проверяются ДМ ПТИ, службой безопасности ГЖД, бухгалтерией (ГОЦОР) и иные представители ДМ (комиссия на основании приказа). ООО «ТТС+» соответствовало всем требованиям конкурса и по итогу аукциона с ООО «ТТС+» заключен договор. В ходе допроса ФИО37 на обозрение предъявлен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «ТТС+», на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 (адрес обезличен) (инв. №(№), 12-685), с приложениями и листом согласования. Ознакомившись с договором, ФИО37 пояснила, что проект данного договора готовила она, и в листе согласования к договору имеется ее подпись в строке Исполняющий отдел. Подпись ФИО37 означает, что текст договора соответствует аукциону. ФИО37 пояснила, что проект договора отправляется ей на электронную почту Подрядчика, где он распечатывает договор, подписывает его и направляет в адрес ДМ на бумажном носителе. ФИО37, получив подписанный Подрядчиком договор, проверяет его текст и, если все верно, распечатывает лист согласования договора, подписывает его сама и собирает подписи у всех служб, указанных в листе согласования, после чего договор подписывается начальником ДМ. Насколько ФИО37 помнит, каких-либо вопросов по подписанию данного договора со стороны Подрядчика и Заказчика не было. Контроль за исполнением договора не входит в ее должностные обязанности. Как правило, после исполнения договора, в ДМ ПТИ приходят акты выполненных работ и счета на оплату, подписанные со стороны подрядчика, которые работники ДМ ПТИ проверяют на правильность составления, на соответствие договору, собирают подписи со всех причастных специалистов и отдают на утверждение руководителю. Акты выполненных работ по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО37 не проверяла, не собирала подписи, так как на должность зам начальника ДМ ПТИ в 2018 году был принят ФИО73, который и занимался подписанием актов выполненных работ по данному договору. Кто фактически выполнял работы по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО37 неизвестно, контроль за исполнением работ возлагается на мастеров, находящихся на объекте. На ПРП ФИО80о работало 3 мастера (но не помнит, в какой период): ФИО20, ФИО39, ФИО19 С представителями ООО «ТТС+» (специалисты) ФИО37 общалась по телефону по вопросу передачи и правильности формирования документов. Никого из представителей ООО «ТТС+» она не помнит, контакты не сохранились. С руководством ООО «ТТС+» ФИО37 не общалась, и не помнит, чтобы кто-то из работников ООО «ТТС+» приезжали в г.Н.ФИО8. В настоящее время ФИО37 не помнит, каким образом, приходили из ООО «ТТС+» документы (договор, акты). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснил, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) работал в ОАО «РЖД» начальником производственно-технического отдела ГДМ, знает, что в начале 2018 г. заключался договоров на ремонт подкрановых ФИО12 ПРП ФИО80о, свидетель с подрядчиками не встречался, кто был исполнителем по договору, не знает; с (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетеля поставили исполняющим обязанности главного инженера (так как главный инженер ФИО18 ушел в отпуск), на объект свидетель не ездил. Свидетель суду показал, что не принимал участия в приемке работ по данному договору, он принимал участие в подписании акта приемки выполненных работ. В конце декабря 2018 г. пришел исполнитель ФИО23, принес КС, инженер -ФИО23, сказал, что надо подписывать КС,так как горят сроки, свидетель позвонил главному инженеру ФИО18, спросил, можно подписывать КС или нет, тот сказал, что там ничего страшного, что вместо шпал стоят полушпалки, сказал, чтобы свидетель подписывал, свидетель акты подписал в качестве и.о.главного инженера. Свидетель не читал договор, он заключался без него, свидетель в тот момент в данной организации не работал, пришел в конце года. Свидетель суду показал, что акты КС подсудимому лично не передавал, ФИО23 сам их отнес в приемную.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснил, что работает и в 2018 году работал в ОАО «РЖД» мастером Горьковского участка Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом в ПРП ФИО80о, показал, что на ПРП ФИО80о было два подкрановых ФИО12. В октябре - ноябре 2018 г. ООО «ТТС+» приступили к работам по ремонту подкрановых ФИО12, свидетель контактировал с работниками указанной фирмы, с кем конкретно общался, не помнит, они ранее ему знакомы не были. Задачей свидетеля являлся контроль процесса ремонта подъездных ФИО12. Контроль свидетель осуществлял ФИО12 визуального осмотра при производстве работ. Докладывал рапортом главному инженеру ФИО18, также в процессе всего ремонта свидетель докладывал о ходе работ техническому работнику дирекции ФИО23, который занимался сметой, руководству Горьковского участка, главному инженеру Горьковского участка. Ремонт начали проводить в конец октября - начало ноября 2018 (адрес обезличен) докладывал о нарушениях, которые видел; так как свидетель не имеет строительного образования и опыта по ремонту и монтажу рельсово-шпальных решеток, он на свой взгляд докладывал то, что считал нарушениями, а именно, что шпалы укладывались на снег, из-за чего свидетель приостанавливал работы, так как считал, что шпалы на снег класть нельзя. Докладывал о том, что фактически выполненные работы не соответствуют смете. Так, рельсы были уложены на бетонные полушпалки, в смете фигурировали балки, в смете был указан демонтаж ФИО12, а фактически ФИО12 не было, то есть, фактически осуществлялся монтаж- строительство вновь. Свидетель суду показал, что ФИО18 и ФИО23 приезжали на место ремонта. Когда свидетель сообщал о том, что есть нарушения, что он приостанавливал работы, то по телефону была устная команда от ФИО18, что надо возобновить работы, потому что надо успеть выполнить работы по договору в срок. Свидетель суду показал, что у работников ООО «ТТС+» не было разрешительных документов, пропусков; при начале работ свидетелю не предоставляли пояснительную документацию по ремонту, допуска к работе у этих людей не было. Тот объект, на котором работала фирма, это опасный производственный объект. На работы, которые на нем производятся сторонними фирмами, должны иметься допуски. Кроме свидетеля, контролировало текущий ремонт также руководство Горьковского участка, кто точно, свидетель не помнит. По текущему ремонту акты выполненных работ свидетель видел, они были идентичны смете и там были несоответствия фактически выполненным работам, о которых свидетель указал ранее. Свидетель не стал подписывать акты выполненных работ, которые принес ему на подпись ФИО23, дефектные ведомости свидетель не видел. Свидетель суду показал, что в его должностные обязанности, как мастера производственного участка, входил контроль при производстве работ по ремонту подкрановых ФИО12 в 2018 г. по договору с ООО «ТТС+».Свидетель суду показал, что с локально-сметным расчетом ознакомился в конце выполнения работ, знал, что надо заменить гнилые деревянные полушпалки на бетонные шпалы, саму смету не видел. Свидетель знал, что ему надо улучшить ФИО12, заменить плохие шпалы на бетонные. В ходе проведения работ на ПРП ФИО80о по текущему ремонту подкрановых ФИО12 в 2018 г. ФИО23 на объекте появлялся, его свидетель видел несколько раз. ФИО18 также был несколько раз. Никакой документации по ремонту перед началом работ свидетель не видел. Свидетель суду показал, что ФИО20 первым должен был подписать акты КС-2, так как являлся руководителем на месте, однако свидетель сказал ФИО23, что подписывать их не будет, так как выполненные работы не соответствуют самому акту выполненных работ; свидетель отказался подписывать акты, несмотря на то, что ФИО23 с этими актами к свидетелю подходил несколько раз, был конец года, надо было срочно подписать, чтобы освоить деньги, то есть, закрыть объект, чтобы его оплатили. Свидетель суду подтвердил, что встречи главного инженера в лице ФИО18, сотрудника ФИО23 и руководителей, либо представителей организации подрядчика, в 2018 г. на самой станции ПРП ФИО80о проводились, кто был на них со стороны подрядчика, свидетель не помнит. Свидетель суду показал, что о некорректности производства работ докладывал рапортами ФИО18, заместителю начальника дирекции. О ходе выполнения работ свидетель постоянно отправлял отчет, и в начале работ, и в процессе работ (и устно и письменно). Отчеты отправлял ФИО18 (в том числе, фотографии и видеозаписи). Свидетель суду показал, что в формировании КС-2 участия не принимал. Акты скрытых работ подрядчикам не предоставлялись. Свидетель суду показал, что по итогам ремонта работы были завершены. ФИО12 были готовы к эксплуатации. Свидетель суду показал, что в предоставленных ему судом на обозрение дефектных ведомостях (т.1 л.д.215-216) в графе: мастер участка ФИО20 стоят не его подписи, эти ведомости свидетель не подписывал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в период с 2018 г. по июнь 2021 г. работал заместителем начальника технического отдела в Горьковской дирекции по ремонту ФИО12 филиала ОАО «РЖД», с 22 или (ДД.ММ.ГГГГ.) по 30-(ДД.ММ.ГГГГ.) работал в Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом в должности начальника технического отдела, и показал, что его привлекали в качестве работника технического отдела, специалиста к проверке Горьковского регионального центра безопасности по проверке договора на ремонт двух подкрановых ФИО12 ПРП ФИО80о, он выезжал с представителями Горьковского регионального центра безопасности. Сам ремонт проводился в 2018-2019г.(адрес обезличен) проводилась по требованию Горьковского регионального центра безопасности, то сть, нужно было проверить выполнение работ, согласно договору, заключенному дирекцией по управлению терминально-складским комплексом с фирмой на выполнение работ по подкрановым ФИО12. Согласно договору, должен был проводиться ремонт двух подкрановых ФИО12. В ходе ремонта должны были быть выполнены работы по съему ФИО12, замене балластного слоя, установке железобетонных плит для подкрановых ФИО12, установке новых или старогодных рельсов, подсыпке щебнем. Согласно договору, в ФИО12 должны были быть уложены железобетонные плиты, а в ФИО12 были уложены железобетонные полушпалкии рельсы Р-50. Согласно договору, должны были быть рельсы Р-65, но новые или сторогодные, свидетель не знает. Свидетель все фотографировали. Они отразили все в своем акте, который составлялся по результатам осмотра. Свидетель суду показал, что, что по время работы в должности начальника ПТО с 2021 г. по 2023 г., его непосредственным начальниками являлись ФИО1- начальник дирекции и главный инженер -ФИО40 На проведение проверки свидетелю было дано поручение вместе с работниками ГРЦБ, кто дал поручение, свидетель не помнит. Это был комиссионный осмотр. Среди членов комиссии свидетель помнит: мастера ПРП ФИО80о- ФИО20, фамилию представителя ГРЦБ не помнит. Фактически свидетель осматривали два ФИО12. Тупиковые упоры на ФИО12, который ремонтировался, были. На втором ФИО12 свидетель не помнит. В ходе проверке членам комиссии были предоставлены: договор и техническое задание, локально-сметных расчетов не было. Акты выполненных работ по форме КС-2 от 2018 г. на подкрановые ФИО12 ПРП ФИО80о свидетель не видел, комиссии их не предоставляли. Акты натурного осмотра свидетель писали всей комиссией у мастера ФИО20 в кабинете на компьютере (писал свидетель в присутствии представителя ГРЦБ и мастера), данные акты забрал представитель ГРЦБ. Свидетель суду показал, что на то время, на ПРП ФИО80о находится три крановых ФИО12. Когда свидетель приехали с комиссией, они спрашивали у ФИО20, какие ФИО12 ремонтировались, он показал два ФИО12, на которых проводились ремонтные работы, которые свидетель с комиссией и осматривали. Конкретно принадлежность, соответствие инвентарных номеров этим крановым ФИО12 и соответствие их договору с ООО «ТТС+» свидетель не проверяли. Свидетель суду показал, что в актах осмотра члены комиссии отразили состояние обоих ФИО12, которые осматривали.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.4 л.д.64-65), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в ОАО «РЖД» он работает с мая 1993 года на различных должностных. В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Свидетель №2 занимал должность начальника отдела по производственно-технической работе и имуществу Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГДМ ПТИ). В период с ноября 2007 года по июнь 2021 года работал в Горьковской дирекции по ремонту ФИО12, на различных должностях. В должностные обязанности Свидетель №2, как начальника ГДМ ПТИ входило, в том числе, контроль по обеспечению промышленной безопасности на опасных производственных объектах Горьковской дирекции по управлению терминально–складским комплексом (далее - ГДМ). В структуру ГДМ входит 3 производственных участка, в том числе, Горьковский (ДМУ-2). В структуру ДМУ-2 входит, в том числе, погрузочно-разгрузочный пункт ФИО80о (далее - ПРП ФИО80о), который располагается по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), железнодорожная станция ФИО80о. На ПРП ФИО80о имеются подкрановые ФИО12 для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и складских операций козловым краном. Козловой кран является опасным производственным объектом. В ноябре 2021 года Свидетель №2по указанию руководства ГДМ в составе комиссии принимал участие в проверке выполненных работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 (2 шт.) на ПРП ФИО80о, в рамках договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Транстелеком ФИО11 Плюс» (далее - ООО «ТТС+»). В ходе натурного осмотра было установлено, что подкрановый ФИО12 (инв. (№)), протяженность которого составляет 412,5 м, уложен на щебеночном основании на железобетонных шпалах, предназначенных для железнодорожного ФИО12, разрезанных до нужного размера. Тип крепления КБ-65. Тип рельса Р-65, на одном из участков рельса присутствует маркировка – июнь 1991 года. Со слов ФИО20, участвующего в осмотре, демонтажные работы ФИО12 и грунта под ним не производились. По подкрановому ФИО12 (инв. (№)), протяженность которого составляет 312,5 м, он был уложен на щебеночном основании на железобетонных шпалах, предназначенных для железобетонного ФИО12, разрезанных до нужного размера. Тип рельса Р-50, подтверждается маркировкой рельса. По окончанию осмотра, Свидетель №2 составлены акты натурного осмотра, которые подписали все члены комиссии. В ходе допроса Свидетель №2 на обозрение предъявлены копии актов натурного осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) на подкрановые ФИО12 ПРП ФИО80о (инв. № (№), 12-685). Ознакомившись с актами, Свидетель №2 сообщил, что данные акты составлены им и в них имеется подпись Свидетель №2, как и подписи иных членов комиссии. Во время натурного осмотра подкрановых ФИО12 не устанавливались несоответствия с техническим заданием договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а лишь производился натурный осмотр ФИО12, то есть, то, что имеется в наличии. Насколько Свидетель №2 помнит, согласно договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО12 должны были быть уложены на железобетонные балки, а не железобетонные шпалы, и рельсы должны были быть новые, а не 1991 года. При визуальном осмотре было видно, что рельсы 1991 года уже использовались ранее, то есть, не новые. Каких-либо документов на материалы комиссии при натурном осмотре не предоставлялись. В ходе натурного осмотра на территории ПРП ФИО80о, рядом с подкрановыми ФИО12 находились старогодние рельсы, Свидетель №2 предположил, что данные рельсы были демонтированы с подкрановых ФИО12, вес данного лома неизвестен. В настоящее время Свидетель №2 не помнит результаты комплексного обследования, проведенного в 2022 году. 

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО41 на предварительном следствии (т.4 л.д.68-69), из которых следует, что в должности ведущего инженера Горьковского регионального центра безопасности – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГРЦБ) работает с 2006 года, в его должностные обязанности входит проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности объектов, расположенных на полигоне ГЖД. В ноябре 2021 года по указанию руководства ГРЦБ ФИО41, в составе комиссии, принимал участие в проверке выполненных работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 (2 шт.) на погрузочно-разгрузочном пункте ФИО80о Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (далее - ПРП ФИО80о), в рамках договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Транстелеком ФИО11 Плюс» (далее ООО «ТТС+»). В ходе натурного осмотра было установлено, что подкрановый ФИО12 (инв. (№)), протяженность которого составляет 412,5 м, уложен на щебеночном основании на железобетонных шпалах, предназначенных для железнодорожного ФИО12, разрезанных до нужного размера. Тип крепления КБ-65. Тип рельса Р-65, на одном из участков рельса присутствует маркировка – июнь 1991 года. Со слов ФИО20, участвующего в осмотре, демонтажные работы ФИО12 и грунта под ним, не производились. По подкрановому ФИО12 (инв. (№)), протяженность которого составляет 312,5 м, ФИО12 уложен на щебеночном основании на железобетонных шпалах, предназначенных для железнодорожного ФИО12, разрезанных до нужного размера. Тип рельса Р-50, подтверждается маркировкой рельса. По окончанию осмотра, были составлены акты натурного осмотра, которые подписали все члены комиссии, в том числе и ФИО41 В ходе допроса ФИО41 на обозрение предъявлены копии актов натурного осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) на подкрановые ФИО12 ПРП ФИО80о (инв. № (№), 12-685). Ознакомившись с актами, ФИО41 сообщил, что в данных актах имеется его подпись, как и подписи иных членов комиссии. Перед проведением натурного осмотра ФИО12 ФИО41 знакомился с договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе, и его технической частью и актами выполненных работ, то есть, знал и понимал, какие именно работы должны были быть выполнены. По итогу осмотра было выявлено, что ФИО12 должны были быть уложены на железобетонные балки, а не железобетонные шпалы, и рельсы должны были быть новые, а не 1991 года. При визуальном осмотре было видно, что рельсы 1991 года уже использовались ранее, то есть, не новые. Тип рельса должен был быть Р-50, а на ФИО12 (инв. (№)) уложены рельсы Р-65. После натурного осмотра ФИО41 подготовлена докладная записка на имя начальника ГЖД, в которой он указал выявленные недостатки на сумму около 12 000 000 рублей. В начале 2022 года под председательством заместителя начальника ГЖД ФИО42 проводился разбор данного факта, в ходе которого было принято решение о возмещении причиненного материального ущерба руководством Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (далее - ГДМ). До настоящего времени материальный ущерб не возмещен. В 2022 году ОАО «РЖД», в лице начальника ГДМ ФИО1, обратилось в полицию с заявлением о привлечении к ответственности представителей ООО «ТТС+» за причиненный материальный ущерб при исполнении договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснил, что работает заместителем начальника Горьковского производственного участка Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РДЖ», в 2017-2018г.г. работал мастером станции ПРП ФИО80о Горьковского участка Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД», в конце 2018 г. работал и.о. начальника участка. В 2018 г. на ПРП ФИО80о было 2 крановых ФИО12 под тяжести и выгрузку вагонов с сыпучими грузами, сколько ФИО12 было по документам, свидетель не знает, документов по выявлению иных ФИО12 свидетель не видел. К концу 2018 г. на ПРП ФИО80о приезжал главный инженер ФИО18, привез людей, которых свидетель раньше не знал и с которыми не был знаком, и сказал, что они будут выполнять ремонт подкрановых ФИО12, после чего начался ремонт. На ПРП ФИО80о два ФИО12 (№) и (№), на ФИО12 (№) были подкрановые ФИО12, на ФИО12 (№) подкрановых ФИО12 не было, там решили ставить тоже подкрановый ФИО12, потом решили перекрыть его козловым краном для выгрузки вагонов. В ходе ремонта разбирали крановые ФИО12 длинной 308 метров, это было зимой, был снег, работники разбирали ФИО12, демонтировали рельсы, потом демонтировали деревянные полушпалки, потом подсыпали щебенку и песок, делали основание, обратно укладывали железобетонные полушпалки, на них монтировали рельсы. Демонтированные рельсы уложили на площадку, свидетель их оприходовали металлоломом, и они уже сданы в металлолом. Также укладывали новые рельсы Р-50, на ФИО12 (№) были уложены все новые рельсы. По второму ФИО12 документы не представляли о том, какие там должны были быть уложен рельсы: новые или нет. По визуальному осмотру видно было, что на втором крановом ФИО12 длиной 400 метров, на нем одна нитка была видно, что новые рельсы, а надругом рельсы б/у. У свидетеля по ремонту претензии были по выполнению работ в зимнее время. Так как у свидетеля первое образование строительное, свидетель считает, что не были соблюдены нормы и правила при выполнении работ в зимних условиях. Данными работами руководили представители фирмы из (адрес обезличен), руководил работами мужчина по имени Карат. Свидетель показал суду, что на Горьковском участке дирекция по управлению терминально-складским комплексом контролем ведения работ и всей документации руководил главный инженер ФИО18 и инженер технического отдела ФИО23 Никаких документов на текущий ремонт свидетель не видел, никаких дефектовок также не видел, как они составлялись, не знает. Когда приезжали ФИО23 и ФИО18, свидетель спрашивал у них, где написано, где документы, из которых следует, какие работы должны производиться, согласно сметной документации, ему говорили, что все находится в дирекции, и, чтобы свидетель не мешал работать. Акты выполненных работ КС-2, КС-3 свидетель не подписывал. В конце октября или в ноябре 2018 г. начали производить работы, в конце декабря 2018 г. к свидетелю приходил ФИО23 - инженер технического отдела, просил подписать КС-2, свидетель не подписывал, потому что категорически был не согласен с объемом выполненных работ, которые там были написаны, у свидетеля было много вопросов по качеству оформления документов, смет, и объема выполненных работ. Когда свидетель видел КС-2, акты выполненных работ, они должны были соответствовать сметной документации, которая сделана, по факту в КС-2 было написано: демонтаж железобетонных балок, которых никогда там не было, там были деревянные полушпалки. Свидетель не стал подписывать акты, так как работы не были выполнены на тот момент. КС-2 должны были подписываться мастером и представителем участка, главным инженером. ФИО22 свидетелю не звонил и ничего не спрашивал. КС-2, как помнит свидетель, подписал ФИО22, который в конце 2018 г. исполнял обязанности главного инженера дирекции. Сами работы по ремонту ФИО12 были закончены в конце декабря 2018 г., когда к свидетелю приходили подписывать документы, было выполнено 30-40% от всех работ, остальные работы они выполнялись долго, а именно, до мая-июня 2019 (адрес обезличен) суду показал, что ФИО12 (№) метров функционирует. Его сделали неплохо. ФИО12 получились хорошие. Второй ФИО12 построили, он хороший, но он не функционирует по причине, что козловой кран до сих пор не допущен в работу. Свидетель суду показал, что в 2018 г. в его обязанности, как мастера производственного участка, входило соблюдение безопасности работ на ПРП ФИО80о. Договор на ремонт ФИО12 свидетель не видел. Свидетель говорил ФИО18, что они неправильно выполняют работы, свидетелем были написаны рапорта на имя начальника дирекции, свидетель их отправил по иерархии на руководителя участка. Свидетель не знает, доходили они до руководителя дирекции или нет. Ответа на них свидетель не получил. В рамках ремонта подкрановых ФИО12 свидетелю главным инженером было сказано, чтобы он не вмешивался, так как люди работают. Так как свидетель работал строителем, когда приезжал ФИО18, руководители, свидетель всегда при них задавал вопросы по ходу выполнения работ, так как знает, что должны быть акты выполненных работ, когда свидетель спрашивал документы, чтобы посмотреть, как они должны ФИО5, свидетелю всегда отвечали, что все документы находятся в дирекции в техническом отделе. Это говорили ФИО18 и ФИО23, когда приезжали с ним на объект. ФИО18 на объекте появлялся несколько раз вместе с ФИО23 ФИО1 свидетель не объекте не видел. Свидетель суду показал, что ФИО23 просил свидетеля подписать КС-2, приходил в конце года, в последние дни месяца декабря 2018 г., потому что обычно год закрывается и деньги должны были осваиваться, которые выделены на те работы. ФИО23 приходил, просил подписать, на словах говорил, что обязательно выполнят работы в январе, а, если свидетель не подпишет, то будут неприятности со стороны центрального аппарата (адрес обезличен), так как деньги выделили, а объемы не освоили. Свидетель отвечал, что не будет подписывать. ФИО23 приходил 2-3 раза в конце декабря. Свидетель не подписывал акты. Свидетелю звонков от кого-то из дирекции с просьбой подписать акты не было. Свидетель показал, что КС-2, которые ФИО23 приносил в конце декабря и в январе 2019 г., ничем не отличались. Там фамилия свидетеля была, но он не подписывал эти акты. Свидетель суду показал, что фактически при ремонте ФИО12 были уложены железобетонные полушпалки, по документам были написаны 6-метровые железобетонные балки. Кроме того, на новый ФИО12 были уложены б/у рельсы, а по документам должны были быть новые рельсы. Демонтажа одного из ФИО12 также не осуществлялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43 суду пояснил, что в период с 2018 г. по 2022 г. работал ведущим юрисконсультом сектора договорно-правовой работы Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД», и показал, что договор по ремонту подкрановых ФИО12 ПРП ФИО80о был заключен с контрагентом ООО «ТТС+», выполнялись работы по ремонту этих ФИО12, акты КС-2, КС-3 были подписаны ФИО1, после чего со стороны сектора договорно-правовой работы было подготовлено и направлено претензионное письмо и взысканы денежные средства через банковскую гарантию за неисполнение работ в срок, не надлежащее выполнение работ (в чем оно выразилось, свидетель не помнит), общая сумма взыскания составила около 700 000 рублей, вторая претензия была в 2021 году, так как оплатили полную стоимость договора, разница между фактически выполненными работами и фактически не исполненными работами составила порядка 8 000 000 рублей. Претензионная работа началась по инициативе подсудимого, также он подписал заявление о проведении проверки, которое было направлено в правоохранительные органы. 

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО43 на предварительном следствии (т.5л.д.73-77), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что с мая 2018 года и по настоящее время он занимает должность ведущего юрисконсульта сектора договорно-правовой работы Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГДМ). В его должностные обязанности входит: представление интересов ГДМ в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, претензионно-исковая работа, представление интересов ГДМ в правоохранительных органах, подготовка ответов на запросы надзорных и контролирующих органов, а также правоохранительных. Сектор договорно-правовой работы также занимается согласованием при заключении договоров, ведением реестра договоров и их хранением. ФИО43 известно, что в 2018 году по итогу открытого электронного аукциона был заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «ТТС+» на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 (адрес обезличен). ФИО43 известно, что подкрановые ФИО12 (адрес обезличен) являются объектом ГДМ. Насколько ФИО43 известен порядок, согласованием договора перед его заключением в 2018 году занимался отдел по производственно-технической работе и имуществу, исполнителем по данному договору являлась ФИО6 После объявления победителя по итогу аукциона проект договора направляется подрядчику, в данному случае ООО «ТТС+». После получения подписанного подрядчиком договора, ФИО6 должна была согласовать договор с причастными работниками ОАО «РЖД», в том числе, с сектором договорно-правовой работы. От сектора договорно-правовой работы договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласован ФИО58 Своей подписью ФИО58 подтверждает соответствие текста договора с аукционной документацией, проверка технической части договора не входит в обязанности сектора договорно-правовой работы. После подписания договора всеми причастными работниками, договор передается на подпись руководителю ГДМ. На тот момент подписанием договоров у руководителя занимались исполнители. Каким образом, происходило подписание договора руководителем, ФИО43 неизвестно. На момент трудоустройства ФИО43 в ГДМ и до июля 2023 года, начальником ГДМ являлся ФИО1 После подписания договора руководителем оригинал договора поступает в сектор договорно-правовой работы, после чего передается на регистрацию в Горьковский региональный центр организации закупок (РЦОЗ), после чего возвращается в сектор договорно-правовой работы для хранения. Сектор договорно-правовой работы не занимается исполнением договора, в том числе, принятием выполненных работ, оказанных услуг. Обязанности по исполнению договора возложены на производственно-технический блок ГДМ, который возглавлял главный инженер ГДМ. В 2018 году должность главного инженера ГДМ занимал ФИО18 Свидетелю неизвестно, кем конкретно выполнялись работы по текущему ремонту подкрановых ФИО12 (адрес обезличен), в рамках договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), но согласно условиям договора, обязанности по выполнению работ взяло на себя ООО «ТТС+» и согласно п. 16.2 подрядчик не вправе уступать права и передавать обязанности по договору третьим лицам. В период исполнения договора (срок исполнения работ по договору с момента подписания до (ДД.ММ.ГГГГ.), а действия договора до (ДД.ММ.ГГГГ.)) каких-либо вопросов по исполнению данного договора в сектор договорно-правовой работы не поступало. Согласно п. 5.11 договора, в случае выявления в ходе исполнения договора непредвиденных работ подрядчик обязан остановить выполнение связанных/зависимых работ, и в течении 1 суток уведомить об этом заказчика. Согласно п. 5.12, стороны совместно оформляют акт осмотра выявленных непредвиденных работ с составлением обоснования их стоимости, в соответствии с требованиями ОАО «РЖД». Согласно п. 5.13, основанием для выполнения выявленных и непредвиденных работ и продления срока выполнения работ является дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами. В соответчики с 5.8, по отдельным видам работ, которые после их окончания частично или полностью будут скрыты, при последующих работах подрядчик обязан составлять акты освидетельствования скрытых работ. Согласно п. 5.9, до составления актов освидетельствования скрытых работ подрядчик обязан письменно и заблаговременно сообщить заказчику о необходимости проведения приемки результатов скрытых работ, но не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения такой приемки. Согласно п. 5.10, подрядчик не вправе продолжать выполнение следующей части работ до приемки скрытых работ заказчиком. В случае, если выполнение работ продолжено без приемки скрытых работ заказчиком, подрядчик по требованию заказчика за свой счет обязан произвести вскрытие любой части скрытых работ, согласно указаний заказчика, а затем за свой счет восстановить ее. В случае неявки представителя заказчика на приемку скрытых работ, подрядчик вправе составить акт освидетельствования скрытых работ в одностороннем порядке. Насколько ФИО43 известно, сопроводительных писем, уведомлений о приемке скрытых работ и о выявлении непредвиденных работ в адрес ГДМ от ООО «ТТС+» не поступало. Дополнительных соглашений к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не заключалось. По факту выполнения работ, со стороны подрядчика в адрес ГДМ были переданы акты выполненных работ (КС-2) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму 17 761 375,05 рублей (с НДС), после письменного подтверждения качества и объемов выполненных работ и.о. главного инженера ФИО22, они были подписаны ФИО1, и произведена оплата в полном объеме ООО «ТТС+». (ДД.ММ.ГГГГ.) ГДМ подготовлено претензионное письмо в адрес ООО «ТТС+», в связи с тем, что, согласно договору, срок окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ.), а фактически КС-2 подписаны в конце декабря 2018 года, в связи с чем, ГДМ выставило в адрес ООО «ТТС+» неустойку по срокам выполнения работ на общую сумму 515 079,88 рублей. Однако ответа на данную претензию от ООО «ТТС+» не получили, после чего обратились с требованием в ПАО «Банк ВТБ» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору и взыскания штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора на сумму 692 693,83 рубля. (ДД.ММ.ГГГГ.) по банковской гарантии взыскали с ООО «ТТС+» указанную сумму.В конце 2021 года ФИО43 стало известно, что в ноябре 2021 года комиссией в составе сотрудников службы безопасности, начальника отдела ГДМ Свидетель №2, мастера ПРП ФИО80о ФИО20 проведен натурный осмотр подкрановых ФИО12 (адрес обезличен), в ходе которого выявлены невыполненные и ненадлежащее выполненные работы по текущему ремонту подкрановых ФИО12 в рамках договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и составлены соответствующие акты, а именно: по объекту: подкрановый ФИО12 (инв. (№)) не выполнены демонтажные работы, не произведена укладка блоков и плит ленточных фундаментов и балок железобетонных; на объекте подкрановый ФИО12 (инв. (№)) не выполнена укладка блоков и плит ленточных фундаментов и балок железобетонных. На основании актов производственно-техническим блоком ГДМ составлены локальные сметные расчеты по фактически выполненным работам ООО «ТТС+» на общую сумму 8 983 927,64 рублей и ФИО43 подготовлена претензия (от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/ФИО4) в адрес ООО «ТТС+» на возмещение разницы между фактически выполненными работами и оплаченными в сумме 8 777 477,40 рублей. Ответа от ООО «ТТС+» на претензию не последовало. Более претензионная работа не велась, в связи с отсутствием доказательной базы и согласования с Центральной дирекцией. (ДД.ММ.ГГГГ.) ГДМ обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности представителей ООО «ТТС+» в связи с ненадлежащим исполнением договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО13 Д.П. на предварительном следствии (т.4 л.д.99-101), из которых следует, что в 2017 году в (адрес обезличен) на строительном объекте ФИО13 Д.П. познакомился с мужчиной, имя которого не помнит, и тот предложил ему номинально за денежное вознаграждение стать директором ООО «СКБ». ФИО13 Д.П. согласился на данное предложение. После прибытия в (адрес обезличен), ФИО13 Д.П. с тем же неизвестным мужчиной посетил налоговую инспекцию и банк, где подписал необходимые документы и получил денежное вознаграждение. В день открытия расчетного счета в банке ФИО13 Д.П. передал мужчине ключи-доступа к расчетному счету. Фактически ФИО13 Д.П. не осуществлял организационно-распорядительные функции ООО «СКБ», ему неизвестно, где финансов-хозяйственная документация организации. Никакие документы от имени ООО «СКБ» ФИО13 Д.П. не подписывал. В марте 2023 года, от ФИО2, с которым он познакомился в Хабаровске, ФИО13 Д.П. стало известно, что имело взаимоотношения с ООО «РемСтроПуть-Логистика» по ремонту в ПРП ФИО80о. Свидетель показал, что ООО «ТТС+» и ФИО32 ФИО13 Д.П. не знаком. В г.Н.ФИО8 свидетель не выезжал. Документы субподряда между ООО «ТТС+» и ООО «СКБ» видит впервые, он в них не расписывался, кто за него расписался, ФИО13 Д.П. неизвестно. Никакой информацией по ремонту подкрановых ФИО12 на (адрес обезличен) ФИО13 Д.П. не обладает. От ФИО2 Д.П. известно, что в период, когда ФИО13 Д.П. номинально являлся директором ООО «СКБ», был заключен один договор, с кем конкретно и на какие работы, ФИО13 Д.П. неизвестно, но данный договор выполнен в полном объеме. Со слов ФИО2, за ФИО13 Д.П. в договоре расписалась ФИО67 Петровна – бухгалтер, которая скончалась. В настоящее время ФИО13 Д.П. не является директором ООО «СКБ». ООО «СтройМаркет» ФИО13 Д.П. не знакомо. Руководить ООО «СКБ» ФИО13 Д.П. не хотел, об этом знал неизвестный мужчина, который сопровождал ФИО13 в налоговую и банк и заплатил ФИО13 Д.П. за это деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44 суду пояснил, что работает старшим государственным инспектором Волжско-Окского направления «Ростехнадзор», и показал, что в 2023 году участвовал в осмотре подкрановых ФИО12 на ПРП ФИО80о. Свидетелю были предъявлены паспорта на подкрановые ФИО12 совместно с проектом. В паспортах был акт готовности, который требуется в соответствии с Федеральными нормами и правилами, для подтверждения готовности к вводу в эксплуатацию. Акт готовности заполнен не был, ни со стороны монтажной организации, ни со стороны представителей заказчика, либо владельца, он предъявлен не был. Когда свидетель визуально осматривал подкрановые ФИО12, были установлены и выявлены нарушения, которые препятствуют безопасной эксплуатации подкрановых ФИО12. Там было два подкрановых ФИО12. Первый ФИО12, который расположен ближе к административному зданию, там были сдвинуты тупиковые упоры, то есть, тупиковые упоры должны быть соосны с буферами крана, а по факту соосности никакой не было, была вероятность, если поедет кран, то он опрокинется. На глаз было видно, что первый подкрановый ФИО12 кривой, загнут на одну сторону, что является нарушением. По второму ФИО12 было выявлено, что стыки рельсовых ФИО12 по проекту должны были находиться между опорами - между полушпалами, а по факту, не все, но частично они находились над опорами. Между стыками рельсовых ФИО12 отсутствовали заземляющие перемычки, необходимые для создания контура заземления. Заземляющие перемычки должны быть установлены для того, чтобы проверить соответствие заземления. Если этих перемычек нет, возникает разрыв, цепь заземления свидетель проверить не мог, поэтому было ли это изначально, свидетель может только предполагать. Свидетель считает, что, если нет заземляющих перемычек, нарушения в части заземления возникли при демонтаже ФИО12. Свидетель не считает, что это произошло после демонтажа ФИО12, потому что, должны были остаться следы. Если, в соответствии с проектом, они должны привариваться, между рельсами есть стык, между этими стыками привариваются металлические прутки. Должны были остаться следы сварки, этих следов свидетель не видел. Опасность отсутствия заземления в том, что человек, работающий на ФИО12, может получить удар электрическим током, если крановый ФИО12 и сами конструкции не будут заземлены. Относительно загнутости ФИО12 свидетелю работники ПРП сообщили информацию, которую свидетель посчитал неправдоподобной, они сообщили, что ФИО12 был загнут бульдозером при чистке снега. Свидетель считает данный факт невозможным, поскольку бульдозер не должен ходить рядом с подкрановыми ФИО12 и на них, в правилах подкрановый ФИО12 должен быть огорожен специальным ограждением, чтобы никто посторонний туда не заходи. Свидетель считает, что ФИО12 эксплуатировать нельзя. Это 4 класс опасности, опасный производственный объект.Вп.251 Федеральных норм и Приказа Ростехнадзора(№) «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» написано, в каких случаях не должны допускаться подъемные сооружения в работу, в том числе, и при неработоспособности заземления: подпункт «д» п.251 и неисправность противоугонных захватов рельсового ФИО12, тупиковых упоров. Свидетель показал, что до указанного приказа действовал Приказ (№) (аналогичного содержания). В приказе было указано, что в результате освидетельствования должно проверяться заземление, подкрановый ФИО12 должен соответствовать проекту, в проекте про заземление все было написано. Проверяться должно заземление, есть пункт, согласно которому, должно проводиться комплексное обследование, проверка, инструментальный замер заземления. Проверка заземления оформляется актом установленной формы, ее проводит специализированная организация, у которой есть аттестат, лицензия на проведении электроизмерительных работ. Этот акт прикладывается к результатам осмотра, обследования. Есть установленный порядок ввода в эксплуатацию подкрановых ФИО12 после ремонта или новых. Порядок таков: готовность подкрановых ФИО12 к эксплуатации подтверждается актом сдачи-приемки. Ранее был подкрановый ФИО12, сейчас рельсовый ФИО12, он вводится в состав технического устройства; козловой кран, который передвигается по ФИО12, является его составной частью. На учет ставится техническое устройство - козловой кран, но подкрановый ФИО12 является составной частью козлового крана. Когда свидетель находился на осмотре, ему акты сдачи-приемки после ремонта никто не показывал. Был акт сдачи-приемки, который был в паспорте с проектом, он был незаполненный, пустой. Свидетель попросил показать акт, ему сказали, что он где-то есть. В этом акте должны были стоять подписи монтажной организации и представителя, владельца, кто принимал эти подкрановые ФИО12 (на каждый ФИО12 предусмотрен отдельный акт). В данной случае в обоих паспортах акты являлись не заполненными и неподписанными. Свидетель указал, что в представленных ему на обозрение актах комплексного обследования наземных крановых ФИО12 (т.5 л.д.88-101,102-116) не хватает протокола замера заземления. В правилах есть информация, что проверяется при комплексном обследовании. Правила (№) п.212, они уже действовали на тот год, гласят, что: «периодическое комплексное обследование рельсовых ФИО12 проводится специализированными организациями и включает выполнение следующего комплекса работ: проверку наличия службы эксплуатации ОПО, отвечающей за состояние рельсовых ФИО12; проверку наличия проектной и эксплуатационной документации; поэлементное обследование рельсовых ФИО12, включая оценку фактического состояния рельсового ФИО12; подготовку результатов комплексного обследования: оформление инструментальных замеров, включая измерения сопротивления его заземления», то есть, должен быть представлен акт, протокол замеров, которые к актам фактически не приложены, фотоотчеты также отсутствуют. При составлении подобного рода актов составители должны выходить на место. Замеры заземления невозможно произвести, не выходя на место, там специальная технология проверки, которая не позволяет без выезда на место провести замер. Свидетель суду показал, что основной документ для ввода ФИО12 в эксплуатацию- акт приема-передачи, его по этим ФИО12 нет, на основании чего начали эксплуатировать ФИО12, не понятно. Свидетель суду показал, что паспорт объекта и проект-это одна книга и к ним вшит акт готовности кранового ФИО12 в эксплуатацию, который подписывают монтажная организация и эксплуатирующая организация, этот акт был пустой. Свидетель суду подтвердил, что видел стыки рельсовых нитей на фотографиях, они расположены частично не между опорами, это нарушение, несоответствие влияет на возможность эксплуатации, это не соответствует правилам. Свидетель суду показал, что есть две полушпалы, по проекту этот стык должен находиться между ними, а там рельсы разные, так как рельсы там были не новые, уже использованные, но годные, допускает, они были разной длинны, и получилось так, что где-то стык в соответствии, а где-то стык не в соответствии, то есть, стык лежит на полушпале. Такое отступление от проекта не допустимо, отступление от проекта согласовывается с проектантом. Подкрановый ФИО12 должен быть огорожен, и должны быть предупреждающие знаки, в том числе, для того, чтобы туда не заехал бульдозер. Свидетель суду показал, что отрыв горизонтального заземлителя мог повлечь поражение электрическим током работников, которые будут работать на этих подкрановых ФИО12. Свидетель суду показал, что при изучении паспорта наземного рельсового (кранового) ФИО12, обнаружил, что отсутствует паспорт на тупиковые упоры. Свидетель суду показал, кроме того, что рельсы с полушпалами должны быть уложены на верхнее строение подкранового ФИО12, там целая технология: определенный щебень, прокатка, уплотнение, все есть в проекте, как там оказался под рельсом брусок, свидетелю неизвестно; он не понимает, для чего нужно было забивать брусок под рельсы. Свидетель суду подтвердил, что ФИО12 эксплуатировать нельзя. Они не соответствует требованиям проекта, есть четкое указание в Федеральных нормах и правилах (п.251), что эксплуатирующая организация не должна допускать ФИО12 в работу, если при проверке установлено, согласно подпункту «д», неработоспособность заземления, неисправность тупиковых упоров, при этих нарушениях ФИО12 нельзя эксплуатировать. Организация ООО «Промэксперт», когда принимали решение, что они разрешают эксплуатацию крановых ФИО12, при исследовании, при формировании актов должны были изучить те документы, которые изучал свидетель, в частности, паспорта и акт готовности. При формировании заключения они должны были учитывать эти документы, они писали, что паспорт и проект осмотрены, однако паспорта являются незаполненными.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО44 на предварительном следствии (т.5 л.д.80-83), из которых следует, что с 2015 года он работает в Волжско-Окском управлении Ростехнадзора, в должности старшего государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного и горного надзора. В его основные должностные обязанности входит контроль и надзор за эксплуатацией подъемных сооружений. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО44 участвовал в осмотре двух подкрановых ФИО12, находящихся на погрузо-разгрузочном пункте станции ФИО80о (Нижегородская область, (адрес обезличен), примыкание 426 км). В ходе осмотра было установлено, что один подкрановый ФИО12 имел инвентарный (№) (на указанном подкрановом ФИО12 находился козловой кран ККУ-20-32-105К-380 ЗАВ. (№)), второй подкрановый ФИО12 имел инвентарный (№) (на указанном подкрановом ФИО12 находился козловой кран КК-12,5 РЕГ (№) ПРП 19.33). По результатам осмотра ФИО44 было установлено, что подкрановый ФИО12 (инв. (№)) имеет следующие дефекты: неисправен рельсовый ФИО12, тупиковые упоры, зазор в стыках рельсов, подкрановый ФИО12 не отвечает предъявленным требованиям п. 251 п.п. «д» абз. 7 Приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Подкрановый ФИО12 (инв. (№)) имеет следующие дефекты: неисправны тупиковые упоры, отсутствует заземление между рельсами. Указанные недостатки были отражены в осмотре места, проведенном с участием ФИО44 Согласно п. 101 Приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», подкрановый ФИО12 должен иметь проект. ФИО44 были изучены документы, а именно: паспорт наземного рельсового (кранового) ФИО12 для козлового крана ККУ-20-32-105К-380 ЗАВ. (№), а также паспорт наземного рельсового (кранового) ФИО12 для козлового крана КК-12,5 РЕГ (№) ПРП 19.33. Изучив паспорт наземного рельсового (кранового) ФИО12 для козлового крана ККУ-20-32-105К-380 ЗАВ. (№) ФИО44 пояснил, что отсутствует паспорт на тупиковые упоры, согласно проекта наземного рельсового (кранового) ФИО12 для козлового крана ККУ-20-32-105К-380 ЗАВ. (№) на станции ФИО80о, указанный паспорт должен быть (п. 2.3.1.3, п. 101 Приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»). Также, отметки о готовности к вводу в эксплуатацию в акте сдачи-приемки кранового ФИО12 в ККУ-20-32-105К-380 ЗАВ. (№) отсутствуют. Кроме того, к акту не приложены результаты планово-высотной съемки, подписей в указанном документе нет. В балластной призме присутствуют засорения посторонними включениями (деревянный брусок под рельсом), это является нарушением п. 2.2.1.3 абз. 4 Приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Отсутствует видимый контур заземления между стыками рельсов подкранового ФИО12 с инвентарным номером 12-684, это нарушение п. 2.3.3.1, а также п.101 Приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Изучив паспорт наземного рельсового (кранового) ФИО12 для козлового крана КК-12,5 РЕГ (№) ПРП 19.33, ФИО44 пояснил, что отсутствует паспорт на тупиковые упоры, согласно проекта наземного рельсового (кранового) ФИО12 для козлового крана ККУ-20-32-105К-380 ЗАВ. (№) на станции ФИО80о, указанный паспорт должен быть (п. 2.3.1.3, п. 101 Приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»). Также отметки о готовности к вводу в эксплуатацию в акте сдачи-приемки кранового ФИО12 в КК-12,5 РЕГ (№) ПРП 19.33 отсутствуют. Кроме того, к акту не приложены результаты планово-высотной съемки, подписей в указанном документе нет. Отсутствуют паспорта на тупиковые упоры, на них должен быть отдельный паспорт, согласно п. 101 Приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».ФИО44 также показал, что ряд неисправностей на подкрановых ФИО12 имели место быть на момент сдачи ФИО12 после ремонта в 2018-2019 годах, что являлось явными причинами для отказа при приеме ремонтных работ. В связи с указанным выше, ФИО44 сообщил, что эксплуатация подкрановых ФИО12 не представляется возможной, так как не соответствует техническая документация, указанные подкрановые ФИО12 эксплуатировать нельзя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3суду пояснил, что в период 2018 г. по 2021 г., включительно, работал начальником Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, являлся первым заместителем ФИО1, и показал, что в августе 2021 года участвовал в проводимой по инициативе ФСБ проверке крановых ФИО12 ПРП ФИО80о, на проверку выезжал ФИО19, главный инженер ФИО45 и юриста ФИО43, свидетелю принесли все документы, в том числе, акты выполненных работ. ФИО19 привез акт, из которого уже было понятно, что есть несоответствия. Свидетель увидел, что в акте выполненных работ КС-2 по крановым ФИО12 ПРП ФИО80о по текущему ремонту стоит виза ФИО22 Главный инженер ФИО45 звонил ФИО22, задавал ФИО22 вопрос, как он подписал эти акты выполненных работ, ФИО22 ответил, что к нему подошел ФИО23 в конце года с документами, сказал подписывать, так как лимиты горят. ФИО22 не стал ничего визировать, позвонил ФИО18, ФИО18 ему сказал, что работы выполнены, чтобы подписывал. После этого ФИО22 и подписал. Свидетель показал, что по выполненным работам должны были быть уложены балки по акту выполненных работ, а оказались железобетонные шпалы. Должны были проводиться замеры сопротивления заземления ежегодные, ничего там, не проводилось. Согласно правилам, в паспорте должны быть отметки о замерах сопротивления заземления. Этой информации в паспортах не было. В паспорта не было вписано ответственных лиц за исправное состояние. Не было акта ввода в эксплуатацию после ремонта. Согласно правилам, когда крановый ФИО12, ремонтируется, после приемки выполненных работ должен быть составлен акт ввода в эксплуатацию. Акта ввода в эксплуатацию после ремонта не было. По какой причине они не оформлялись, свидетель не знает. Сами ФИО12 не были введены в эксплуатацию именно с точки зрения федеральных норм и правил безопасности на производственных объектах на технических устройствах, после ремонта должен быть ввод оформлен актом ввода в эксплуатацию, без которого эксплуатировать ФИО12 было нельзя. Свидетель суду показал, что в рамках проверки в 2021 г. задавал ФИО18 вопросы, в связи с чем, он ответили, что этим занимался технический отдел, при этом ФИО19 у ФИО18 спрашивал после проверки, почему в актах выполненных работ указаны балки, а по факту - железобетонные полушпалки, на что ФИО18 сказал, что где-то сделана смета, проверенная ПСГ, где все сделано на полушпалки, спросили, где эта смета, он сказал, что она в техническом отделе где-то лежит. Свидетель давал задание ФИО75, на тот момент исполняющему обязанности начальника технического отдела, найти эти сметы, но ничего не нашли. Не было смет переделанных, проверенных ПСГ, в которых были железобетонные полушпалки. Свидетель этих смет не нашли. Таким образом, в рамках проверки в 2021 г. по ремонту подкрановых ФИО12 ПРП в 2018 г. свидетель видел акты выполненных работ, которые не соответствовали договору. ФИО22 сказал, что сам он не выезжал на объект, не проверял факт выполненных работ. Он просто подписал, как ему сказали, так он и подписал. ФИО20 свидетель звонил, это бывший начальник участка, он не подписывал акты, потому что их нельзя было подписывать. Свидетель также проверял, как делались дефектные ведомости, звонил бывшему начальнику участка ФИО25 Было установлено, что подписи в дефектных ведомостях были подделанные. Свидетель отправляли по телефону листы с подписями, люди смотрели и говорили, что это не их подписи. Свидетель суду показал, что ответственным в 2018-2019 г.г. за то, чтобы ФИО12 ввели в эксплуатацию, был главный инженер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в 2018-2019 г.г. работал заместителем директора в компании ООО «РемСтройПуть-Логистика»,компания принадлежала его отцу, и показал, что ремонт подкрановых ФИО12 на ПРП ФИО80о Горьковской железной дороги проводился силами ООО «РемСтройПуть-Логистика» на субподряде у компании ООО «СКБ», которая являлась заказчиком работ для компании свидетеля. Договор был заключен в ноябре 2018 года.Свидетельбыл представителем компании ООО «СтройПуть-Поволжье», так как ООО «СтройПуть-Поволжье» осуществляла поставку материалов на данный объект. Свидетель присутствовал несколько раз на объекте, контролировал поставку материалов и по просьбе отца контролировал проведение работ, общался с представителями фирмы ООО «СКБ» по ремонту, в частности, с мужчиной по имени Вадим, в основном общались по телефону, Вадим был на объекте раз или два. Фирму ООО «ТТС+» свидетель на площадке не видел, но свидетель знал, что ООО «ТТС+» является генеральным подрядчик на данном объекте, ООО «РемСтройПуть-Логистика» приобретали через фирму свидетеля все материалы для ремонта, в том числе, полушпалки, для этого объекта ООО «СКБ» изначально просила просчитать поставку подкрановых балок, но, свидетель сразу им сказали, что поставить балки не смогут, предложили вместо балок использовать полушпалы, соответственно, доставлялись полушпалы, рельсы. В ФИО12 укладывали полушпалки. Изначально с ООО «СКБ» договоренность шла и коммерческое предложение шло от ООО «РемСтройПуть-Логистика», что именно на строительство, на проведение ремонта на полушпалы. По какой-то причине ООО «СКБ» прислало договор по электронной почте и локально-сметный расчет, где были указаны подкрановые балки, свидетель не знает. Свидетель отказались подписывать данный договор без изменения локально-сметного расчета, без замены подкрановых балок на полушпалы. В тот же день ООО «РемСтройПуть-Логистика» прислали измененные дополнительное соглашение и локально-сметный расчет, где произведена замена материала, подкрановые балки были заменены на полушпалы. Цена договора не изменилась, так как свидетель изначально давали цену на полушпалы. Заказчик прислали не только локальную смету, а именно, дополнительное соглашение, к которому приложением шла измененная смета с учетом полушпалок. На ремонт подкрановых ФИО12 свидетель вышли после заключения договора. На ПРП ФИО80о свидетель контактировал от лица заказчика с мастером ФИО20 и пару раз приезжал главный инженер ФИО18 Свидетель суду показал, что работы на объекте свидетель закончили в момент подписания КС. Когда были выполнены работы, свидетель сообщили по телефону в ООО «СКБ», что работы готовы, фактической сдачи не происходило, свидетель сообщили, что закончили работы, те прислали КС-2, КС-3, свидетель их подписали, отправили им скан, таким образом, работы были выполнены. Как помнит свидетель, работы на объекте не приостанавливались. Укладка рельсов на ПРП ФИО80о в 2018 г. предусматривала ли старогодние рельсы 1 группы Р-65, на обоих ли ФИО12, свидетель не помнит. Демонтаж присутствовал на обоих ФИО12. Между ООО «РемСтройПуть-Логистика» и ООО «СКБ» исполнительная документация не составлялась, было достаточно актов КС-2, КС-3. Свидетель заказывали полушпалки на заводе в (адрес обезличен)- КШД-23, запросили черновой вариант технических характеристик, какую нагрузку они выдерживают, технические параметры, размеры. Свидетель суду показал, что на объекте присутствовал не постоянно, фамилия ФИО32 ему не знакома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работает руководителем организации ООО «РемСтройПуть-Логистика» с ноября 2018 года, и показал, что ему известно о заключении договора субподряда между ООО «РемСтройПуть-Логистика» и ООО «СКБ» по ремонту подкрановых ФИО12 ПРП ФИО80о, участия в заключении данного договора свидетель не принимал, на ПРП ФИО80о свидетель выезжал единожды в конце 2018 года, посмотрел объект, так как вступал в должность руководителя организации, выезжал на объект совместно с Свидетель №1, при выезде не объекте присутствовал ФИО18 Свидетель суду показал, что Свидетель №1 занимался поставками материалов на этот объект. ФИО13 Д.П. свидетелю не известен. Акты выполненных работ КС-2, КС-3 по данному договору подписывал свидетель в 2018 году, ему на подпись их давал Свидетель №1, они были подписаны с ООО «СКБ», при сдаче и приемке данных работ свидетель не присутствовал. Свидетель суду показал, что ход работ по договору со своей стороны не контролировал. В ООО «РемСтройПуть-Логистика» в 2018 г. за выполнение работ и за составление КС-2 и КС-3 по ремонту подкрановых ФИО12 ПРП ФИО80о отвечал ФИО36 Он занимался всей документацией. Свидетель суду показал, что ООО «ТТС+», ФИО15 Е.Н. ему не были знакомы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 Е.Н. суду пояснил, что в 2018 г. работал в компании ООО «ТТС+» прорабом (неофициально), и показал, что руководителем ООО «ТТС+» был ФИО76 ФИО9, общество находилось в (адрес обезличен), свидетелю известно, что общество производило ремонт подкрановых ФИО12 на ПРП ФИО80о Нижегородской области, в настоящее время свидетель знает, что по этому ремонту ненадлежащим образом были оформлены документы, но работы были выполнены, в 2018 году об этом свидетель не знал. В 2018 году свидетель выезжал на этот объект по указанию руководства ООО «ТТС+» с ознакомительной миссией, что там происходило в дальнейшем, свидетель не знает. На объекте находились 2 подкрановых ФИО12, свидетель на месте общался с работниками ОАО «РЖД», приезжал с организационными моментами, ознакомления, расположением людей, доставкой, смотрел, где находятся. Вопросы сметы на этой встречи не обсуждались. Свидетель выезжал на объект лишь единожды, с кем там встречался из представителей ОАО «РЖД», точно не помнит. Как свидетель знает, сами работы выполняла субподрядная организация, о выполнении работ, об оплате работ, о фактическом выполнении работ свидетелю ничего не известно. Свидетелю известно, что ФИО12 были отремонтированы, работы выполнены. Свидетель помнит, что отвозил на ПРП ФИО80о какой- то пакет документов, но что там было, свидетелю неизвестно. Свидетель участие в приемке выполненных работ по ремонту подкрановых ФИО12 ПРП ФИО80о не принимал. 

По ходатайству стороны защиты судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО15 Е.Н. на предварительном следствии (т.4 л.д.95-98), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в ООО «ТТС+» он работает более 5 лет в должности производителя работ. В его должностные обязанности входит производство работ по договорам с ООО «ТТС+». Руководителем ООО «ТТС+» является ФИО32 Основной вид деятельности ООО «ТТС+» - производство строительно-монтажных работ. Организация находится в (адрес обезличен), точного адреса ФИО15 Е.Н. не знает, штат сотрудников не знает. В 2018 году ФИО15 Е.Н. по указанию ФИО32 осуществлял выезд в г. ФИО3 с целью ознакомления с объектом по текущему ремонту подкрановых ФИО12 (адрес обезличен). ФИО15 Е.Н. известно, что в 2018 году между ОАО «РЖД» и ООО «ТТС+» заключен договор на выполнение вышеуказанного ремонта. В подготовке документации на участие в торгах на право заключения договора по текущему ремонту подкрановых ФИО12 ФИО15 Е.Н. не участвовал. Перед поездкой ФИО15 Е.Н. не видел заключенный договор, но допускает, что у него была смета или техническое задание. В каких-либо совещаниях по факту заключения или исполнения договора ФИО15 Е.Н. не участвовал. По приезду в г. ФИО3 Е.Н. встретился с ФИО23 и Азизом, который являлся старшим на (адрес обезличен). ФИО77 показал ФИО15 Е.Н. объект ремонта. Объект ремонта представлял собой подкрановые ФИО12, сколько их было, их состояние и соответствие работ, ФИО15 Е.Н. не помнит. Данная поездка была организационно-ознакомительной, ФИО15 Е.Н. должен был познакомиться с представителями заказчика и осмотреть площадку, на которой располагались ФИО12. О результатах поездки ФИО15 Е.Н. доложил ФИО32, что встретился с работниками ОАО «РЖД» и может приступить к выполнению. Позднее ФИО32 сообщил ФИО15 Е.Н., что объект передается на субподряд ООО «СКБ». ФИО15 Е.Н. известно, что к работам привлекался некий Канат, но сотрудником ООО «СКБ» он не является. ФИО15 Е.Н. ни с кем не обсуждал вопросы исполнения договора и приобретения материалов. С Канатом ФИО15 Е.Н. не общался. В летний период времени 2018 года, по поручению ФИО32, ФИО15 Е.Н. вновь приезжал в г. ФИО3, передавал какую-то документацию, которую ему прислали из (адрес обезличен). Документацию ФИО15 Е.Н. передавал кому-то из работников дирекции, не на объекте. По информацию ФИО15 Е.Н., ФИО32 и кто-либо из работников ООО «ТТС+» в г. ФИО3 не приезжали. С директором ООО «СКБ» ФИО13 Д.П. ФИО15 Е.Н. знаком. Познакомились (адрес обезличен), так же встречались в ФИО11. Обстоятельства знакомства с ФИО13 не помнит. Работало ли ООО «ТТС+» с ООО «СКБ», ФИО15 Е.Н. не знает. ООО «СтройМаркет» ФИО15 Е.Н. знакомо, с ним возникали субподрядные взаимоотношения. В подготовке и заключении субподрядного договора между ООО «ТТС+» и ООО «СКБ» ФИО15 Е.Н. участия не принимал. Исполнены ли работы по договору и произведена ли оплата, ФИО15 Е.Н. неизвестно. Договор с ОАО «РЖД» заключен с ООО «ТТС+» по итогу электронных торгов. В адрес ООО «ТТС+» поступали претензионные письма по факту нарушения сроков исполнения договора. О хищении денежных средств работниками ООО «ТТС+» либо ОАО «РЖД» ФИО15 Е.Н. ничего неизвестно. Из работников ОАО «РЖД» ФИО15 Е.Н. знаком ФИО73 и ФИО77, но он не обсуждал с ними вопросы ненадлежащего исполнения договора и поручений подобного рода от ФИО32 не получал. Денежные средства работникам ОАО «РЖД» не передавал и от них не получал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО47 суду пояснил, что в период с 2021 по 2023г.г. занимал должности заместителя начальника участка, далее начальник участка, подчинялся начальнику ДМУ-2, в его должностные обязанности входили: организация погрузки, выгрузки, оказание услуг в части погрузки, выгрузки, в своей деятельности он руководствовался Должностной инструкцией и федеральным законодательством. ПРП на (адрес обезличен) находилось в подчинении свидетеля. На указанном ПРП имеются два подкрановых ФИО12. Протяженность не помнит, инвентарный номер не знает. На выгрузочном ФИО12 (№) козловой кран был установлен, работал. На ФИО12 (№) кран тоже был установлен, но не эксплуатировался, так как не был подключен, подкрановые ФИО12 тоже находились в исправном состоянии, при визуальном осмотре. Если взять ФИО12 (№), то видны следы работы крана, если взять ФИО12 (№), то он новый, даже головки рельс не стерты. Свидетель ФИО12 осматривал визуально. Паспорт подкранового ФИО12, паспорт козлового крана, хранились у мастера на ПРП ФИО80о, паспорт подкранового ФИО12 находился на участке в ДМУ, осматривался не реже одного раза в 24 дня, мастер по ремонту оборудования ФИО48 должен осматривать, делать записи. Свидетель суду показал, что на подкрановом ФИО12 (№) изогнутых рельсов не видел. При изогнутых рельсах ФИО12 эксплуатировать нельзя. Свидетель суду показал, что во время эксплуатации, при отрицательной и положительной температуре металл имеет свойство, как сужаться, так и расширяться, поэтому в момент эксплуатации расхождение стыков между рельсами возможно. Свидетель суду показал, что с ФИО1 знаком с 2021 года, охарактеризовал его исключительно с положительной стороны, как грамотного и ответственного руководителя.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО47 на предварительном следствии (т.5 л.д.56-58), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в период с июня 2021 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) он занимал должность заместителя начальника ДМУ-2, а с (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО47 работает в должности начальника ДМУ-2. В его должностные обязанности, как начальника ДМУ-2, входит организация погрузки/выгрузки вагонов на погрузочно-разгрузочных пунктах (далее по тексту - ПРП). В структуру ДМУ-2 входит около 13 ПРП, в том числе, ПРП ФИО80о. На ПРП ФИО80о имеются подкрановые ФИО12 для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и складских операций козловым краном. Площадка, на которой установлен козловой кран, является опасным производственным объектом и подлежит регистрации в Ростехнадзоре и обязательному надзору со стороны владельца опасного производственного объекта. В связи с чем, ежегодно Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД (далее – ГДМ) издает приказ о производственном контроле по промышленной безопасности об опасных производственных объектах (далее - ОПО). На ПРП ФИО80о имеется несколько подкрановых ФИО12, в том числе, подкрановый ФИО12 для погрузки/разгрузки навалочных грузов, который находится возле железнодорожного ФИО12 (№), его протяжность составляет более 300 метров (инв. (№)), а также подкрановый ФИО12 предназначен для выгрузки навалочных грузов, его протяженность составляет около 400 метров и располагается он около ж/д ФИО12 (№) (инв. (№)). ФИО47 с уверенностью сообщил, что с января 2023 года козловой кран, расположенный на 19 ж/п ФИО12 используется в технологическом процессе, но не может точно сказать, использовался ли данный кран в период с июня 2021 года по январь 2023 года, так как с момента трудоустройства в ДМУ-2 часто находился в командировках по ПРП ДМУ-2. В октябре 2022 года проведено комплексное обследование подкрановых ФИО12 (инв. (№) и инв. (№)), согласным которым, эксплуатация данных подкрановых ФИО12 разрешается. В настоящее время ФИО47 не может сказать, имеются ли аналогичные обследования подкрановых ФИО12 на их эксплуатацию в период с 2019 года по октябрь 2022 года. Подкрановые ФИО12 (инв. (№)) не участвуют в технологическом процессе по причине неработоспособности козлового крана и отсутствия подводящих кабелей с питанием к крану. ФИО47 известно, что в соответствии с правилами безопасности опасных производственных объектов, инженерно-техническими работниками должны проводиться осмотр подкрановых ФИО12, каждые 24 смены работы, после чего о работоспособности подкрановых ФИО12 вносится запись в паспорт подкранового ФИО12 либо в вахтенный журнал. ФИО47 неизвестно, делаются ли данные записи в паспорта подкрановых ФИО12 или вахтенные журналы. 

Допрошенный судебном заседании свидетель ФИО49 суду пояснила, что работает в Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» техником, и показала, что в 2018-2019 г.г. была трудоустроена в Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» в должности техником, выполняла функции секретаря, прямого помощника руководителя дирекции, занималась делопроизводством, ее непосредственным начальником был ФИО1, по роду своей деятельности свидетель занималась входящей документацией. В 2018 г. ФИО1 участвовал в осенней комиссионной проверке под председательством начальника железной дороги. Во время проверки он находится с начальником дороги в комиссионном осмотре. В 2018 г. составлялся график, как должен был проходить осенний осмотр, составлялся распоряжение за подписью начальника дороги, к этому распоряжению всегда прикладывается график, представленный свидетелю на обозрение график она узнала. В соответствии с этим графиком ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) находился не в ФИО78 ФИО8, (адрес обезличен), а на территориальных управлениях железной дороги. В конце 2018 г. документы, которые приносились ФИО1 на подпись (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО23, они помещались в папку для корреспонденции, в программе документооборота не фиксировались. Приносил ли (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО23 на подпись акты выполненных работ по ст.ПРП ФИО80о ремонт подкрановых ФИО12?, свидетель не помнит. Пока ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в связи с осенней комиссионной проверкой в 2018 г., в его кабинете ФИО18, ФИО23 не проводили никаких совещаний с лицами ООО «ТТС+». Свидетель охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны. Во время проверки, согласно графику, ФИО1 на протяжении всего периода с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствовал на работе. Были ли на кого- то возложены на этот период обязанности подписания документов, свидетель не помнит. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО50 суду пояснила, что работает с 2016 года в Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» заместителем начальника дирекции по кадрам и социальным вопросам, и показала, что ее основные должностные обязанности - подбор квалифицированного персонала, обеспечение укомплектованности, анализ текучести, подготовка персонала, повышение квалификации персонала, кадрового отдела производства. В 2018 году она составляла приказ о распределении должностных обязанностей между руководителя и заместителями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данный приказ составляется на основании нескольких документов: положение о Горьковской дирекции, должностная инструкция начальника дирекции, квалификационные характеристики, доверенность, которая выдается начальнику дирекции центральной дирекцией по управлению терминально-складским комплексом. Именно из доверенности внесен в распределение обязанностей пункт о подписании финансовых документов. Ответственность за выполнение ремонтных работ, согласно приказу, была возложена на главного инженера ФИО18 Свидетель охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО51 суду пояснил, что работает в Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» начальником, его обязанности, согласно должностной инструкции, это оперативный контроль участком, промышленная безопасность, охрана труда. Свидетель непосредственно подчинялся первому заместителю начальника дирекции Свидетель №3 Работники Ст.ПРП ФИО80о были в подчинении свидетеля, а именно, 3 мастера: старший мастер ФИО20, мастер ФИО19, мастер ФИО21, плюс еще МКБ порядка 25 человек. На ст.ПРП ФИО80о в 2019 г. было три подкрановых ФИО12, они инвентарные номера, длина ФИО12, грузоподъемный механизм, который там был установлен по номиналу грузоподъемности. Железнодорожный ФИО12 (№), там стоял и до сих пор стоит кран не в рабочем состоянии, ФИО12 (№)- в 2019 г. в рабочем состоянии, подкрановый ФИО12 тяжеловесная площадка, на данный момент она демонтирована. На период трудоустройства свидетеля ремонт подкрановых ФИО12 уже был осуществлен. Эксплуатация производилась кранового ФИО12, который относился к ФИО12 (№) и подкрановый ФИО12 тяжеловесной площадки, подкрановый ФИО12 ФИО12 (№) не эксплуатировался по причине не рабочего грузоподъемного механизма, который до сих пор не рабочий. Сами ФИО12 (№) были исправны. В 2019 г. свидетель видел два подкрановых ФИО12 (№) и (№). Технологический процесс подкранового ФИО12 (№) заключается в следующем: грузоподъемный кран работает с виброплитой, грузоподъемный кран перемещает виброплиту над каждым вагоном, устанавливает ее на вагон, включают виброплиту, проводится вибрация, высыпается груз. Таким образом работает ФИО12 (№). Работа грузовой площадки и в целом ПРП имеет отражение в программе АСУ ТЕСКАД на тот период, там заводятся наряды, в нарядах отражаются работы грузового механизма. Эту информацию заносят мастера письменно. В 2019 г. это был старший мастер ФИО20, мастер ФИО19, мастер ФИО21 Свидетель суду показал, что при эксплуатации ФИО12 (№) могли образоваться между рельсами, увеличиться, либо уменьшиться стыковые зазоры, так как стыковые зазоры при эксплуатации грузоподъемной технике образуются, наша задача это контролировать и приводить в норматив, в соответствии с требованиями Федерального закона (№) ФЗ. На основании закона №461-ФЗ, есть положение производственного контроля, где назначены ответственные лица, есть ответственность за работоспособность состояния. Ответственный за работоспособность состояния участка организует приведение грузоподъемной техники, включая подкрановые ФИО12 в надлежащее исправное состояние, т.е. приведение зазорных нормативов. Ответственным за осуществление производственного контроля в 2019 г. на участке был свидетель, по дирекции- ФИО18 Свидетель суду показал, что ФИО1 в 2019 г. приезжал на ст.ПРП ФИО80о, осматривал ФИО12. На тот момент ФИО12 (№) эксплуатировался. Подкрановые механизмы на обоих подкрановых ФИО12 в 2019 г. были установлены, на обоих ФИО12 стояли грузоподъемные механизмы. Свидетель суду показал, что в процессе эксплуатации ФИО12 возможен обрыв заземления, которое идет между рельсами, перемычек, так как щебень выгружается из вагонов и в машины отгружается погрузчиком, погрузчик в силу своих габаритов бывает, что цепляет перемычки и обрывает их. На ФИО12 (№) выгрузка вагонов осуществлялась и до сих пор осуществляется ручным способом. Свидетель суду показал, что на данный момент ФИО12 (№) не эксплуатируется, так как кран не исправен. На ФИО12 (№) кран не эксплуатируется, так как документы переданы как вещественные доказательства, изъяты: паспорт кранового ФИО12, паспорт краны, в соответствии с законом №461 -ФЗ не имеем право эксплуатировать. Для ввода ФИО12 в эксплуатацию после их ремонта в 20018-2019 г.г. составлялись акты ввода в эксплуатацию. Свидетель охарактеризовал подсудимого исключительно с положительной стороны.

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.40- уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ.) за подписью начальника следственного органа на имя ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств ФИО12 мошенничества, при исполнении договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), 

л.д.52-53-заявление от представителя ОАО «РЖД» о проведении проверки в действиях должностных лиц ОАО «РЖД» признаков преступления, в связи с ненадлежащей приемкой работ по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 (адрес обезличен) на общую сумму 17 761 375 рублей 05 копеек (работы по договору в полном объеме выполнены не были), к заявлению представлена справка о причиненном ущербе, составившем вышеуказанную сумму,

л.д.80-84- копия акта приемки выполненных работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) формы КС-2, акт подписан со стороны ОАО «РЖД» ФИО1, со стороны ООО «ТранстелекомСибирь Плюс» ФИО32, качество подтверждено: и.о. главного инженера ФИО22, акт касается приемки работ по двум подкрановым ФИО12: (№), (№) (адрес обезличен), в актах указаны наименования и стоимость выполненных работ, работы приняты в полном объеме,

л.д.85- копии: платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ГДИ по управлению терминально-складским комплексом осуществило оплату в пользуООО «ТТС+» по счету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№) денежных средств в сумме 7 800 912 рублей 95 копеек; платежного поручения (№)от(ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ГДИ по управлению терминально-складским комплексом осуществило оплату в пользу ООО «ТТС+» по счету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№) денежных средств в сумме 9 960 462 рублей 09 копеек (списание осуществлялось со счета ОАО «РЖД» (№)…4439 на счет ООО «ТТС+» (№)…1661 в филиале банка ВТБ),

л.д.86-90- копии актов натурального осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым, комиссия в составе: ведущего инженера ФИО41, инженера ГО ГРЦБЗ ФИО52, начальника отдела по производственно-технической работе и имуществу ГДИ Свидетель №2, мастера ПРП (адрес обезличен) ФИО20, в ходе осмотра установила, в частности, что демонтажные работы ФИО12 и грунта под ним, указанные в КС-2 не выполнялись; все контуры заземления обнаружить не удалось, так как ФИО12 засыпан щебнем, 

л.д.91- уведомление ФИО53 от (ДД.ММ.ГГГГ.) от имени начальника отдела делопроизводства и режима Управления на транспорте МВД РФ по ПФО, согласно которому, заявление, направленное на официальный сайт УМВД о противоправных действиях должностных лиц ГД по управлению терминально -складским комплексом и ООО «ТТС+» зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях на (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), 

л.д.93-96- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс Телеком ФИО11 +», общество создано (ДД.ММ.ГГГГ.), учредитель и директор ФИО32, направления деятельности общества: в том числе, строительные и ремонтные работы, 

л.д.110-111- протокол обследования участка местности от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, была осмотрена территория грузового двора ФИО80 ост.ФИО80о (адрес обезличен) Нижегородской области, на данной территории были осмотрены подкрановые ФИО12, ремонт которых осуществлялся в рамках договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), произведена фотофиксация, осмотр проводила комиссия в составе: ФИО54, ФИО55, ФИО43, ФИО56 (заведующий лабораторией ННГАСУ),

л.д.112-149-копия договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ОАО «РЖД» в лице начальника Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 (заказчик) и ООО «Транстелеком ФИО11 Плюс» в лице директора ФИО32 (подрядчик), согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту подкрановых ФИО12 Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, в соответствии с техническим заданием (Приложение (№)) и локальным сметными расчетами (Приложение (№).1 и Приложение (№).2), являющимися неотъемлемыми частями договора, цена договора 17 761 375 рублей 05 копеек, срок выполнения работы – до (ДД.ММ.ГГГГ.); согласно п.4.2 договора предусмотрено, что расчет между заказчиком и подрядчиком за выполненные по объекту работы осуществляется после предоставления подрядчиком полного комплекта оригиналов документов (акты приемки выполненных работ и затрат формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами акты на скрытые работы, счет, счет-фактура и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ);согласно п.4.5 договора предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта и не согласованные сторонами в письменном виде, оплате не подлежат; согласно п.4.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе приостановить оформление окончательного расчета за выполненные работы, если подрядчиком не выполнены и/или выполнены ненадлежащим образом обязательства по договору; копия листа согласования к договору, согласно которому, согласование по договору подписано: главным инженером ФИО18, членами комиссии отделов: экономики и финансов, сектора договорно-правовой работы, ГОЦОР, ГРЦБ, РКЗ, со стороны исполняющего отдела ДМПТИ ФИО6, 

л.д.150-203- копии актов освидетельствования скрытых работ №(№) с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (отдельно по обоим подкрановым ФИО12), подписанные со стороны подрядчика, в том числе, директором ООО «ТТС+» ФИО32, со стороны заказчика акты не подписаны, в актах указан, в том числе, демонтаж заземления,

л.д.215- дефектная ведомость (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подкранового ФИО12 площадки для выгрузки навалочных грузов (№) (инвентаризационный номер (№) ПРП ФИО80о), в ведомости отражены выводы и предложения по проведению ремонта, в том числе: демонтаж ФИО12 (рельсов, железобетонных балок, тупиковых упоров, заземлителей), ведомость составлена комиссией в составе: начальника Горьковского производственного участка ФИО25, ведущего механика ФИО31, мастера участка производства ФИО20,утверждена главным инженером ГДМ ФИО18,

л.д.216-дефектная ведомость (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подкранового ФИО12 площадки для выгрузки тяжеловесных грузов (инвентаризационный номер (№) ПРП ФИО80о), в ведомости отражены выводы и предложения по проведению ремонта, в том числе, демонтаж ФИО12, ведомость составлена комиссией в составе: начальника Горьковского производственного участка ФИО25, ведущего механика ФИО31, мастера участка производства ФИО20, утверждена главным инженером ГДМ ФИО18,

л.д.217-219- копия локального сметного расчета (№) на подкрановый ФИО12 площадки для выгрузки навалочных грузов ПРП ФИО80о (инв.(№)), расчет включает в себя наименования производства работ, в том числе, демонтаж ФИО12 (составитель ФИО6, утвержден главным инженером ФИО18),

л.д.220-222-копия локального сметного расчета (№) на подкрановый ФИО12 площадки для выгрузки навалочных грузов ПРП ФИО80о (инв.(№)), расчет включает в себя наименования производства работ, в том числе, демонтаж ФИО12 (составитель ФИО6, утвержден главным инженером ФИО18),

л.д.228-232- протоколы совещаний у начальника ГД по управлению терминально-складского комплекса ФИО1, согласно которым, на совещаниях присутствовали: главный инженер дирекции ФИО57, начальника отдела по производственно-технической работе и имуществу ФИО58, предмет совещаний: «Разбор результатов проверки ненадлежащего выполнения договорных обязательств ООО «ТТС+» по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), проведенной Горьковским региональным центром безопасности», в ходе совещаний установлено, что работы выполнены не в полном объеме и часть работ ненадлежащего качества, акты на скрытые работы подписаны только со стороны ООО «ТТС+», комиссия приняла решение: в том числе, установить состав и размер убытков в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотреть вопрос о проведении претензионной работы с целью возмещения убытков (протоколы совещаний подписаны электронной подписью ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.)),

т.2:

л.д.1-11 –копия договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ОАО «РЖД» в лице начальника Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ФИО1 и ООО «Транс Телеком ФИО11+» в лице директора ФИО32 на ремонт двух подкрановых ФИО12 (№) и (№) (согласно приложениям к договору), к договору представлены технические задания, календарный график выполнения работ, счета фактуры, актывыполненныхработКС-2от (ДД.ММ.ГГГГ.), справки о стоимости выполненных работ КС-3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оба подкрановых ФИО12 на суммы 7 800 912 рублей 95 копеек и 9 960 462 рубля 09 копеек, платежные поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на вышеуказанные суммы, перечисленные в адрес подрядчика со стороны ОАО «РЖД»; сообщение заместителя главного инженера железной дороги, согласно которому, по вопросу выполнения работ по текущему ремонту «подкрановых ФИО12 (адрес обезличен)» ГДУ терминально-складским комплексом, согласно договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), сообщает, что в период с 2018 по 2021г.г. в Горьковское территориальное управление не поступало обращений о выдаче акта-допуска, в том числе, от подрядной организации, информация о проводимых работах отсутствует,

л.д.12-17- акты натурного осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) подкрановых ФИО12 ПРП ФИО80о (инв. (№) и (№)), согласно актам, комиссия в составе ведущего инженера ГРЦБ ФИО41, инженера ГО ГЦРБ ФИО52, начальника отдела по производственно-технической работе и имуществу ГДМ Свидетель №2, мастера РПРП (адрес обезличен) ФИО20 в рамках исполнения договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «РЖД» И ООО «ТТС+» на оказание услуг по текущему ремонту объекта (вышеуказанных подкрановых ФИО12) провели натурный осмотр, в ходе которого установили состояние ФИО12, к акту представлены фотографии таковых, 

л.д.29- копия приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО1 был назначен на должность начальника Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения ЦДУ терминально-складским комплексом ОАО «РЖД», 

л.д.23-24-копии счетов-фактур: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выставленных ООО «ТТС+» в адрес ОАО «РЖД»на суммы: 9 960 462 рубля 09 копеек (текущий ремонт подкранового ФИО12 (адрес обезличен)) и 7 800 912 рубле 95 копеек (текущий ремонт подкранового ФИО12 (адрес обезличен)), соответственно,

л.д.25-26- справки (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны ОАО «РЖД»ФИО1, со стороны ООО «ТТС+» ФИО32, на суммы 7 800 912 рублей 95 копееки9 960 462 рубля 09 копеек, соответственно,

л.д.31- копия приказа (№) п.1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО18 принят на должность главного инженера Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом- структурного подразделения ЦД по управлению теминально-складским комплексом ОАО «РЖД»,

л.д.32-50- копия приказа №ФИО4-448 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О структуре управления и распределения обязанностей между начальником ГДУ по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения ЦДИ, согласно приказу, п.8- ФИО1 уполномочен на заключение расторжение договоров с юридическими лицами, кроме того, прописаны полномочия главного инженера,по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения ЦДИ, согласно приказу, в котором разграничены полномочия ФИО1 и заместителей, 

л.д.66- пояснительная записка от (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО23 в отдел безопасности ЦДУ по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения ЦДИ, согласно которой, ФИО23 сообщил, что процедурой заключения договора в 2018 году не занимался, осуществлял документооборот в ходе исполнения договора, в ходе исполнения договора подрядчик проинформировал Дирекцию, что срок поставки подкрановых балок выходит за период исполнения договора, в связи с чем, руководством дирекции было принято решение о выполнении работ с использование железобетонных полушпал, при этом внести изменения в договор не получилось по причине нарушений условий Положения о закупках ОАО «РЖД», в актах выполненных работ фигурируют работы, указанные в договоре, в связи с основанием оплаты этих работ, выполненных не в соответствии с договором,

л.д.51- копия приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о переводе ФИО18 с должности главного инженера на должность начальника Горьковского учебного центра,

л.д.52-61- копия приказа №ГорькДМ-278 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О структуре и распределении обязанностей между начальником ГДУ»,

л.д.62-64-рапорта от мастера ПРП ФИО80о ФИО19 на имя начальника Горьковской ДМ ФИО1, в которых, ФИО19 докладывает, что после выполнения демонтажных работ при ремонте крановых ФИО12 козловых кранов исполнитель работ не в полном объеме возвратил материалы: рельсы, подкладки, накладки, костыли, шпалы б/у, отсутствует исполнительная документация по ремонту, отсутствуют документы на используемые материалы, металлолом не оприходован, рапорта датированы (ДД.ММ.ГГГГ.), 

л.д.71-75- претензионное письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «ТТС+» за подписью ФИО1, в котором указано на разницу между фактически выполненными и указанными в договоре работами, составившую 8 777 447, 40 рублей, в связи с чем, Горьковской дирекции причинен материальный ущерб, разницу в сумме просит перечислить в добровольном порядке на счет Дирекции, к претензионному письму приложены соответствующие локальные сметные расчеты,

л.д.76-78- копия приказа «ФИО4-438 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О назначении ответственных за контроль выполнения работ по капитального и текущему ремонту основных средств», согласно которому, назначены ответственные за общий контроль качества и сроков выполнения всех ремонтных работ, в соответствии с условиями заключенных договоров в дирекции главного инженера ФИО18, создана комиссии по осуществлению такого контроля: по ПРП ФИО80о по текущему ремонту подкрановых ФИО12 с инв(№), (№): председатель комиссии ФИО18, члены комиссии: начальник отдела по производственно-технической работе и имуществу ФИО22, и.о. начальника Горьковского производственного участка ФИО59, мастер производственного участка ФИО20, приказ подписан ФИО1, как начальником Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, согласно п.3 и п.6данного приказа, членам комиссии было необходимо: обеспечить приемку соответствия объема выполненных работ по текущему ремонту, отраженному в акте выполненных работ формы КС-2, фактическому объему работ ФИО12 натурного осмотра объекта; составлением актов освидетельствования скрытых работ с указанием их вида и объема и с приложением фотоматериалов; визированием актов о приемке выполненных работ формы КС-2;мастерам производственных участков необходимо осуществлять контроль за качеством и объемами в процессе производства ремонтных работ с фотофиксацией, а также незамедлительно докладывать вышестоящему руководству обо всех выявленных нарушениях со стороны Подрядчика,

л.д.79-103- копия приказа №ФИО4-154 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О структуре управления и распределении обязанностей между начальником Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом- структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом- филиала ОАО «РЖД», его заместителями и главным инженером, согласно приказу, ФИО1 осуществлялна принципе единоначалия общее руководство производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью Дирекции, ее производственных участков; нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Дирекцию задач; координировал работу Дирекции и ее производственных участков по формированию и исполнению бюджетов, соблюдению финансовой дисциплины и расчетных обязательств; заключая, внося изменения и расторгая от имени ОАО «РЖД» в установленном порядке договоры с юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции Дирекции; подписывая акты сдачи-приемки работ, товаров и услуг, сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнением договоров, заключенных от имени ОАО «РЖД» для осуществления видов деятельности Дирекции, а также финансовые документы, связанные с деятельностью Дирекции и производственных участков; распоряжался имуществом Дирекции, обеспечивал его сохранность и эффективное использование; утверждал в установленном порядке положения о подразделениях Дирекции и подразделениях органа управления Дирекции, вносил в них при необходимости изменения; распределял обязанности между начальником, его заместителями, главным инженером Дирекции, 

л.д.111-113- копии рапортов ФИО19 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя начальника ГДМ ФИО1, в которых ФИО19 обращает внимание руководителя о недостатках выполнения работ со стороны ООО «ТТС+», и нарушениях исполнения договора со стороны подрядчика,

л.д.115- ответ на запрос следственных органов о том, что в ОАО «РЖД» ответ на претензионное письмо отсутствует, 

л.д.124- копия претензионного письма от (ДД.ММ.ГГГГ.) со стороны ФИО1 (как представителя ОАО «РЖД») в адрес ООО «ТТС+», в котором ФИО1 сообщает о разнице между фактически выполненными и оплаченными работами, составившей 8 777 447,40 рублей, как сумме причиненного ущерба,

л.д.125- копия приказа о предоставлении ФИО18 отпуска с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (приказ (№).1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), приказ подписан ФИО1),

л.д.126-127- копии приказов №ГорькГДИ-526 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№).1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о переводе на другую работу и возложении на период отпуска ФИО18 его обязанностей главного инженера на ФИО22 (приказ подписан ФИО1),

л.д.128-130- копия должностной инструкции начальника отдела по ПТР ГДУот (ДД.ММ.ГГГГ.), с которой был в тот же день ознакомлен ФИО18, 

л.д.165-173- документы от (ДД.ММ.ГГГГ.) по инвентаризации товарно-материальных ценностей на ПРП ФИО80о, согласно которым, была произведена инвентаризация лома, недостачи не обнаружено, 

л.д.174-188- копия трудового договора (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО1, согласно договору, ФИО1 принят с (ДД.ММ.ГГГГ.) на должность начальника Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД»,

л.д.189-207- копия трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «РЖД» и ФИО18, как приемосдатчиком груза и багажа, 

л.д.208-211- копия трудового договора (№) «а» от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО19, согласно договору, ФИО19 принят (ДД.ММ.ГГГГ.) на должность начальника Доскинского производственного участка по 12 разряду,

л.д.215- копия дополнительного соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к трудовому договору, заключенному между ОАО «РЖД» и ФИО19, согласно договору, ФИО19 переведен на должность мастера участка производства,

л.д.218-222- копия трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «РЖД» (в лице ФИО1) и ФИО23, принятого на должность ведущего инженера Горьковского производственного участка ГДУ по управлению терминально-складским комплексом ЦДИ ОАО «РЖД»,

л.д.238- копия доверенности №ЦМ-284/Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, ФИО1 был наделен полномочиями заключить от имени ОАО «РЖД» с ООО «Транстелеком ФИО11 плюс» договор на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 Дирекции, вносить в указанный договор изменения и дополнения, расторгать его, подписывать акты приема-передачи, финансовые и иные документы, связанные с исполнением указанного договора, а также осуществлять иные полномочия, связанные с выполнением настоящего поручения, 

л.д.239- телеграмма из ОАО «РЖД» Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, было предписано обеспечить заключение в установленные сроки договоров с победителями закупки: по итогам открытого аукциона в электронной форме по лоту (№)/ОАЭ-ЦМ/18- с ООО «Транстелеком ФИО11 плюс», 

л.д.240-242-копии претензионных писем от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) главного инженера Горьковской дирекции ФИО18 в адрес ООО «ТТС+» о невозможности подписания договоров, в связи с несоответствием проекта техническим заданиям и приложениям к договору, 

л.д.245- копия претензионного письма в адрес ООО «ТТС+», подписанного (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 о недопустимости нарушений условий договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (в части сроков выполнения работ),

т.3:

л.д.1-копия письма от ОАО «РЖД», согласно которому, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время в адрес ООО «Транстелеком ФИО11 Плюс» технические условия, акты-допуски не выдавались, проекты производства работ на согласование не поступали,

л.д.2-сообщение от (ДД.ММ.ГГГГ.) из ООО «ТТС+» от имени директора ФИО32 главному инженеру ФИО18 о том, что планово-высотная съемка подкрановых ФИО12 и недостающие сертификаты на металлопрокат для заземления будут предоставлены в дирекцию до 31.0.2018 года, 

л.д.3- копия приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ТТС+», согласно которому, директор общества назначил ответственным за производства работ ФИО60,

л.д.81-176- технический отчет определения объема и стоимости выполненных работ по объекту: «Текущий ремонт подкрановых ФИО12 Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом- структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД», расположенных в Нижегородской области, (адрес обезличен), составлен отчет (ДД.ММ.ГГГГ.), в нем указаны результаты обследования подкрановых ФИО12, ряд позиций демонтажа и выполненных работ были оценены, как не подтвержденные и не соответствующие актам(работы по укладке балок не производились), 

л.д.52- уведомление на имя ФИО1 от следователя о том, что по заявлению ФИО1 по факту невыполнения работ на ПРП ФИО80о материал проверки передан для принятия решения (письмо датировано (ДД.ММ.ГГГГ.)),

л.д.183-190- счета-фактуры (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на суммы 9 860 857,47 рублей и на 7 722 903,84 рублей (продавец ООО «СКБ» главный бухгалтер ФИО13 Д.П.), соответственно, а также справки КС-3 о стоимости выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (подписаны ФИО32, согласно расшифровок подписей, и ФИО13 Д.П., а также акты о приемке выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.), подписанные теми же лицами (согласно расшифровок подписей), 

л.д.198-246- копия аукционной документации по открытому аукциону (№)/ОАЭ-ЦМ/18 ОАО «РЖД», победителем конкурса было признано ООО «ТТС+»,

т.4:

л.д.4-17- протокол осмотра паспортов наземных рельсовых крановых ФИО12 для козловых кранов ПРП ФИО80о (в паспортах по обоим крановым ФИО12 не заполнены: проект наземного рельсового ФИО12 для козлового крана, акт сдачи-приемки кранового ФИО12 в эксплуатацию),

л.д.102-116- копия договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ТТС+» (в лице директора ФИО32) и ООО «СКБ» (в лице директора ФИО13 Д.П.) на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 ГДУ по управлению терминально-складским комплексом ЦДИ ОАО «РЖД» (цена договора 17 583 761, 30 рублей, срок выполнения работ-(ДД.ММ.ГГГГ.)),

л.д.189- копия счета-фактуры (№) от 31.12.12018 года о продаже ООО «Стройпуть Поволжье» в адрес ООО «Ремстройпуть-Логистика» материалов верхнего строения ФИО12, в том числе, блоков шпальных железобетонных, рельсов Р-65 старогодних, 

л.д.213-224- протокол осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, были осмотрены два подкрановых ФИО12 (инв. (№) и инв.(№)), находящиеся на погрузо-разгрузочном пункте (адрес обезличен), на которых ранее проводились работы в рамках договора с ООО «ТТС+», в осмотре участвовали: старший инспектор Волго-Окского Управления Ростехнадзора ФИО44, мастер участка ФИО21, с ее слов подкрановые ФИО12 не используются с 2019 года по причине непринятия их в эксплуатацию; ФИО44 пояснил, что подкрановый ФИО12 (инв.(№)) неисправен (тупиковые упоры, зазор в стыках рельсов не отвечает предъявленным требованиям (ст.251 п.1 Приложения (№) к Федеральным нормам и правилам промышленной безопасности, Правилам безопасности производственных объектов (ФНП по ПС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)); на подкрановом ФИО12 (№)- неисправны тупиковые упоры, отсутствует заземление между рельсами,

т.5:

л.д.19-33- заключение почерковедческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, подписи от имени ФИО1 в договоре (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и в приложениях к нему, - выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи, 

л.д.41-53-заключение почерковедческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, подписи от имени ФИО20 в дефектных ведомостях (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)- выполнены не ФИО20; подписи, выполненные от имени ФИО31 в дефектных ведомостях (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)- вероятно выполнены не ФИО31; 

л.д.85- сведения из ОАО «РЖД», согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 не находился в отпуске, отгуле, командировке или листе нетрудоспособности, документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте, не оформлялись,

л.д.87-116- представленные ОАО «РЖД» следственным органам копии актов комплексного обследования наземных крановых ФИО12 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым, в ходе обследования было принято решение разрешить эксплуатацию подкрановых ФИО12,

л.д.118-119-сведения из ОАО «РЖД», согласно которым, ФИО1 был уволен (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании его заявления, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) был издан приказ (№)-д, 

л.д.120-147- копии приказа №ЦМ-450 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении положения о Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурном подразделении Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом» и само положение, согласно которому, Горьковская дирекция по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГРКДМ/Дирекция) является структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (далее – Центральная дирекция) и находится по адресу: г.Н.ФИО8, (адрес обезличен). В структуру ГРКДМ входят 3 производственных участка, в том числе, Горьковский производственный участок (далее – ДМУ-2), в состав которого входит, в том числе, погрузочно-разгрузочный пункт станции ФИО80о (далее – ПРП ФИО80о), по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), примыкание 426 км,

т.6:

л.д.65-70,72,74,76,78-79,84,86,87, 159-192- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, 

л.д.126-132- копия приказа №ГорькДМ-280 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ГД по управлению терминально-складским комплексом», согласно которому, ответственным за производственный контроль Дирекции назначен главный инженер ФИО18, ответственным по Горьковскому региону-ФИО25 (заместитель начальника участка производства), приказ подписан ФИО1, 

л.д.133- копия графика осенней производственной проверки, согласно которому, по Горьковскому направлению проверка запланирована со 02 по (ДД.ММ.ГГГГ.) (утвердил начальник ГЖД-ФИО61),

л.д.135, 140-148, 149, 151-158- документы по обсуждению результатов проверки объектов инфраструктуры подразделений ОАО «РЖД», в которых отражены результаты обсуждений указанных вопросов на соответствующих совещаниях, 

исследовались вещественные доказательства и приобщенные к материалам дела документы:

учредительные документы ООО «Ремстройпуть-логистика» Устав, решение учредителя от (ДД.ММ.ГГГГ.), трудовой договор с директором ФИО72 от (ДД.ММ.ГГГГ.), приказ об его вступлении в должность от (ДД.ММ.ГГГГ.);

паспорт наземного рельсового (кранового) ФИО12 для козлового крана ККУ-20-32-105К-380 (паспорт в части приемки –не заполнен), 

паспорт наземного рельсового (кранового) ФИО12 для козлового крана КК-12,5, рег (№) (паспорт в части приемки –не заполнен),

паспорт кранового ФИО12 для козлового крана КК-12,5, рег. (№) (последнее освидетельствование проводилось (ДД.ММ.ГГГГ.)),

паспорт кранового ФИО12 для козлового крана ККУ-20-32-105К-380 (последнее освидетельствование проводилось (ДД.ММ.ГГГГ.)),

журнал работ (№) ООО «ТТС+» по текущему ремонту подкранового ФИО12 312,5 ПРП ФИО80о (начало работ (ДД.ММ.ГГГГ.), окончание работ по договору: (ДД.ММ.ГГГГ.), фактически (ДД.ММ.ГГГГ.)), в журнале отметки о производстве работ от имени ФИО60,

журнал работ (№) ООО «ТТС+» по текущему ремонту подкранового ФИО12 412,5 ПРП ФИО80о (начало работ (ДД.ММ.ГГГГ.), окончание работ по договору: (ДД.ММ.ГГГГ.), фактически (ДД.ММ.ГГГГ.)), в журнале отметки о производстве работ от имени ФИО60,

договор (№)/суб-1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «СКБ» в лице директора ФИО13 Д.П. и ООО «РемСтройПуть-Логистика» в лице ФИО72, согласно договору, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 ГДУ по управлению терминально-складским комплексом на основании локальных сметных расчетов,

Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасныхпроизводственных объектах Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения ЦДУ ОАО РЖД (утверждено (ДД.ММ.ГГГГ.) №ГорькДМ-2р), согласно Положению, ответственность за организацию производственного контроля в ДМ несет начальник ДМ, для осуществления производственного контроля в ДМсоздается служба производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, организацию производственного контроля обеспечивает начальник ДМ, осуществление производственного контроля обеспечивается СПК, осуществляется на двух уровнях: на первом- главным инженером ДМ, на втором уровне- начальником ДМУ, согласно приложению (№) к Положению, утвержден перечень опасных производственных объектов, среди которых, площадка козлового крана (адрес обезличен) ГДУ (4-й классопасности), к положению представлен лист согласования,

Регламент организации проведения текущего ремонта основным средств структурных подразделений ЦДУ (утвержден (ДД.ММ.ГГГГ.)), согласно регламенту, таковой устанавливает порядок организации и контроля за проведением текущего ремонта объектов, находящихся на балансе дирекции по управлению терминально-складским комплексом,

Положение об отделе по производственно-технической работе и имуществу ГД по управлению терминально-складским комплексом ЦДУ (утверждено (ДД.ММ.ГГГГ.)), согласно Положению,основными задачами отдела являются, в том числе, формирование и подготовка инвентаризационных предложений и технико-экономических обоснований, формирование планов капитального и текущего ремонтов объектов основным средств,

Протокол совещания у главного инженера Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения ЦДУ ОАО «РЖД» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)пр/ДМ, предметом совещания является подведение итогов проведения инвентаризации грузовых площадок на местах общего пользования Горьковского производственного участка и других, в ходе инвентаризации были выявлены следующие объекты: на ПРП ФИО80о: подкрановый ФИО12 для выгрузки навальных грузов (№) протяженностью 420 метров, ориентировочный год постройки-1995, подкрановый ФИО12 площадки для выгрузки тяжеловесных грузов протяженностью 300 метров, ориентировочный год постройки-1995 (к протоколу представлен лист согласования),

Инвентаризационная карточка на подкрановый ФИО12 площадки для выгрузки навальных грузов (№) протяженностью 420 метров ДМУ-2, 1995г.постройки, приемка осуществлена (ДД.ММ.ГГГГ.) ПП ФИО80о,

Инвентаризационная карточка на подкрановый ФИО12 площадки для выгрузки тяжеловесных грузов (№) протяженностью 300 метров ДМУ-2, 1995г.постройки, приемка осуществлена (ДД.ММ.ГГГГ.) ПП ФИО80о.

Письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя началника ЦД по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» от директора ООО «ТТС+» ФИО32 с просьбой согласовать замену железобетонных балок на полушпалки, в случае отказа не заключать договор, 

Справка об использовании козловых кранов на подкрановых ФИО12 ПРП ФИО80о за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (на ФИО12 с инв.номером (№) переработано 1.282,98тонн, на ФИО12 с инв.номером (№) тонн,

Копия реестра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) приема-передачи документов по договору (№) (счетов на оплату, КС-2, КС-3, реквизиты входящих документов указаны, дата (ДД.ММ.ГГГГ.), документы принял (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО23

График отпусков ФИО18 за период с 2016 по 2020 г.г., согласно которому, ФИО18 ежегодно предоставлялись отпуска в разные периоды времени, в том числе, в 2018 году- в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Суд не установил каких-либо взаимоотношений между ними и подсудимым, которые могли бы для суда вызвать сомнения в достоверности показаний указанных лиц. 

Суд, в силу требований ст.75 УПК РФ, оценивает показания свидетелей по делу в той лишь части, в которой они не основаны на догадках и предположениях, а именно, в той части, в которой показания базируются на источниках осведомленности либо личных наблюдениях свидетелей по делу. 

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд признает достоверными.

Оценив представленные стороной защиты доказательства, суд считает, что они не опровергают правильности обвинения и не ставят его под сомнения.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком- либо расстройстве психической деятельности не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, согласно которым, подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит, осуществлял трудовую деятельность на руководящем посту.

Сомнений во вменяемости подсудимого в ходе судебного следствия у суда не возникло.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на совершение действий, которые явно выходили за пределы его служебных полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «РЖД».

Суд установил, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, которые использовал для целей совершения преступления и без которых преступный умысел не мог быть реализован.

Так, суд установил, что, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 занимал должность начальника Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (на основании приказа начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складского комплекса – филиала ОАО «РЖД» (далее – Центральная дирекция) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-д и трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Д).

Суд установил, что ФИО1 (на основании Приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) № ФИО4-154 «О структуре управления и распределении обязанностей между начальником ГРКДМ, его заместителями и главным инженером») осуществлял на принципе единоначалия общее руководство производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью Дирекции, ее производственных участков; нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Дирекцию задач; координировал работу Дирекции и ее производственных участков по формированию и исполнению бюджетов, соблюдению финансовой дисциплины и расчетных обязательств; заключал, вносил изменения и расторгал от имени ОАО «РЖД» в установленном порядке договоры с юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции Дирекции; подписывал акты сдачи-приемки работ, товаров и услуг, сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнением договоров, заключенных от имени ОАО «РЖД» для осуществления видов деятельности Дирекции, а также финансовые документы, связанные с деятельностью Дирекции и производственных участков; распоряжался имуществом Дирекции, обеспечивал его сохранность и эффективное использование; утверждал в установленном порядке положения о подразделениях Дирекции и подразделениях органа управления Дирекции, вносил в них при необходимости изменения; распределял обязанности между начальником, его заместителями, главным инженером Дирекции.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 исполнял организационно-распорядительные функции в ОАО «РЖД».

Суд установил, что Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») является коммерческой организацией, единственным учредителем которой является Российская Федерация, владеющая 100% акций указанного общества. 

Суд установил, что, согласно Положению, утвержденному приказом начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № ЦМ-450, Горьковская дирекция по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГРКДМ/Дирекция) является структурным подразделением Центральной дирекции и находится по адресу: г. ФИО3, (адрес обезличен). В структуру ГРКДМ входит 3 производственных участка, в том числе, Горьковский производственный участок (далее – ДМУ-2), в состав которого входит, в том числе, погрузочно-разгрузочный пункт станции ФИО80о (далее – ПРП ФИО80о), по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), примыкание 426 км.

Суд установил, что на основании доверенности от 27.07.2018№ ЦМ-284/Д ФИО1 был наделен полномочиями: заключить от имени ОАО «РЖД» с ООО «Транс Телеком ФИО11 Плюс» (далее – ООО «ТТС+») договор на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 Дирекции, вносить в указанный договор изменения и дополнения, расторгать его, подписывать акты приема-передачи, финансовые и иные документы, связанные с исполнением указанного договора, а также осуществлять иные полномочия, связанные с выполнением настоящего поручения по доверенности.

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между ОАО «РЖД», в лице начальника ГРКДМ ФИО1, действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.) № ЦМ-284/Д (Заказчик) и ООО «Транстелеком ФИО11 Плюс», в лице директора ФИО32, действующего на основании Устава (Подрядчик), был заключен договор (№) на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 (инв. (№), инв. (№)) ГРКДМ, расположенных по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами.

Суд установил, что все условия договор были изначально согласованы с подсудимым.

Суд оценивает, что договор был подписан от имени ФИО1, однако подпись, фигурирующая в договоре, ему не принадлежит, согласно заключению проведенной по делу дактилоскопической экспертизы.

Суд считает данное обстоятельство не опровергающим правильности обвинения и не ставящим под сомнения его сути, поскольку на основании представленных доказательств, в том числе, вышеуказанной доверенности, именно ФИО1 обладал исключительным правом заключения договора, со стороны заказчика ОАО «РЖД» в договоре фигурирует его имя, именно ФИО1 принял решение о заключении вышеуказанного договора с ООО «ТТС+», о чем, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, и не отрицал сам подсудимый.

Суд установил, что ФИО1 достоверно знал о необходимости заключения данного договора в установленные сроки с победителем закупки по итогам открытого аукциона в электронной форме (№)/ОАЭ-ЦМ/18 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12, в том числе, по лоту (№) с ООО «ТТС+», согласно телеграммы, поступившей (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес начальника Дирекции ФИО1 (вх. (№)/ФИО4) из Центральной дирекции, которая им расписана и направлена на исполнение своим подчиненным сотрудникам.

Данный факт подтверждает резолюция ФИО1 на самом тексте телеграммы (т.2 л.д.239), с предписанием заключить договор в срок уполномоченным лицам: ФИО18, ФИО6, ФИО62 (резолюция от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Из показаний свидетелей по делу, допрошенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 активно участвовал в совещаниях при обсуждении с представителем подрядчика вопроса о заключении договора и его условий.

В соответствии сп.4.2, п.4.5, п.4.6 договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), был предусмотрен следующий порядок расчетов, а именно: расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные по объекту работы осуществляются после предоставления Подрядчиком Заказчику полного комплекта оригиналов документов (акта приемки выполненных работ и затрат формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами акты на скрытые работы, счет, счет-фактуры и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ); работы, выполнение с изменением или отклонением от проекта и не согласованные Сторонами в письменной форме, оплате не подлежат; Заказчик вправе приостановить оформление окончательного расчета за выполненные работы, если Подрядчиком не выполнены и/или выполнены ненадлежащим образом обязательства по настоящему договору. 

Суд установил, что цена договора составила 17 761 375,05 рублей (с учетом НДС). 

Срок выполнения работ по текущему ремонту объектов с момента заключения договора был установлен до (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, как начальником ГРКДМ, был подписан приказ №ГорькДМ-438 «О назначении ответственных за контроль выполненных работ по капитальному и текущему ремонту основных средств» (далее – Приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №ФИО4-438), согласно которому, создана комиссия по осуществлению контроля качества, сроков, приемки из ремонта подкрановых ФИО12 (инв. (№) и (№) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) из трех сотрудников под председательством главного инженера ГРКДМ ФИО18, членов комиссии: начальника отдела по производственно-технической работе и имуществу ФИО22, и.о. начальника Горьковского производственного участка ФИО59, мастера производственного участка ФИО20

Суд установил, что, согласно п.3 и п.6 данного приказа, членам комиссии было необходимо обеспечить: приемку соответствия объема выполненных работ по текущему ремонту, отраженному в акте выполненных работ формы КС-2, фактическому объему работ ФИО12 натурного осмотра объекта; составление актов освидетельствования скрытых работ с указанием их вида и объема и с приложением фотоматериалов; завизировать акты о приемке выполненных работ формы КС-2; мастеру производственного участка ФИО20 необходимо было: осуществлять контроль за качеством и объемами в процессе производства ремонтных работ с фотофиксацией, а также незамедлительно докладывать вышестоящему руководству обо всех выявленных нарушениях со стороны Подрядчика. 

Суд установил, что указанные правила фактически установил ФИО1, подписав вышеуказанный приказ.

Суд установил на основании представленных доказательств, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), во время производства работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 (адрес обезличен), ФИО18, занимающий должность главного инженера Дирекции и являющийся ответственным по контролю за выполнение работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 на ПРП ФИО80о, периодически докладывал начальнику ГРКДМ ФИО1 о ходе производства работ по текущему ремонту по данному объекту, в том числе, о замене строительных материалов при производстве работ, то есть, о выполнении работы, с отклонением от проекта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 данный факт суду подтвердил, а также подтвердил, что после решения руководства о проведении ремонтных работ на двух подкрановых ФИО12 ПРП ФИО80о и по итогам комиссионного осмотра подкрановых ФИО12, было установлено, что второго ФИО12 фактически не было, были составлены дефектные ведомости, согласно которым, необходимо было заменить рельсы, и основания, на тот момент в договоре были прописаны подкрановые балки, демонтаж ФИО12 также должен был быть включен в дефектные ведомости; свидетель показал, что по факту демонтажа второго подкранового ФИО12 не проводился (по причине его отсутствия, фактически он строился заново), а подкрановые балки были заменены на бетонные полушпалки; вопросы такой замены обсуждались при заключении договора с представителями ООО «ТТС+» в кабинете у подсудимого ФИО1, который участвовал в данных обсуждениях и именно он принял решение о такой замене, достоверно зная, что полушпалки дешевле балок; разницу в цене балок и полушпалков свидетель с ФИО1 решили просто не доплачивать, экономия должна была остаться в бюджете; акты выполненных работ должны были быть составлены по фактически выполненным работам, о чем свидетель перед уходом в отпуск вели согласования с подрядчиком; при заключении договора в смете остались фигурировать балки, изменения, в связи с заменой материалов, в договорные документы не вносились; в дальнейшем ФИО19 неоднократно докладывал рапортами о некачественном производстве работ, об использовании полушпалок, о нарушении сроков и качества выполняемых работ, такие рапорта от имени ФИО19 и ФИО25 подсудимый расписывал свидетелю; ФИО18 еженедельно на совещаниях у ФИО1 докладывал подсудимому о ходе производства работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 на ПРП ФИО80о, по итогу работ со стороны ООО «ТТС+» были представлены акты выполненных работ, в которых были указаны балки, несмотря на то, что фактически использовали полушпалки, был указан демонтаж второго подкранового ФИО12 (несмотря на то, что демонтажа фактически не производилось), эти акты отправили в ООО «ТТС+» на переделку, затем свидетель ушел в отпуск, где ему звонил исполняющий обязанности главного инженера ФИО22, спрашивал, можно ли подписывать акты выполненных работ, на что свидетель просил проверить, что именно указано в них (балки или полушпалки); в итоге в бухгалтерию ОАО «РЖД» были сданы документы не по факту выполненных работ, а по изначальной смете; о том, что ООО «ТТС+» делают КС по фактически выполненным работам (то есть, с балками), этот вопрос свидетель ФИО1 докладывал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18 суд не установил. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетеля суд также не установил. Ранее их не связывали какие-либо взаимоотношения, которые могли бы для суда поставить под сомнения достоверность показаний свидетеля ФИО18

Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО18 в судебном заседании и на предварительном следствии суд также не установил.

Показания свидетеля ФИО18 подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по делу.

Фактически из показаний ФИО18 следует, что с ведома и с разрешения ФИО1 имели место отступления от условий договора в части замены строительных материалов (на более дешевые), представление подрядчиком к оплате работ, которые фактически не производились (демонтажа второго ФИО12 по факту не производилось по причине отсутствия самого ФИО12); нарушения сроков сдачи объекта; оплата работ по фактической стоимости, а по первоначальной смете.

Из показаний свидетеля суд установил, что ФИО1 не только знал об изменениях условий договора, но и принимал в этих изменениях (вопреки установленному порядку) от начала и до конца. 

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что решению о замене балок на полушпалки предшествовали совещания с участием главного инженера ФИО18, на тех из них, на которых присутствовал свидетель, ФИО1 не присутствовал, но ФИО18 лично сказал свидетелю, что вопрос замены материалов будет обсуждать с руководством. Свидетель получил задания об изменении сметных расчетов в связи с заменой балок на полушпалки, однако ни один из новых сметных расчетов согласован не был. В дальнейшем свидетель узнал, что КС-2 по данному договору не соответствует фактическим работам, когда увидел эти КС-2, о чем свидетель сообщил ФИО22, свидетелю также известно, что акты выполненных работ мастер участка ФИО20 подписывать отказался.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО23 об отсутствии подсудимого ФИО1 на совместных с представителями ООО «ТТС+» совещаниях, однако считает, что данные показания правильности обвинения не опровергают, поскольку не исключают возможности проведения таких совещаний подсудимым ФИО1 без участия самого свидетеля, лишь в присутствии свидетеля ФИО18, о проведении которых с участием ФИО1 свидетель ФИО18 суду подтвердил.

В данной части суд оценивает, что вопросы замены балок на полушпалки обсуждали на стадии до заключения договора, когда ФИО23 еще не был привлечен к контролю за ходом работ по договору, так как приказ (№) «О назначении ответственных за контроль выполнения работ…» был подписан ФИО1 лишь (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он был привлечен к контролю за договором уже тогда, когда договор был подписан со стороны ООО «ТТС+», как установил суд, на момент подписания договора подрядчиком вопрос замены балок на полушпалки уже был положительно разрешен ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что был запланирован ремонт подкрановых ФИО12 на ПРП ФИО80о, при этом одного из ФИО12 с инв. номером 684 фактически не существовало, демонтировать было нечего, однако демонтаж ФИО12 был включен в дефектные ведомости, несмотря на то, что демонтаж данного ФИО12 не производился. Свидетель суду показал, что в представленных ему на обозрение дефектных ведомостях (т.1 л.д.215-216) подписи от его имени, как члена комиссии, свидетелю не принадлежат. В дефектной ведомости (№) по вышеуказанному подкрановому ФИО12 указаны все виды работ, необходимые для ремонта ФИО12, кроме пунктов 1,2,3,6,7, которые подразумевают демонтаж ФИО12, так как фактически ФИО12 не существовало и в демонтаже не было необходимости. Насколько ФИО25 помнит, работы по демонтажу ФИО12 он в дефектную ведомость, которую составляли с его участием, не включал. Кроме того, в дефектных ведомостях были указаны в качестве материала- железобетонные шпалы.

Из показаний свидетеля ФИО37 (ранее ФИО6) следует, что она в силу служебного положения занималась подготовкой конкурсной документации, включающей в себя проектно-сметную документацию, составленную на основании дефектных ведомостей, локальные сметные расчеты утверждал главный инженер ФИО18, договор с ООО «ТТС+» подписывал ФИО1, в последующем акты КС-2 и КС-3 подписывал и.о. главного инженера ФИО22, который передавал их на подпись ФИО1, как начальнику дирекции. 

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в конце 2018 года к нему, как к исполняющему обязанности главного инженера, подошел ФИО23 и сказал, что нужно подписать акты КС-2, сказал, что горят сроки, свидетель позвонил ФИО18, в разговоре с которым узнал, что вместо балок уложены полушпалки, после разговора с ФИО18 фактически согласовавшим с ним подписание актов, свидетель акты подписал, акты забрал ФИО23

Суд оценивает противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей: относительно обсуждения вопросов о согласовании замены шпал на полушпалки, обстоятельств составления и подписания документов о приемке выполненных работ, как стремление со стороны каждого из свидетелей снизить степень своей причастности к последующему фактическому незаконному решению ФИО1 об оплате выполненных работ в объемах, не соответствующих действительности.

Вместе с тем, суд считает, что данные противоречия не снижают степени ответственности самого ФИО1, как руководителя дирекции, за всю процедуру исполнения договора с момент его заключения до момента оплаты выполненных работ, решение о которой, был уполномочен принимать исключительно ФИО1

Суд установил, что решение об изменении условий договора, об изменении его стоимости (в связи с удешевлением материалов) был уполномочен принимать только ФИО1 в силу его служебного положения и организационно-распорядительных функций, регламентированных нормативными и ведомственными документами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показал, что, как мастер участка ПРП ФИО80о, контролировал производство ремонтных работ на подкрановых ФИО12, которые проходили с многочисленными нарушениями, в частности, работы не соответствовали смете, рельсы были уложены на полушпалки, в то время, как в смете фигурировали балки, рельсы укладывались на снег, в связи с чем, свидетель приостанавливал производство работ, о нарушениях свидетель докладывал устно и рапортами в дирекцию ФИО18 В дальнейшем, когда ФИО63 привез свидетелю на подпись акты КС-2, свидетель их подписывать отказался, так как акты не соответствовали фактическим объемам работ, кроме того, акты скрытых работ подрядчиком также представлены не были. Свидетель суду показал, что в предоставленных ему судом на обозрение дефектных ведомостях (т.1 л.д.215-216) в графе: мастер участка ФИО20 стоят не его подписи, эти ведомости свидетель не подписывал.

Кроме того, суд установил, что мастер ПРП ФИО80о ФИО19, осуществляющий контроль за качеством и объемами в процессе производства ремонтных работ подкрановых ФИО12 на ПРП ФИО80о, неоднократно докладывал руководству Дирекции о ненадлежащем выполнении работ на объекте, в том числе, рапортом на имя начальника Дирекции ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 данный факт суду подтвердил, а также подтвердил, что при производстве работ были допущены нарушения, производились замены материалов, не осуществлялся демонтаж ФИО12, работы проводились не в сроки, до настоящего момента ФИО12 не функционируют.

Оценив представленные сторонами доказательств, суд установил, что ФИО1, как начальник ГРКДМ, в силу своего служебного положения достоверно знал, что оплата по договору подряда осуществляется на основании подписанных Заказчиком актов о приемке выполненных работ и затрат формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и иных первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, а также знал о порядке подписания указанных первичных документов, прописанном в п.4.2, п.4.5, п.4.6 договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Суд установил, что, (ДД.ММ.ГГГГ.), несмотря на заведомую осведомленность в том, что объемы выполненных работ не соответствуют тем объемам, которые были указаны в актах КС-2 и КС-3 (в сторону уменьшения), ФИО1, являясь начальником ГРКДМ, то есть, должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ОАО «РЖД», находясь по месту своей работы в ГРКДМ, по адресу: г. ФИО3, (адрес обезличен), в соответствии с полномочиями, регламентированными выданной доверенностью от 27.07.2018№ ЦМ-284/Д, явно превышая свои служебные полномочия, в нарушение пунктов 4.2, 4.5 и 4,6 договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), в нарушение пункта 3 Приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) № ФИО4-438, достоверно зная, что работы по текущему ремонту подкрановых ФИО12, в рамках указанного договора выполнены ненадлежащим образом, то есть, не соответствуют условиям договора (№)от (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя умышленно, подписал акты о приемке выполненных работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) формы КС-3 по текущему ремонту подкрановых ФИО12 (инв. (№) и (№)) по договору (№)от (ДД.ММ.ГГГГ.), фактически приняв работы на общую сумму 17 761 375,05 рублей (с учетом НДС).

Совокупность представленных доказательств указывает на то, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом и заведомой осведомленностью о незаконном характере своих действий, подсудимый был проинформирован непосредственно мастерами участка ПРП ФИО80о о нарушениях при производстве работ, а изначально сам разрешил замену материалов (балок на полушпалки) перед производством работ, устно согласовав подрядчику эту возможность, в обход соответствующих процедур. 

Суд установил, что ФИО1 достоверно знал, что фактически работы по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) не соответствуют условиям договора, то есть, выполнены ненадлежащим образом

Таким образом, суд установил, что подсудимый совершил действия, явно выходящее за пределы его полномочий.

Суд установил, что на основании подписанных ФИО1 вышеуказанных первичных документов по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), ООО «ТТС+» в адрес ОАО «РЖД» выставлены: счет-фактура от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 (адрес обезличен) (инв. (№)) на сумму 7 800 912,95 рублей (с учетом НДС) и счет-фактура от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 (адрес обезличен) (инв. (№)) на сумму 9 960 462, 09 рублей (с учетом НДС), а всего на общую сумму 17 761 375,05 рублей (с учетом НДС), на основании которых, ГРКДМ платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по счет-фактуре от 29.12.2018(№) на общую сумму 9 960 462,09 рублей (с учетом НДС) и платежным поручением от 12.03.2019(№) по счет-фактуре от 29.12.2018(№) на сумму 7 800 912,95 рублей, а всего на общую сумму 17 761 375,05 рублей (с учетом НДС) произвело оплату в адрес ООО «ТТС+» за невыполненные работы по договору от 28.09.2018(№).

Суд установил, что работы по текущему ремонту подкрановых ФИО12 (адрес обезличен) (инв. (№), инв. (№)) не соответствовали условиям договора, а соответственно, его цене. 

Суд установил, что с резолюции ФИО1 были оплачены в адрес ООО «ТТС+» работы, не соответствующие условиям договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), по выставленным актам КС-2 и КС-3, не соответствующим работам, фактически с завышением объемов и стоимости таковых.

Суд установил на основании показаний представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, что отремонтированные подкрановые ФИО12 до настоящего времени фактически не введены в эксплуатацию и их надлежащая сдача и приемка не осуществлены. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ноябре 2021 года по указанию руководства ГДМ он в составе комиссии, принимал участие в проверке выполненных работ по текущему ремонту подкрановых ФИО12 (2 шт.) на ПРП ФИО80о, в рамках договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Транстелеком ФИО11 Плюс» (далее - ООО «ТТС+»), в ходе натурного осмотра было установлено, что подкрановый ФИО12 (инв. (№)), протяженность которого составляет 412,5 м, уложен на щебеночном основании на железобетонных шпалах, предназначенных для железнодорожного ФИО12, разрезанных до нужного размера. Со слов ФИО20, участвующего в осмотре, демонтажные работы ФИО12 и грунта под ним, не производились. Согласно договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО12 должны были быть уложены на железобетонные балки, а не железобетонные шпалы, и рельсы должны были быть новые, а не 1991 года. При визуальном осмотре было видно, что рельсы 1991 года уже использовались ранее, то есть, не новые. Свидетель показал, что эксплуатация данных подкрановых ФИО12 возможна после проведения комплексного обследования и получения положительного заключения экспертной организации.

Суд установил, что соответствующие результаты натурного осмотра подкрановых ФИО12 членами комиссии, в которую входил Свидетель №2, были отражены в актах.

Суд установил, что:

В соответствии с требования ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ч.3 закона), требования промышленной безопасности –это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 533 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденном федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФНП устанавливают необходимые требования к: деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС).

В соответствии с п.255 Правил (нарушения требований промышленной безопасности, при которых эксплуатация ПС должна быть запрещена), эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что: не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС; выявлены: неработоспособность заземления, неисправность тупиковых упоров, отсутствует: паспорт ПС.

Суд установил, что аналогичные требования содержатся в Приказе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (п.251). 

Допрошенный свидетель ФИО44 показал, что в 2023 году он участвовал в осмотре двух подкрановых ФИО12 на ПРП ФИО80о в качестве специалиста Волго-окского управления Ростехнадзора, в ходе осмотра он обнаружил, что; подкрановый ФИО12 (№) имеет дефекты: неисправен рельсовый ФИО12, тупиковые упоры, зазор в стыках рельсов, ФИО12 не отвечают требованиям п. 251 Приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), отсутствует паспорт на тупиковые упоры, в акте сдачи-приемки отсутствуют отметки о готовности ФИО12 к вводу, к акту не приложены планово-высотные съемки, в этом акте нет подписей; подкрановый ФИО12 (№) имеет дефекты: неисправны тупиковые упоры, отсутствует заземление между рельсами, отсутствует паспорт на тупиковые упоры, в акте сдачи-приемки отсутствуют отметки о готовности ФИО12 к вводу, к акту не приложены планово-высотные съемки, в этом акте нет подписей; в баластной призме присутствуют засорения посторонними включениями, что недопустимо. Свидетель ФИО44 суду показал, что при увиденном состоянии ФИО12 таковые к эксплуатации непригодны по причине не безопасности. Оснований полагать о недостоверности показаний свидетеля суд не установил. По своей сути свидетель ФИО44, имея профессиональные познания, был приглашен как технического специалиста для осмотра подкрановых ФИО12. 

Суд установил, что ФИО12 не находились в эксплуатации с момента их фактической сдачи, которая состоялась по документам в 2018 году, фактически в 2019 году (когда работы на объекте были закончены). Об этом свидетельствует и тот факт, что натурный осмотр ФИО12 проводился в ноябре 2021 году, о чем показал свидетель Свидетель №2, а с (ДД.ММ.ГГГГ.) были получены акты комплексного обследования наземных крановых ФИО12, согласно которым, в ходе обследования было принято решение разрешить эксплуатацию подкрановых ФИО12

Согласно содержанию этих актов комплексного обследования наземных крановых ФИО12, составленных (ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией ООО «Промэксперт», суд установил, что таковые не содержат сведений, которые позволили бы суду оценить их объективность, обязательные условия для ввода в эксплуатацию подкрановых ФИО12 своего отражения в актах не получили, таковые были составлены в отсутствие актов приемки подкрановых ФИО12, незаполненные бланки которых, содержатся в паспортах приемки наземных крановых ФИО12, и при несоответствии проектной документации фактически выполненным работам. Кроме того, суд установил, что полномочия одного из специалистов ООО «Промэксперт» на момент подписания актов отсутствовали (удостоверение специалиста ФИО64 действительно до (ДД.ММ.ГГГГ.) –т.5 л.д.101,116), в то время, как осмотры проводились (ДД.ММ.ГГГГ.), что указывает на то, что состав комиссии является нелегитимным. 

Таким образом, суд установил, что с момент окончания ремонтных работ ООО «ТТС+» на подкрановых ФИО12 по настоящее время подкрановые ФИО12 не отвечали условиям безопасности, выполнены при явном несоответствии проектно-сметной документации фактически выполненным работам (как по качеству выполненных работ, так и по материалам и объемам работ). Суд считает, что состояние подкрановых ФИО12 в настоящее время - это их состояние на момент сдачи объектов, поскольку доказательств тому, что на ФИО12 проводились иные ремонтно-строительные работы, суду не представлено. Формально эксплуатация подкрановых ФИО12 была разрешена ООО «Промэксперт» (ДД.ММ.ГГГГ.). Показания свидетеля ФИО47 об эксплуатации ФИО12 в период с 2021 года по 2023 год основаны фактически на предположениях и домыслах свидетеля, о чем, в том числе, свидетельствуют противоречия в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и на предварительном следствии. 

При этом суд оценивает, что технический отчет определения объема и стоимости выполненных работ по объекту: «Текущий ремонт подкрановых ФИО12 Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом- структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД», расположенных в Нижегородской области, (адрес обезличен) (т.3 л.д.81-176), был составлен (ДД.ММ.ГГГГ.), в акте указаны результаты обследования подкрановых ФИО12, ряд позиций демонтажа и выполненных работ были оценены, как не подтвержденные и не соответствующие актам(работы по укладке балок не производились). Свидетель ФИО44, ознакомившись с указанным отчетом, фактически подтвердил суду соответствие состояния увиденных им лично в ходе осмотра подкрановых ФИО12 сведений, сведениям, изложенным в указанном документе. Хронология вышеизложенных событий подтверждает показания свидетеля ФИО44 о невозможности эксплуатации подкрановых ФИО12, что находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями подсудимого о фактической приемке ремонтных работ подкрановых ФИО12 и подписания ФИО1 актов КС-2 и КС-3, на основании которой была осуществлена оплата выполненных работ в объеме, предусмотренном договором, но не соответствующем фактической стоимости выполненных работ. 

Таким образом, суд установил, что незаконными действиями ФИО1, использующего свои организационно-распорядительные служебные полномочия вопреки интересам службы, были существенно нарушены права и законные интересы ОАО «РЖД», являющегося распорядителем денежных средств, в виде несоблюдения установленного порядка осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества ФИО12 оплаты денежных средств в размере 17 761 375,05 рублей при невыполнении со стороны подрядчика заключенного с ООО «ТТС+» (подрядчиком) договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на производство ремонтных работ подкрановых ФИО12 на ПРП ФИО80о на условиях, указанных в договоре, что послужило невозможностью их своевременного ввода в эксплуатацию и использования подкрановых ФИО12, при данных обстоятельствах в оплате должно было быть отказано.

В данной части суд оценивает, что представленные стороной защиты в опровержение обвинения в качестве доказательства документы о стоимости выполненных субподрядчиком ООО «СКБ» для ООО «ТТС+» подрядных работах на ПРП ФИО80о на сумму, соответствующую стоимости договора ООО «ТТС+» с ОАО «РЖД», а также показания Свидетель №1 о том, что в субподрядный договор изначально в качестве строительных материалов закладывались полушпалки. Однако суд считает, что указанные документы не опровергают правильности обвинения, поскольку: согласно п.(ДД.ММ.ГГГГ.) договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подрядчик должен выполнить работы из материалов и силами подрядчика, что в соответствии с требованиями ст.448 п.7 ГК РФ и ст.95 ч.5 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок…» являлось для подрядчика обязательным, и любое изменение условий заключенного контракта должно быть согласовано в установленном законом порядке с заказчиком. 

Согласно счета-фактуры (№) (т.4 л.д.193), ООО «Стройпуть Поволжье» лишь (ДД.ММ.ГГГГ.) продало в адрес ООО «Ремстройпуть-Логистика», который занимался поставками материалов верхнего строения ФИО12 для ООО «СКБ» (выступившего субподрядчиком для ООО «ТТС+»), полушпалы, то есть, в день подписания подсудимым актов приемки выполненных работ.

Данный факт подтверждает необоснованность подписания актов приемки выполненных работ и документов на оплату со стороны подсудимого при невыполненных условиях договора (в виде завершения и приемки выполненных работ по ремонту подкрановых ФИО12 на ПРП ФИО80о для ОАО «РЖД»).

Суд установил, что в тот же день были подписаны: счета-фактуры (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на суммы 9 860 857,47 рублей и на 7 722 903,84 рублей (продавец ООО «СКБ» главный бухгалтер ФИО13 Д.П.), соответственно, а также справки КС-3 о стоимости выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (подписаны ФИО32, согласно расшифровок подписей и ФИО13 Д.П., а также акты о приемке выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.), подписанные теми же лицами (согласно расшифровок подписей) - т.3 л.д.183-190.

В данной части показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в условия договора на поставку материалов верхнего строения ФИО12 между ООО «РемСтройПуть- Логистика» и ООО «СКБ» изначально закладывались полушпалки подтверждает правильность обвинения, так как из этих показаний следует, что нарушения условий договора началось изначально. Данные показания в совокупности с доказательствами, анализ которых приведен выше, подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом. 

Суд оценивает имеющееся в материалах уголовного дела заявление от ФИО1 о проведении проверки, датированное (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя начальника УТ МВД России по ПФО, однако фактически оценивает таковое, как явку с повинной, не исключающую ответственность подсудимого за совершенное преступление, поскольку суд установил, что подсудимый изначально достоверно знал о фактических обстоятельствах, образующих объективную сторону совершенного им преступления, именно ФИО1 фактически в 2018 года принял решение об оплате со стороны ОАО «РЖД» выполненных работ по договору, то есть, целенаправленно совершал преступные действия, в связи с чем, последующее заявление ФИО1 в правоохранительные органы и мотивы его написания, на оценку обоснованности предъявленного обвинения не влияют, так как к моменту написания подсудимым этого заявления преступление со стороны ФИО1 давно было закончено. Последующая претензионная работа, о чем в показаниях говорил свидетель ФИО43, для квалификации действий подсудимого значения не имеет, так как подсудимый изначально подписал документы, которые не должен был подписывать.

Суд критически оценивает показания свидетелей защиты о том, что после ремонта ФИО12 незамедлительно были введены в эксплуатацию и эксплуатировались, поскольку данные показания прямо противоречат требования закона и подзаконных актов, о чем судом было указано выше, в связи с чем, показания свидетелей суд оценивает критически. Из представленных суду вещественных доказательств, а именно, паспортов подкрановых ФИО12 следует, что таковые не заполнены, в том чисел, в разделах, подтверждающих их безопасную эксплуатацию (раздел (№)-заземление рельсового ФИО12), в связи с чем, было недопустимым фактическое введение ФИО12 в эксплуатацию.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО1, как ошибочно вмененный, признак превышения должностных полномочий с использованием «административно-хозяйственных функций», поскольку суд установил, что при совершении преступления подсудимый использовал организационно-распорядительные полномочия по заключению договора, установлению условий такового, принятия решения об оплате выполненных не соответствующим условиям договора работ.

Суд установил, что своими умышленными преступными действиями подсудимый ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы ОАО «РЖД», являющегося распорядителем денежных средств способом незаконного вывода денежных средств из бюджета ОАО «РЖД» ФИО12 оплаты фактически не выполненных работ способствовал коммерческой организации ООО «ТТС+» получить денежные средства за неисполнение обязательств по договору, в размере 17 761 375,05 рублей, так как данная сумма подлежала выплате только при условии полного исполнения всех условий договора. При этом ООО «ТТС+» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору от 28.09.2018(№), работы по текущему ремонту подкрановых ФИО12 (адрес обезличен) (инв. (№), инв. (№)) не соответствуют условиям договора, что, в свою очередь, явилось препятствием к своевременному вводу в эксплуатацию подкрановых ФИО12 (адрес обезличен). 

Согласно сведениям, представленным стороной защиты, в виде таблицы об использовании козловых кранов на подкрановых ФИО12 ПРП ФИО80о за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), один подкрановый ФИО12 с инвентарным номером (№) до настоящего времени не эксплуатируется, а второй фактически был в эксплуатации без надлежащих документов, которые в соответствии с законом, позволяют ввести ФИО12 в эксплуатацию. 

На основании анализа представленных доказательств в их совокупности суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, а также показания о том, что он фактически не заключал договор подряда (№), поскольку его не подписывал, в связи с чем, условия договора не знал и ему об изменении этих условий главный инженер ФИО18 и иные лица не докладывали, рапорта о нарушениях хода ремонтных работ от мастеров участка ему не поступали. Суд считает данные показания подсудимого способом избежать наказания за совершенное преступление. 

Суд считает, что у ФИО1 с учетом его позиции о том, что не было спешки в подписании КС-2, КС-3 (фактически им подписанных (ДД.ММ.ГГГГ.)) имелась возможность дождаться возвращения из отпуска ФИО18, тем более, что фактически реестр документов был получен ФИО23 только (ДД.ММ.ГГГГ.), и соответственно, дождаться подписания паспортов подкрановых ФИО12 с актами ввода таковых в эксплуатацию. Суд констатирует, что акты не подписаны до настоящего времени.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты об ответственности за последствия по настоящему делу иных лиц из числа руководителей, принимавших участие в контроле за заключением и исполнением вышеуказанного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Суд считает, что полномочия данных руководителей, как установлено на основании достаточной совокупности доказательств по делу, были ограничены конкретными распоряжениями ФИО1, как начальника дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД». Суд установил, что именно между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд оценивает и признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что именно ФИО18, как главный инженер, своими претензионными письмами в адрес руководства ООО «ТТС+» фактически способствовал заключению договора подряда при отсутствии у подрядчика необходимых строительных материалов для его исполнения. Суд в данной части учитывает, что указанные письма были направлены во исполнение реализованной ранее конкурсной процедуры на заключение договора, были направлены с ведома ФИО1, и не исключали для подрядчика возможностей отказаться от заключения договора при отсутствии возможностей его надлежащего исполнения, риски которых со стороны добросовестного подрядчика должны просчитываться до момента выхода на конкурсные процедуры (при обязательной полной осведомленности потенциальных подрядчиков о планируемом объеме ремонтных работ с использованием для этого конкретных материалов). 

Нахождение ФИО1 на момент заключения договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в командировке не препятствовало ему в принятии волевого решения о заключении договора, независимо от принадлежности ему подписи в таковом.

Суд установил на основании достаточной совокупности доказательств по делу, что решение о заключении договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и последующее решение об оплате выполненных работ, фактически не соответствующих условиям договора, принял именно ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногост.286 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УК РФ, относит к категории умышленного преступления средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он не судим, прошел службу в армии, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по местам жительства, работы, а также свидетелями по делу характеризуется положительно, имеет многочисленные дипломы, благодарности, почетные грамоты, ценные подарки за заслуги в производственной, социальной, бытовой сфере, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. 

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1 (поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания), 64,73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления. 

В соответствии со ст.36 ч.1 УИК РФ, срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить по - принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.36 ч.1 УИК РФ, срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить по - принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО8 в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО79

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.ФИО8.

Секретарь с\з ФИО66