Дело № 2-79/2021

24RS0040-02-2020-000787-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В., 

с участием прокурора Латыпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» (ПАО «ГМК «Норильский никель») компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, мотивируя следующим. 

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал во вредных условиях труда, в период работы приобрел профессиональное заболевание с заключительным диагнозом «радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня; полинейропатия верхних и нижних конечностей II стадии». 

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт о случае профессионального заболевания. 

Согласно справке и заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % и определена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

В результате того, что на его организм в процессе выполнения работы воздействовали вредные производственные факторы, учитывая тяжесть трудового процесса, данные обстоятельства привели к профессиональному заболеванию, соответственно, по вине ответчика причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил о проведении судебного заседании в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался. 

Ответчик ПАО ГМК «Норильский никель» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил возражения, в которых с требованиями истца не согласился, указав, что в силу п. 8.1, п. 8.5 раздела 8 Коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2018-2021 годы в случае утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, работодатель возмещает работнику причиненный моральный вред с учетом степени утраты трудоспособности, исходя из предельного размера 310000 рублей. Поскольку истцу установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности, размер компенсации морального вреда составляет 186000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется на основании соглашения, заключенного с работником. Однако компенсация морального вреда не производится в случае, когда размер компенсации морального вреда определен судом, тогда компенсация осуществляется на основании судебного постановления. Полагал, что положения Коллективного договора подлежат учету, поскольку иные работники могут оказаться в неравном положении. До настоящего времени соглашение с истцом не подписано вследствие оспаривания ГУ - КРО ФСС РФ акта о случае профессионального заболевания в отношении истца. Просил учесть критерии разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда и положения Коллективного договора. Заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг полагал завышенным.

Представители третьих лиц ГУ – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 14, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайства и возражения не представили.

Поскольку участвующие по делу лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, их явка не признавалась обязательно, суд, с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Латыпова С.В., полагавшего исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал проходчиком на подземных участках рудника «Комсомольский» в ОАО «ГМК «Норильский никель», с ДД.ММ.ГГГГ работал мастером горным подземного участка взрывных работ шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» в ОАО «ГМК «Норильский никель», ПАО «ГМК «Норильский никель». Трудовые отношения прекращены сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением врачебной комиссии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 установлено профессиональное заболевание (впервые) – 

<

данные изъяты> Противопоказана работа в условиях воздействия повышенных физических нагрузок, охлаждающего микроклимата, вибрации, о чем составлено извещение №-н от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанное заболевание, полученное истцом, является профессиональным, возникло в период осуществления им трудовой функции в ПАО «ГМК «Норильский никель», в результате длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие - тяжести трудового процесса превышающей допустимые значения по рабочей позе – нахождение в позе стоя до 80 % времени смены, при допустимом значении до 60 % времени смены, перемещение в пространстве (км), при допустимом значении 8 км; в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующих факторов превышающих допустимые пределы – общей вибрации в профессии мастер горный и локальной вибрации в профессии проходчика (п. 18), вины работника не установлено (п.19). Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов установлено ПАО «ГМК «Норильский никель».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования в Бюро № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, третья группа инвалидности на срок 01 год - до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки МСЭ-2006 № и справки МСЭ-2017 №. 

Указанные обстоятельства и наличие у истца профессионального заболевания также подтверждаются вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в порядке ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, которым в удовлетворении требований ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № о признании недействительным Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отказано.

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что вследствие действий ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, испытывает нравственные переживания в связи с постоянной физической болью, являющейся следствием производственного заболевания.

Представленными суду вышеприведенными доказательствами подтверждается причина возникновения профессионального заболевания истца - воздействие на организм вредных производственных факторов в течение рабочей смены в период его работы у ответчика, следовательно, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика во вредных для организма условиях.

Таким образом, установленное профессиональное заболевание истца возникло по вине работодателя – ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель», которая заключается в не обеспечении безопасных условий труда. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и возникшим профессиональным заболеванием истца основано на представленных в материалы дела Акте о случае профессионального заболевания, в связи с чем, именно работодатель истца – ПАО «ГМК «Норильский никель» должен выплатить ему денежную компенсацию причиненного морального вреда, в связи с не обеспечением безопасных условий труда.

Как следует из доводов истца и представленных им доказательств, ФИО1 в период работы проходчиком и мастером горным получил профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности в размере 60 % и инвалидность 3 группы. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено профессиональное заболевание – «

<

данные изъяты>

Суд исходит из того, что профессиональное заболевание предполагает, что работник пережил моральные страдания - преждевременная потеря трудоспособности, лишение возможности участвовать в полноценной общественной жизни и другое.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен выплатить денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда, в связи с не обеспечением безопасных условий труда, что привело к возникновению профессионального заболевания, которое установлено в период работы истца у ответчика.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В досудебном порядке ответчиком не компенсирован истцу причиненный моральный вред в виду полученного профессионального заболевания.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в 500000 рублей, однако суд считает данный размер компенсации, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, завышенным.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 190000 рублей, исходя из объема, характера нравственных и физических страданий истца, обстоятельств причинения этого вреда, степени вины ответчика, стажа работы у ответчика, требований разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 июля 2020 года, истец оплатил за составление искового заявления и представительство в суде 15000 рублей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг. 

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая категорию сложности гражданского дела, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг и представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины, от оплаты которой освобожден истец, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 193000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года