N

№2-429/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, 

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 02 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 

ФИО2 указывает, что обратился с заявлением в ЗАО «Макс», застраховавшего риск гражданской ответственности, для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля. 

По результатам рассмотрения дела страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет .... Требование о выплате дополнительного страхового возмещения, досудебная претензия ответчиком не удовлетворены. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 205024 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с 12 января 2017 года по 13 января 2017 года, неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 2050 рублей 24 копейки за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ..., является ФИО2

02 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., автомобиля .... 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., - ФИО3 

Вина в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 декабря 2016 года автомобиль ..., собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «Макс» по договору ОСАГО N. 

12 декабря 2016 года ФИО2 обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о страховой выплате.

13 января 2017 года ЗАО «Макс» произведена выплата страхового возмещения в размере ..., что подтверждено платежным поручением N.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец, ссылается на экспертное заключение N от 11 января 2017 года, выполненное ..., в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ....

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная истцом, завышена.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта .... N от 10 апреля 2019 года повреждения бампера переднего, облицовки противотуманной фары правой, блок-фары правой, решетки переднего бампера центральной, решетки радиатора, капота, крыла переднего правого, крышки форсунки фароомывателя правой фары, усилителя переднего бампера верхнего, усилителя переднего бампера нижнего, кронштейна крепления переднего бампера правого, дефлектора переднего бампера нижнего, форсунки фароомывателя правой фары, кронштейна крепления переднего правого крыла, панели рамки радиатора, бачка омывателя, жгута проводов переднего, зафиксированные на автомобиле ...,могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2016 года. Повреждения решетки переднего бампера правой, уплотнителя капота переднего, петель капота (2 шт.), брызговика переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, стойки боковины передней правой, воздухоотвода радиатора охлаждения правого не подтверждаются предоставленными фотоматериалами и не выявлены во время проведения экспертного осмотра. Установленные противоречия позволяют утверждать, что повреждения крыла переднего левого, блока ABS образованы при иных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2016 года, в рамках Единой методики, составляет: без учета износа ..., с учетом износа и округления ....

Оценивая заключение эксперта .... N от 10 апреля 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку 13 января 2017 года ЗАО «Макс» произведена выплата страхового возмещения в размере ..., превышающем размер страховой выплаты, установленной в заключении эксперта, требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился 12 декабря 2016 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено 12 января 2017 года. выплата страхового возмещения произведена 13 января 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 января 2017 года по 13 января 2017 года в размере 77000 рублей * 1%* 1 день = 770 рублей. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17 октября 2018 года, расписка о передаче денежной суммы в размере 15000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 1 000 рублей. 

Согласно заявлению эксперта ..., счету на оплату N от 10 апреля 2019 года расходы за производство судебной экспертизы составили 25000 рублей, не оплачены.

Поскольку судебный акт в части требования о взыскании страхового возмещения принят не в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца. 

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 770 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей + 300 рублей = 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойку за период с 12 января 2017 года по 13 января 2017 года в размере 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 03 июня 2019 года.

Судья Плясунова А.А.