Судья Свидлов А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В. 

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике ФИО3,

с участием сторон:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

защитника - адвоката Меньшаковой А.А., предоставившей удостоверение и ордер № Н 3988804 от 13 августа 2024 года,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего - адвоката Алексеевой Н.В., предоставившей удостоверение и ордер № С 265025 от 27 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена до вступления приговора в законную силу; 

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 285 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 в большем объеме отказано;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также компенсация материального ущерба в сумме 589 713 рублей 20 копеек, в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в большем объеме отказано;

постановлено выплатить Потерпевший №1 процессуальные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 30793 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 22184 рубля за счет федерального бюджета. Расходы по выплате процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>. 

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

наложен арест на имущество ФИО1 - легковой автомобиль марки Mercedes Benz « Vito 113», государственный регистрационный знак 35 GS 779 в качестве меры обеспечения взыскания по гражданским искам до момента полного возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции указывает, что в результате совершенного преступления пострадало два человека. Помимо причинения тяжкого вреда здоровью, в результате совершения преступления Потерпевший №1 испытал нравственные страдания, также ему причинен существенный материальный вред, что, по мнению автора жалобы, необходимо учесть в качестве обстоятельств, отягчающих наказание. ФИО1 осуществлял пассажирские перевозки в зимний период времени на «летней» резине, чем подвергал опасности жизнь пассажиров. Считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающего наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершения преступлений и назначить наказание в виде принудительных работ. Также автор жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда. Приводя данные о полученных в результате ДТП телесных повреждениях и состоянии здоровья, Потерпевший №1 указывает, что в результате ДТП он стал инвали

<

адрес> группы, что не принято во внимание судом и повлияло на размер компенсации морального среда. Лечение продолжается до настоящего времени. Принимая во внимание данные о состоянии здоровья потерпевшего, отсутствие со стороны ФИО1 заглаживания вреда, размер компенсации морального вреда должен быть увеличен. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. ФИО1, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ФИО1, являющемуся иностранным гражданином, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительных работ и ограничения свободы, в связи с чем, суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа. Доводы жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда необоснованны, поскольку при определении размер компенсации морального вреда судом принято во внимание, что полученные потерпевшим Потерпевший №1 травмы, связанные с ДТП, причинили ему физические и нравственные страдания, повлекли расстройство здоровья и утрату нетрудоспособности. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего – адвокат ФИО14 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. Защитник - адвокат ФИО6 просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Прокурор ФИО7 частично поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, в остальной части просила приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались. 

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ вина ФИО1 подтверждается: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации № №, ТС КВ 228785, справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ВУ №.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиям ФИО1 суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, состояние его здоровья, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также совершение им впервые преступления по неосторожности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, являются признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и, при условии того, что субъективная часть данного преступления выражена в неосторожности, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и данные о личности ФИО1

Основное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о назначении наказания виде принудительных работ по следующим основаниям. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, ареста на срок до шести месяцев, лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Также при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является иностранным гражданином - гражданином Республики Армения.

Исходя из ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ч. 1 ст. 56 УК РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с назначением наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишения свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

С учетом вышеприведенных норм уголовного закона и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 иного вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа. 

При определении размера штрафа, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1 и возможность получения им иного дохода в виде пенсии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны. 

Вопрос о мере процессуального принуждения разрешен судом верно.

Вопрос о наложении ареста на имущество разрешен судом в соответствии с требованиями закона. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, также назначено правильно, с соблюдением положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Причинение потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нравственных страданий виновными действиями ФИО1 с достаточностью подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Устанавливая характер физических и нравственных страданий, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, отношение осужденного к содеянному, а также индивидуальные особенности, как потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так и осужденного (гражданского ответчика) ФИО1

Размер произведенного возмещения компенсации морального вреда как потерпевшему Потерпевший №2, так и потерпевшему Потерпевший №1, подробно и убедительно обоснован в приговоре.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших и взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 285 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает размер компенсации морального вреда определенным с учетом степени моральных страданий потерпевших, а присужденные суммы – обоснованными. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда принято во внимание, что полученные потерпевшим Потерпевший №1 травмы, связанные с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, причинили ему физические и нравственные страдания, повлекли расстройство здоровья и нетрудоспособность, в связи с чем, суд с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая причиненный тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации за причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей. 

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание сведения о состоянии здоровья потерпевшего Потерпевший №1, содержащиеся в выписном эпикризе, приобщенном к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 и исследованному судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 и приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 не подлежат удовлетворению. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания материального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

По ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 к материалам дела приобщены и исследованы кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 787,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 652,00 руб., подтверждающие оплату бензина, указанные расходы потерпевший Потерпевший №1 просил взыскать в качестве судебных издержек в качестве расходов на проезд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 630 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 787,50 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ были затрачены им на приобретение бензина для проезда в 

<

адрес>, для прохождения курса реабилитации, после постановления обжалуемого приговора, в связи чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы не связаны с явкой для производства процессуальных действий, в связи с чем, не являются процессуальными издержками. 

Вместе с тем, потерпевший не лишен права заявить требования о взыскании денежных средств в сумме 630 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 787,50 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в гражданско-правовом порядке.

Относительно доводов потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании денежных средств в сумме 1 652,00 руб., подтверждающих расходы на проезд, а именно, оплату бензина, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного потерпевшим Потерпевший №1 кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений следует, что потерпевший приобрел бензин на сумму 1 652 руб. для проезда в судебное заседание суда апелляционной инстанции и обратно к месту жительства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 131 УПК РФ решение о возмещении потерпевшему расходов, связанных с его участием в судебном заседании, принимается по постановлению или определению суда. При этом, порядок и размеры возмещения указанных процессуальных издержек, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно «Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденному Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации" проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; 

б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; 

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси); 

г) метрополитеном; 

д) воздушным транспортом. 

Вместе с тем, потерпевшим не предоставлен расчет расхода топлива, затраченного на проезд к месту производства процессуального действия и обратно к месту жительства, а также справка транспортной организации о стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси). 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на проезд, в размере 1 652 руб., подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает потерпевшего права обратиться в суд, постановивший приговор, с заявлением о возмещении процессуальных издержек, с предоставлением подтверждающих документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. 

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Принимая во внимание, что дополнительное наказание назначено ФИО1 судом на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, назначено ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, назначено ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий