УИД 69RS0008-01-2025-000436-84

Дело № 2а-212/2025 (№ 33а-252/2026) судья Ковалёва М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 к главе администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области ФИО2, администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в нарушении установленного законом срока направления ответа на предложение организатора добровольческой деятельности»,

установил:

22 октября 2026 года ФИО1 обратилась в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области с административным иском к главе администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области ФИО2, администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области, просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении установленного законом десятидневного срока направления ответа на предложение организатора добровольческой деятельности № 300987758.

Из содержания административного иска и приложенных к нему документов следует, что 24 сентября 2025 года ФИО1 направила административным ответчикам предложение о взаимодействии в оказании благотворительной помощи детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, с заключением соглашения с организатором добровольческой деятельности.

Поскольку в установленный законодательством десятидневный срок данное предложение уполномоченными лицами не рассмотрено, ФИО1 полагала нарушенными её права беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность, указала, что допущенное бездействие не позволяет гражданам Российской Федерации поддерживать инициативу Президента Российской Федерации, создаёт препятствие для проведения мероприятия (т. 1, л.д. 5-8).

До рассмотрения дела по существу административные ответчики представили отзыв на административный иск, просили отказать в его удовлетворении ввиду того, что 21 октября 2025 года посредством ЕГПУ заявителю направлен ответ. Срок рассмотрения обращения о взаимодействии с организатором добровольческого (волонтерского) движения соблюдён (т. 1, л.д. 113-117).

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

По итогам рассмотрения дела судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

26 ноября 2025 года ФИО1 подала частную жалобу, просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указала, что ведёт свою деятельность как физическое лицо, не является представителем Благотворительного регионального моложёного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности», не возглавляет эту организацию, не имеет высшего юридического образования и не вправе защищать её интересы, права других лиц и интересы неопределённого круга лиц.

Вынесенное судом определение нарушает принцип диспозитивности и её право на судебную защиту (т. 1, л.д. 128-131).

Администрация Западнодвинского муниципального округа Тверской области представила возражения на частную жалобу, просила в её удовлетворении отказать, поскольку суд сделал правильные выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу (т. 1, л.д. 163).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражений на неё, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 225, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из взаимосвязи которых следует, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Приходя к выводу о наличии приведённого основания, суд исходил из того, что ФИО1 обратилась в суд в защиту прав общественного объединения Благотворительного регионального молодёжного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности», а также в защиту свобод и законных интересов неопределённого круга лиц – благополучателей и добровольцев (волонтёров) благотворительного молодёжного общественного движения, не предусматривающего фиксированного членства.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Из содержания административного иска и материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд как лицо, осуществляющее благотворительную волонтёрскую деятельность по разработкам названного благотворительного регионального молодёжного общественного движения, указав, что в связи с оспариваемым бездействием административных ответчиков запланированные мероприятия не проведены, чем нарушены права неопределённого круга лиц, в том числе детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральный закон от 28 июня 1995 года № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодёжных и детских общественных объединений», Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» не содержат норм, предусматривающих право на обращение благотворительных или молодёжных общественных объединений с заявлением в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц.

В связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Кроме того, на момент обращения административного истца в суд (22 октября 2025 года) администрацией Западнодвинского муниципального округа Тверской области заявителю направлено сообщение от 20 октября 2025 года о принятии предложения о взаимодействии по вопросам добровольческой (волонтёрской) деятельности (т. 1, л.д. 86, 76), то есть чьи-либо права, свободы и законные интересы в связи с оспариваемым бездействие не затронуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья