Судья Гладкова Л.А. Дело № 22-3152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Пермской транспортной прокуратуры Шатохина К.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец г. ****, ранее не судимый,

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, к четырем месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к шести месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования город Пермь, за исключением выполнения трудовых обязанностей, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Путина А.А. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Пепеляева А.А., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа - медицинской книжки, а также за три самостоятельных эпизода использования той же поддельной медицинской книжки.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Пермской транспортной прокуратуры Шатохин К.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что содеянное ФИО1 объективно свидетельствует о наличии у него единого умысла по использованию приобретенной поддельной медицинской книжки, совершении им единого продолжаемого преступления, которое судом ошибочно квалифицировано как четыре самостоятельных преступления. Кроме того, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и установив ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории г. Перми, суд не указал о возможности осужденного выезжать за пределы территории с согласия специализированного государственного органа. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как одно преступление, назначить наказание в виде ограничения свободы, установить ограничения в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах, при которых он в целях беспрепятственного выполнения трудовых функций приобрел поддельную медицинскую книжку, хранил и четыре раза использовал ее путем предъявления врачу по коммунальной гигиене при проведении плановых проверок на работе; показаниями свидетелей С., начальника участка экипировки ООО «Риквэст-Сервис» и Т., врача по коммунальной гигиене, согласно которым в ООО «***» проверки на наличие пройденного медицинского осмотра и профессиональной гигиенической подготовки и аттестации проводились трижды в 2024 году, в ходе которых все работники предъявляли медицинские книжки врачу, а при проведении очередной проверки 5 февраля 2024 года были выявлены четыре медицинские книжки с признаками подложности сведений о пройденном медицинском осмотре, в том числе у ФИО1; а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в административном здании АО «ФПК» ст. Пермь-2 была изъята личная медицинская книжка ФИО1; сведениями ООО «ЦСЗ «***» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 7 февраля 2025 года, согласно которым ФИО1 обязательный медицинский осмотр, а также профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию не проходил; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, суд не усматривает. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельной медицинской книжки. Вместе с тем правовая оценка, данная в приговоре действиям ФИО1, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Из представленного уголовного дела усматривается, что ФИО1 признан виновным в том, что он в середине марта 2024 года приобрел заведомо поддельный официальный документ – медицинскую книжку, которую хранил в целях использования, после чего, используя данный документ для подтверждения права выполнять трудовые обязанности в сфере коммунального и бытового обслуживания населения трижды в 2024 году, а также 5 февраля 2025 года предъявлял ее врачу по коммунальной гигиене Т.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу закона не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление юридически однородные, тождественные действия виновного, совершаемые, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, охваченные единым умыслом и целью, направленные на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, ФИО1, руководствуясь единым умыслом, направленным на использование заведомо поддельной медицинской книжки, незаконно приобрел указанный документ в марте 2024 года на свое имя, хранил с целью использования, затем в апреле, октябре и декабре 2024 года, а также 5 февраля 2025 года использовал путем предъявления врачу по коммунальной гигиене при проведении проверок, что составляет в своей совокупности единое преступление. Действия ФИО1 совершены в отношении одной и той же медицинской книжки, одним и тем же способом, направлены на достижение единой цели - беспрепятственного выполнения трудовых функций в ООО «Риквэст-Сервис», реализованы с небольшим промежутком времени, то есть охватывались единым умыслом, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного ФИО1 как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, - как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 мая 2025 в отношении ФИО1 изменить: 

его действия, квалифицированные по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования город Пермь и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Исключить указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись