Дело № 2-569/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., расходов на оплату оценки в размере 7850 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадилак, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фиат Альбеа, гос. номер №, под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП, согласно справке о ДТП является водитель ФИО1 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания ответчика отказом. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125312 руб. 97 коп., стоимость оценочных услуг составила 7850 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указав на то, что срок пропущен по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств лица, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве, согласно которому представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, несоблюдения истцом досудебного порядка. 

Третьи лица ФИО2, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадилак, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фиат Альбеа, гос. номер №, под управлением ФИО2 

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 п 13.4 ПДД РФ, не выполнившего требования дорожного знака 5.15.2 (движение только прямо) ПДД РФ, осуществил поворот налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо. 

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным материалом по факту ДТП: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей, письменными пояснениями очевидцев, рапортами инспекторов ГИБДД. 

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Достаточных данных о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат, доказательств нарушения скоростного режима, либо возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, также не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.14.1 ФЗ -40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с указанными требованиями. 

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. 

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В п. 12 указано, что основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ 

Трехлетний срок исковой давности на предъявление в суд основного требования начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения подано в суд ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается штемпелем Ленинского районного суда г. Челябинска (л.д. 4).

Следовательно, ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку обращение в суд последовало после истечения трех лет с момента наступления страхового случая и с момента отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены. 

Неисполнение обязательств по оказанию юридических услуг, лицом, с которым истец заключил договор, не является уважительной причиной столь длительного не обращения истцом с иском в суд. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представлено, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности, то оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий п/п К.А. Каплина

Копия верна. Судья К.А.Каплина

Решение не вступило в законную силу. 

Судья К.А.Каплина

Секретарь с /з О.Н.Закарян

74RS0004-01-2018-005095-50Подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-792/2019 г., которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.