Дело № 2-1445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д., 

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием

прокурора ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Соломиной О.В.,

представителя ответчика МБУ ЗГО «Скверы и парки» ФИО3,

представителя ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО4,

представителя ответчиков 

Администрации ЗГО, ОМС «КУИ ЗГО» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Скверы и парки», муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищного коммунального хозяйства», Администрации Златоустовского городского округа, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о возмещении вреда, утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Скверы и парки» (далее МБУ ЗГО «Скверы и парки» о возмещении вреда, утраченного заработка, компенсации морального вреда (том № 1 л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, заявив их к МБУ ЗГО «Скверы и парки», муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищного коммунального хозяйства» (далее МКУ ЗГО «УЖКХ»), Администрации Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО), просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу утраченный заработок в размере 5 572 руб. 52 коп., в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 19 136 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб. (том № 1 л.д. 141-142, 214-216, том № 2 л.д. 86-88, 90). 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на неочищенной от снега лестнице, расположенной по адресу: 

<

адрес> она получила закрытый двухлодыжечный перелом со смещением. В результате происшествия ею была утрачена профессиональная трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер утраченного ею заработка составил 5 572 руб. 52 коп. За период лечения она понесла расходы на лечение, размер которых составил 18 458 руб. 01 коп. Кроме того, она понесла транспортные расходы, поскольку вынуждена была на обследование ездить в г. Челябинск. Транспортные расходы составили 678 руб. Утраченный заработок, а также расходы, понесенные ею на лечение, полагает необходимым взыскать с ответчиков. Кроме того, в момент получения травмы она испытала сильную физическую боль. В течение одного часа – до приезда скорой помощи, она находилась в беспомощном состоянии. До настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания, находится на лечении. Считает, что моральный вред будет возмещен при выплате ей денежной компенсации в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО») (том № 2 л.д. 21 оборот).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца – адвокат Соломина О.В., представившая удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 211) на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений настаивали по основаниям, изложенным в иске, уточненных исковых заявлениях. 

Представитель ответчика МБУ ЗГО «Скверы и парки» ФИО3, действующий на основании распоряжения Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1 л.д. 51) в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО2, возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым МБУ ЗГО «Скверы и парки» создано Администрацией ЗГО для выполнения работ по содержанию в чистоте территорий ЗГО. Перечень территорий и сооружений муниципальной казны, подлежащих уборке в летний и зимний периоды, утверждены ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заданием № на ДД.ММ.ГГГГ. Адресный ориентир, где как указывает истец, ФИО2 совершила падение – «ФИО6 1-5 возле ИЦЫЛА» не входит в перечень обслуживаемых территорий и сооружений согласно Приложению к муниципальному заданию МБУ ЗГО «Скверы и парки». Для возложения ответственности по возмещению вреда необходимо учитывать противоправность действий и вину лиц, причинивших вред, наличие причиненного вреда, а также необходимость установления причинно – следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействиями) причинителя вреда. Согласно отчетам выполненных работ, пояснениям работникам, осуществляющих уборку территорий ДД.ММ.ГГГГ лестница, на которой произошло происшествие, была безопасна для передвижения людей, находилась в состоянии, исключающем получение травм, а именно была очищена от снега и наледи. Таким образом, причинно – следственная связь между падением ФИО2 и действиями МБУ ЗГО «Скверы и парки» отсутствует, а травма истца является результатом неосторожности, в связи с чем, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не подтверждена сумма стимулирующей выплаты, применяемая ею при расчете утраченного заработка, а листок нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГ не позволяет однозначно установить связь между травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ и нетрудоспособностью истца именно по этой причине. Понесенные расходы на лечение, предъявленные истцом ко взысканию являются необоснованными, поскольку назначения врача в их приобретении отсутствуют. Товарные и кассовые чеки, представленные ФИО2, не соответствуют назначениям врача. Истцом не доказан факт претерпевания моральных и нравственных страданий (том № 1 л.д. 53-54, 114-115)

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1 л.д. 111-113) в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО2, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно письменному отзыву (том № 2 л.д. 60-62) истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания лестницы, на которой она совершила падение. Падение истца произошло из – за темного времени суток и вследствие неосмотрительности. Из пояснений представителя МБУ ЗГО «Скверы и парки» следует, что уборка лестниц и площадки производилась в полном объеме в рабочие дни ежедневно. С доводами истца о том, что в результате нахождения на больничном с ответчиков подлежит взысканию утраченный заработок, также не согласился, указав на то, что снижении премии ФИО2 произошло не вследствие нахождения истца на больничном, а в силу иных обстоятельств. Истцом не подтверждена связь между получением травмы и назначением ей лекарств, указанных в исковом заявлении, в связи с чем, полагает, что оснований для выплаты ей суммы в возмещение вреда не имеется. Кроме того, ФИО2 не указано в чем конкретно выразились моральные страдания. 

Представитель ответчиков Администрации ЗГО, ОМС «КУИ ЗГО» ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1 л.д. 170-171), от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 2 л.д. 77) в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал. Указал, что в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере организации благоустройства на территории Златоустовского городского округа создано МБУ ЗГО «Скверы и парки», полномочия по содержанию территории в надлежащем состоянии переданы данному юридическому лицу. Причинно – следственная связь между совершенным падением истца и действиями либо бездействиями ответчиков, ФИО2 не доказана, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ТСЖ «Гагаринское 1-5», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 124 оборот) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (том № 2 л.д. 33). 

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Гагаринское 1-5» ФИО7, действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1 л.д. 181) пояснял, что лестничная площадка, на которой упала истец, в территорию, обслуживающую ТСЖ «Гагаринское 1-5», не входит. 

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для применения ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была получена травма, а именно закрытый двухлодыжечный перелом со смещением вследствие падения на неочищенной лестничной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ранее указывала место падения лестницу, поскольку под снегом было не видно лестница там или лестничная площадка. Поверхность, на которой поскользнулась истец, была неровной, не очищенной от снега и наледи, было месиво в виде ледяных глыб. В тот день истец была доставлена в травматологическое отделение ГБ №, ей сделали снимок, вправили кость, наложили гипс. 

Факт получения травмы ФИО2 при указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела.

Из справки ГБУЗ «ССМП г. Златоуст», выданной главным врачом ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов к ФИО2 по адресу: 

<

адрес> возле ИЦЫЛА, выезжала бригада скорой медицинской помощи. ФИО2 поставлен диагноз: «Закрытый 2х лодыжечный перелом со смещением» (том № 1 л.д. 19). 

Из карты обслуживания вызова ССМП г. Златоуста, следует, что вызов бригады скорой помощи был осуществлен посторонним лицом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, выезд бригады скорой помощи на адрес: 

<

адрес> возле Ицыла был осуществлен в 

<

данные изъяты> часов, прибытие в 

<

данные изъяты> часов. ФИО2 жаловалась на боль, чувство онемения в области левого голеностопа, пояснила, что упала на улице. Локальный статус, дополнительные объективные даны: при пальпации резкая болезненность, ротация стопы влево, ограничение в движениях, пяточная проба (+), с обеих сторон лодыжки отек, гематома, крепитация. Диагноз: «Двухлодыжечный перелом со смещением». Начало госпитализации в травматологическое отделение ГБ № в 

<

данные изъяты> часов, транспортировка на носилках (том № 1 л.д. 91). 

Из медицинской карты амбулаторного больного (том № 1 л.д. 21-40), следует, что ФИО2 обратилась в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст ОАО «РЖД» за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: «Перелом н/лодыжки правой голени со смещением». Указанная медицинская карта содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к травматологу ГБУЗ «ГБ № г. Златоуст», где после травмы проведена закрытая репозиция наружной лодыжки правой голени (копия справки – том № 1 л.д. 23). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении, освобождена от работы врачом – хирургом, а впоследствии врачом – травматологом НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст ОАО «РЖД», что подтверждается листками нетрудоспособности (том № 1 л.д. 9-11).

Согласно ответу на судебный запрос, выданному НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 110) в период амбулаторного лечения ФИО2 назначались препараты группы нестероидных противовоспалительных средств, а также лечебная физкультура, тепловые процедуры. Проводились контрольные рентгенологические исследования: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 направлена на консультацию к хирургу для исключения возможной сосудистой патологии. (на заседании Врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ предъявляла жалобы на боли, отечность нижних конечностей). ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом. Назначено УЗДГ вен нижних конечностей. ДД.ММ.ГГГГ повторно обращалась к хирургу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно обращалась к травматологу с болями в правом голеностопном суставе. Назначено обследование: ОАК, ОАМ, ЭКГ, КТ голеностопного сустава и заказан талон на консультацию к травматологу – ортопеду ЧОКБ. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом – хирургом ФИО14 назначено лечение: Артракам пакетик развести в 20 мл воды 1 раз в день 6 недель, курсы лечения 4 раза в год, нимесулид (найз, нимесил) 100 мг 1 таблетка 2 раза в день (при болевом синдроме), мазь Долгит втирание, фонофорез с Долбене-гель, альфа Д3 тева 0,5 мкг 1 таблетка в сутки 2 месяца, курсы лечения 3 раза в год.

Согласно рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ перелом наружной лодыжки сросся. Выражено продольное уплощение свода обеих стоп (плоскостопие). Рекомендованы ортопедические стельки (том № 1 л.д. 35).

Аналогичные сведения содержатся в ответах на судебные запросы, выданных НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 154, 227-228, том № 2 л.д. 34).

Кроме того, в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о назначении ФИО2 следующих лекарственных средств: мукасат, парафин. Права на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, ФИО2 не имела.

Из справки, выданной врачом – травматологом ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 233) следует, что ФИО2 назначено: кетопрофен, парафин, озокерит, ортопедические стельки, кальцемин, мукосат, хондроитин, ортез. 

Согласно заключению, данному по результатам исследования МРТ правого голеностопного сустава, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 149) форма и положение костей формирующих голеностопный сустав не изменены. Отмечаются последствия перелома малоберцовой кости в виде косонаправленной линии толщиной до 5 мм., пониженного МР-сигнала на Т1 ВИ и повышенного Т2ВИ. Ставные поверхности конгруэнтны. Ширина суставной щели не изменена. Жидкости в основной полости сустава незначительное количество. Гиалиновый хрящ хорошо дифференцируется, структура его однородная. Отмечается субхондральная эрозия до 4 мм медиальных отделов блока таранной кости, МР-сигнал костного мозга неравномерно повышен на Т2ВИ и понижен на Т1ВИ. Отмечаются краевые костные разрастания. Ход волокон наружных и внутренних связок, их контуры, ширина и МР-сигнал не изменены. Локальных скоплений жидкости в околосвязочных пространствах не выявлено. Пяточно-таранный и таранно-ладьевидный суставы сформированы правильно. Межкостные связки между таранной и пяточной костью не изменены. Пяточное сухожилие правильно расположено, его ширина и характеристики МР-сигнала не изменены. Окружающая его жировая клетчатка не изменена. Окружающие мягкие ткани отечны. Заключение: МР-картина асептического некроза блока таранной кости; артроз правого голеностопного сустава, незначительный синовит; отек окружающих мягких тканей. Целесообразна консультация ортопеда. 

Стоимость исследования МРТ правого голеностопного сустава составила 2 820 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 152).

Согласно заключению, данному по результатам исследования МСКТ костей и крупных суставов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 150-151) КТ картина застарелого частично-консолидированного перелома латеральной лодыжки правовой стопы. Артроз правого голеностопного сустава, правого подтаранного и пяточно-кубовидного суставов. Остеохондропатия суставных поверхностей медильных отделов блока таранной кости и медиальной лодыжки на фоне кистовидной перестройки, без убедительных признаков асептического некроза. Отек периартикулярных мягких тканей правой стопы. 

В связи с сохраняющимися болями в правом голеностопном суставе при физической нагрузке, для уточнения диагноза и тактики лечения врачом – травматологом НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст ОАО «РЖД» ФИО2 выдано направление в консультативную поликлинику ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» (том № 1 л.д. 144).

Согласно заключению при первичном приеме (осмотре, консультации) врача – травматолога – ортопеда ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 146) выставлен диагноз: «Посттравматический остеоартроз правового голеностопного сустава 1-2 ст. Асептический некроз таранной кости. Болевой статический синдром». Рекомендовано: 1. Ношение бандажа или ортеза; 2. ЛФК, натирание хондроксидом; 3. Хондропротекторы (хондрогард по схеме); 4. НПВП (аэртал, аркоксиа). В перспективе эндопротезирование голеностопного сустава.

Доводы истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ совершила падение на неочищенной от снега и наледи лестничной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес> и получила травму - двухлодыжечный перелом со смещением, вследствие чего проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также показаниями свидетелей. 

Так, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО11, ФИО12 (сотрудники ГБУЗ «ССМП г. Златоуст») суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе бригады ССМП прибыли по вызову по адресу: 

<

адрес>. На углу дома на ограждении палисадника сидела женщина, которая пояснила им, что упала на лестнице, жаловалась на резкую боль в ноге. В тот день погода была холодная, выпал снег, была гололедица. Женщина была госпитализирована в травматологическое отделение ГБ № (том № 1 л.д. 122-122 оборот).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ранее ФИО2 не знала, первый раз увидела ее в тот день, когда она упала на лестничной площадке, ведущей вниз к дому № 

<

адрес>. Место, на котором упала ФИО2, было неровным, был бугор из снега и льда, лестничная площадка была не очищена от снега, не посыпана. Молодые люди, проходившие мимо, вызвали скорую помощь. Когда сотрудники скорой помощи сняли ботинок с ноги ФИО2, было видно, что нога распухла, истец жаловалась на боль (том № 1 л.д. 123).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач – хирург ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст ОАО «РЖД» обратилась ФИО2 Диагноз: «Перелом наружной лодыжки правой голени» был выставлен ФИО2 после обращения за первичной медицинской помощью в ГБ №, там же наложен гипс. В связи с полученной травмой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освобождена от работы. Врачом – травматологом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ пациенту были назначены физиопроцедуры, ЛФК, тепловые процедуры в домашних условиях. Впоследствии на очередном приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 было назначено: ЛФК, для физиотерапевтических процедур в домашних условиях – «Парафин № 10» (парафин 10 процедур). ДД.ММ.ГГГГ им самим ФИО2 была направлена на ультразвуковое исследование сосудов вен нижних конечностей, истцу были рекомендованы ортопедические стельки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен диагноз «Посттравматический остеоартроз правого голеностопного сустава», в связи с чем назначена КТ – компьютерная томография голеностопного сустава, а также дано направление на консультацию в ГБУЗ «Челябинскую областную клиническую больницу». Лекарственные средства и препараты назначались ФИО2 в соответствии с стандартами медицинской помощи. Также дополнительно были назначены препараты, необходимые для лечения пациента. В ДД.ММ.ГГГГ пациенту были назначены хондопротекторы, улучшающие обменные процессы в суставах – «Хондроитин гель», «Артракам», обезболивающее и противовоспалительное лекарственное средство – «Нимесулид», «Альфа Д3 дева», мазь «Долгит» или «Долобене гель». Препарат «Мукосат» был назначен пациенту врачом – травматологом (том № 1 л.д. 245-246).

Из показаний врача – травматолога ФИО15, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение у врача – хирурга ФИО14, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась его пациенткой. В период лечения истцу назначался ортез и бандаж. ДД.ММ.ГГГГ были назначены: натирания хондроитином, «Магнит» и лечебная физкультура. ДД.ММ.ГГГГ врачом – хирургом, в связи с артрозом назначен «Атрокам» (1 пакетик 1 раз в день в течение 6 недель), «Нимесулид», мазь «Долгит», «Долобене гель», «Альфа Д3 Тева», рекомендован для формирования костной мозоли «Кальций Д3 Никомед Форте», а также «Кальцид» - препарат группы кальция. В связи с тем, что в результате полученной травмы походка у ФИО2 была неуверенной, ей необходима была поддержка, в связи с чем, истцом была приобретена трость. Кроме того, в качестве обезболивающего ей был назначен «Кетопрофен». Поскольку переломы требуют коррекции ортопедической обувью или стельками, истцу были назначены стельки ортопедические. В связи с тем, что у ФИО2 сохранялась отечность стопы, ей было дано направление на консультацию к хирургу, а также назначен «Троксевазин гель», в качестве обезбаливающего препарата был назначен «Диклоген гель». Для уточнения диагноза и тактики лечения ФИО2 направлялась на консультацию в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». Прохождение исследования МРТ – магнитно-резонансная томография было организовано по инициативе самого истца, необходимости в данном исследовании не было. Приобретение компрессионных чулок или гольф необходимо при варикозном расширении вен, указанные препараты им не назначались. Также не назначались препараты «Озокерит», «Детралекс» и «Лиатон». 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей.

С учетом перечисленных выше доказательств суд отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что стороной истца не представлено доказательств ненадлежащего содержания лестничной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также о том, что показания истца относительно места ее падения являются противоречивыми.

Тот факт, что ФИО2 в исковом заявлении указала место падения - лестница, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а впоследствии истец уточнила место падения, указав на то, что упала на лестничной площадке, расценено судом как неправильное восприятие и понимание истцом понятия место падения. 

Доказательств того, что травма получена ФИО2 в иное время и в ином месте ответчиками суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила падение на лестничной площадке, ведущей вниз к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в результате чего получила травму – двухлодыжечный перелом со смещением. Вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащей уборки от снега и льда указанной территории. 

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 25 ч. 2 ст. 6 Устава Златоустовского городского округа Челябинской области (далее Устав ЗГО) (принят решением Собрания Депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 23 июня 2005 года № 10-ЗГО), к вопросам местного значения Городского округа относится, в том числе, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с п. 19 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа (далее - Правила благоустройства), утвержденных Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 30-ЗГО от 06 июля 2012 года благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией Златоустовского городского округа в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Златоустовского городского округа.

В силу Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от 19 апреля 2012 г. № 14-ЗГО (том № 1 л.д. 63-73), МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО в целях осуществления управленческих и технических функций при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, а также выполнения работ и оказания услуг, транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполняя функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах. Предусмотренную Положением деятельность МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет путем формирования муниципальных заданий.

Согласно п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», Учреждение осуществляет следующую деятельность на территории Златоустовского городского округа:

- организация благоустройства; оказание содействия в обеспечении соблюдения правил благоустройства, осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства (п.п. 4).

Согласно распоряжению Администрации ЗГО отДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Скверы и парки» в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере организации благоустройства, организации озеленения на территории Златоустовского городского округа создано МБУ ЗГО «Скверы и парки» (том № 1 л.д. 52). Учредителем МБУ ЗГО «Скверы и парки» является муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Администрации ЗГО (том № 1 л.д. 42-44 – выписка из ЕГРЮЛ).

Из материалов дела следует, что МКУ ЗГО «УЖКХ» выдано муниципальное задание № на ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 57-75), в соответствии с которым МБУ ЗГО «Скверы и парки» осуществляет уборку территории Златоустовского городского округа. Объекты дорожного хозяйства, подлежащие содержанию в течение календарного года, приведены в Приложениях к муниципальному заданию. Так, согласно приложения № лестницы, расположенные на 

<

адрес> входят в перечень объектов, подлежащих содержанию в чистоте на территории ЗГО (том № 1 л.д. 63 оборот-64).

Согласно муниципальному заданию в уборку территории Златоустовского городского округа входит, в том числе зимнее содержание тротуаров и улично-дорожной сети, а также межквартальных и внутриквартальных территорий, включающее в себя очистку дорожек, тротуаров, межквартальных и внутриквартальных территорий от снега рыхлого и плотного вручную; посыпку дорожек, тротуаров, межквартальных и внутриквартальных территорий песком и пескосоляной смесью (том № 1 л.д. 57 оборот, 58 оборот). 

Вместе с тем, лестничные площадки, расположенные на 

<

адрес>, в перечне объектов, подлежащих содержанию в чистоте на территории ЗГО, не значатся.

При таких обстоятельствах, поскольку на МБУ ЗГО «Скверы и парки» не возложена обязанность по очистке лестничной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на данное учреждение не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба ФИО2

Доводы представителей ответчиков о том, что на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ снег и лед, в том числе с лестницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были убраны, что подтверждается отчетами о приемке выполненных работ МБУ ЗГО «Скверы и парки» (том № 1 л.д. 69), а также о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла 0о С и снежный и ледяной покров отсутствовал, что подтверждается дневником погоды Гисметеослужбы с официального сайта GISMETEO.ru за ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 55) суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, а также следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: размещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лестница и лестничная площадка, на которой произошло падение ФИО2, в придомовую территорию 

<

адрес>, обслуживанием которой занимается управляющая компания, не входит (том № 1 л.д. 183-192).

Следовательно, ТСЖ «Гагаринское 1-5», как управляющая компания многоквартирного дома также не может нести ответственность по возмещению ФИО2 причиненного вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Администрацией ЗГО и МКУ ЗГО «УЖКХ» не представлено доказательств проведения работ по благоустройству лестничной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно уборки наледи и снега в зимний период, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по возмещению ФИО2 ущерба вследствие причинения вреда здоровью, подлежит возложению на МКУ ЗГО «УЖКХ».

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного кодекса РФ распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от 19 апреля 2012 г. № 14-ЗГО, МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, организации транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах.

В силу пп. 15 п. 14 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» последнее выступает в суде от имени муниципального образования Златоустовский городской округ в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию:

- о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

- предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу того, что МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства суд считает необходимым ответственность по возмещению вреда возложить именно на МКУ ЗГО «УЖКХ».

Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4).

В соответствии с п. 10 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», полномочия собственника имущества осуществляет ОМС «КУИ ЗГО».

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, ОМС «КУИ ЗГО» несет субсидиарную ответственность при возмещении ФИО2 вреда, причиненного здоровью. В связи с чем, при недостаточности средств у МКУ ЗГО «УЖКХ» следует возложить обязанность на ОМС «КУИ ЗГО» произвести ФИО2 выплату материального ущерба.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 27 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского, законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, материалов дела следует, что после полученных травм истец проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время лечение не окончено, ей выставлен диагноз «Посттравматический артроз с перспективой протезирования». Лекарственные препараты, на которые она понесла расходы, предъявленные ею ко взысканию, приобретались ею по рекомендациям врачей, по какой причине об этом не были внесены отметки в медицинскую карту, истцу не известно. Само падение и его последствия, причинили истцу моральные и нравственные страдания. В момент падения она испытала чувство унижения, страха, обиды. Кроме того, истец испытала физическую боль. В настоящее время ее привычный образ жизни изменился, истец не может вести активный образ жизни, участвовать в конкурсах, вести деятельность по ритмике и черлидингу. Ее производительность труда уменьшилась, деятельность стала менее плодотворной. Считает, что ее страдания полностью связаны с виной ответчиков. 

Обстоятельства получения травмы, процесс лечения подтверждается медицинскими документами.

Все изложенное выше свидетельствует о физических и нравственных страданиях, перенесенных истцом вследствие получения травмы, которые выразились как в физической боли, так и переживаниях по поводу состояния своего здоровья, длительном лечении, полученном дискомфорте из-за ограниченной возможности в передвижении.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо фактов, действий со стороны истца, способствовавших возникновению ситуации, в результате которой он получил травму.

Суд не находит оснований для применения положений п.2 ст.1083ГК РФ, поскольку в действиях истца грубой неосторожности не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и тяжесть причиненных ФИО2 физических страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично. Считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 40 000 руб.

Обязанность по выплате компенсации морального вреда также следует возложить на МКУ ЗГО «УЖКХ», а при недостаточности денежных средств МКУ ЗГО «УЖКХ» на ОМС «КУИ ЗГО».

Как следует из требований истца, ФИО2 в связи с полученной травмой понесла затраты на лечение на сумму 18 458 руб. 01 коп. Истцом были приобретены следующие лекартсвенные средства и препараты: «Кальций Д3 Никомед Форте», стоимостью 512 руб. 80 коп., «Магнелис В6», стоимостью 361 руб., «Кальцемин», стоимостью 177 руб. 80 коп., «Магнелис В6», стоимостью 175 руб. 75 коп., повязка «космопор», стоимостью 36 руб. 36 коп., «Кальцид 0,4 г», стоимостью 87 руб. 90 коп., «Троксевазин гель», стоимостью 163 руб. 80 коп., Комлект медицинский «Парафин», стоимостью 95 руб. 85 коп., «Озокерит», стоимостью 157 руб. 95 коп., трость «Армед», стоимостью 459 руб. 90 коп., «Ортез» - бандаж для суставов, стоимостью 1 880 руб., «Кетрофен», стоимостью 79 руб. 70 коп., «Тромблесс», стоимостью 233 руб. 60 коп., «Диклоген гель», стоимостью 149 руб. 10 коп., стельки ортопедические, стоимостью 2 400 руб., «Детралекс», стоимостью 1 353 руб. 70 коп., «Лиотон», стоимостью 718 руб. 70 коп., чулки компрессионные, стоимостью 1 285 руб., «Троксерутин», стоимостью 283 руб., «Кетопрофен», стоимостью 79 руб. 50 коп., исследования МРТ голеностопного сустава, стоимостью 2 820 руб., снимки МРТ, стоимостью 200 руб., «Хондроитин гель», стоимостью 211 руб. 10 коп., «Мукосат» раствор в/м (хондропротектор), стоимостью 1 262 руб. 60 коп., «Мукосат» раствор в/м, стоимостью 631 руб. 30 коп., «Атракам», общей стоимостью 1 512 руб. 80 коп., «Долобене гель», стоимостью 305 руб. 60 коп., «Альфа Д3 – Тева», стоимостью 667 руб. 30 коп., «Долгит гель», стоимостью 156 руб. Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в общей сумме 678 руб., включающие стоимость билет на автобус в г. Челябинск в размере 339 руб. и стоимость билета на автобус из г. Челябинска в г. Златоуст в размере 339 руб. 

Товарными чеками (том № 1 л.д. 12-20, 145, 147-148, 152) подтверждается, что в период прохождения амбулаторного лечения ФИО2 понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, а также транспортные расходы.

Вместе с тем, исходя из представленной медицинской документации, показаний свидетелей врача – хирурга ФИО14, врача – травматолога ФИО15 суд приходит к выводу, что истцом фактическая нуждаемость в приобретении медицинских препаратов «Магнелис В6», «Магнелис В6», повязка «космопор», «Озокерит», «Кетрофен», «Тромблесс», «Диклоген гель», «Детралекс», «Лиотон», чулки компрессионные, «Троксерутин», исследования МРТ голеностопного сустава, снимки МРТ, во взаимосвязи с полученной травмой, не подтверждена. Указанные медицинские препараты приобретались ФИО2 для излечения уже имевшегося заболевания – варикозного расширения вен, а также для лучшего эффекта при лечении травмы. 

Кроме того, Стандартом медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи), утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 ноября 2007 года № 698, применение препаратов «Магнелис В6», «Магнелис В6», повязка «космопор», «Озокерит», «Кетрофен», «Тромблесс», «Диклоген гель», «Детралекс», «Лиотон», чулки компрессионные, «Троксерутин», исследования МРТ голеностопного сустава, не предусмотрено.

Необходимость несения расходов на проезд в г. Челябинск в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» и обратно в размере 678 руб. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в возмещение материального ущерба с МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 10 604 руб. 25 коп., транспортные расходы в размере 678 руб., а всего сумма в размере 11 282 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3).

Аналогичные разъяснения приводятся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Согласно справке, выданной главным бухгалтером МАОУ СОШ № (том № 1 л.д. 232) сумму утраченного заработка ФИО2 за период больничного листа составила 5 572 руб. 52 коп.

Указанная сумма также подлежит взысканию с МКУ ЗГО «УЖКХ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются по письменному ходатайству лица, понесшего эти расходы. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (том № 2 л.д. 90)

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи, истец указала, что, поскольку она не обладает юридическими знаниями, она вынужден был обратиться за юридической помощью. 

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 16-19, 89) ФИО2 произведена оплата за юридические услуги в размере 12 000 руб. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 руб., понесенные в связи с составлением искового заявления.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., за требования имущественного характера – 400 руб.) в бюджет Златоустовского городского округа. за требования имущественного характера

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровью 10 604 руб. 25 коп., транспортные расходы в размере 678 руб., сумму утраченного заработка в размере 5 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 64 854 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях к муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Скверы и парки», Администрации Златоустовского городского округа, отказать.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», взыскать указанные суммы со Златоустовского городского округа в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» за счет средств бюджета.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова