УИД 77RS0013-02-2025-004038-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4298/25 по иску ФИО1 к ООО МКК «Макро» о расторжении кредитного договора, прекращения начисления процентов, снижение размера неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику расторжении кредитного договора, прекращения начисления процентов, снижение размера неустойки.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между сторонами был заключен кредитный потребительский договор.

Истец погашал кредитные обязательства периодическими платежами путем частичной оплаты, таким образом, сумма основного долга по кредитному договору составляет - сумма (не посчитано).

В настоящее время истец лишился возможности исполнять кредитный договор на условиях, казанных в Договоре, по причине того, что высокая кредитная нагрузка.

О данных обстоятельствах истец уведомил ответчика.

Кредитор не принял во внимание объяснения истца и не применил законное свое право об изменении условий договора или прекращения его.

В данный момент в рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к Истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки Истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые Истец, в свою очередь, пытался истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно.

Ответчик, в данных правоотношениях является экономически сильной стороной и осознает, что не изменение или не расторжение Кредитного договора делает данное обязательство в условиях, в которых находится Истец, неисполнимым и кабальным.

Таким образом, истец считает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку Банк отказался от реализации своего права на одностороннее расторжение Кредитного договора в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, продолжив начисление процентов за пользование кредитом и договорных неустоек после направления такого требования, что делает для истца неисполнимыми обязательства по возврату кредита.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просит расторгнуть договор, поскольку его сложившиеся жизненные обстоятельства существенно изменились и лишают его возможности надлежащим образом исполнять обязательства. 

Неустойка, указанная в договоре с ответчиком, просроченной задолженности за каждый день просрочки является явно чрезмерной.

Истец считает, что Кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором.

Считая свои права нарушенным по приведенным в иске доводам, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что 09.10.2024 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа № 61447587001 на сумму сумма, под 292 процентов годовых на срок 22 дня.

По договору займа у истца перед ответчиком возникла задолженность по состоянию на 14.01.2025 в размере сумма

Истец ставит перед судом требование о расторжении договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении данного договора, в соответствии с положениями ст.451 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, в силу норм ст. 451 ГК РФ, расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенным же признается изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, договор может быть изменен или расторгнут при наличии одновременно всех вышеперечисленных условий. В данном случае совокупности оснований, предусмотренных для расторжения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, учитывая, что для расторжения договора необходимы следующие случаи: наступление ущерба, который должен быть значительным и наличие причинной связи между расторжением договора и значительным ущербом, случаи, предусмотренные законом, самим договором и Гражданским кодексом РФ, что судом в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору потребительского займа, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, те основания, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не предусмотрены в качестве оснований для расторжения договора, поэтому законных оснований для расторжения договора не имеется, поэтому в удовлетворении требований истца о расторжении договора потребительского займа следует отказать.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска о расторжении договора потребительского займа, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о прекращении начисления процентов и неустойки с момента расторжения договора.

Требование истца о снижении размера неустойки до разумных пределах, суд отклоняет, так как сторона ответчика не предъявили соответствующих требований о взыскании задолженности по неустойки, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ, или изменения условий заключенного между сторонами договора займа по размеру неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, в порядке, предусмотренном ст.451 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на положения ст.16 Закона о защите прав потребителей, тем не менее, не заявляет требований о признании условий договора займа о размере неустойки, недействительным, а заявленное требование о расторжении договора займа, которое судом оставлено без удовлетворения, исключает признание условия договора о размере неустойки недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Макро» о расторжении кредитного договора, прекращения начисления процентов, снижение размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья