Судья Усынин А.Н. дело № 22-1847/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 02 августа 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника адвоката Ростовщикова А.А., предоставившего удостоверение № 1260 и ордер № 369 от 31.07.2023г., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шулинина А.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес) гражданка РФ, не судима,

осуждена по ч.2 ст.303 УК РФ к наказанию в виде 01 года ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 01 год 06 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования «(адрес)»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденную обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Преступление совершено в период с 15 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Шулинин А.Г. в интересах осужденной ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО2 оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению. 

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению не установлена. 

В ходе рассмотрения дела не были опровергнуты доводы подсудимой и защитника о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления, обвинением не предоставлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств виновности ФИО2, которые бы позволили суду вынести обвинительный приговор по делу. 

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на не соответствующих материалам дела предположениях и противоречат положениям ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ. 

Ссылаясь на обстоятельства дела, на показания в судебном заседании ФИО2, защитник обращается к оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей З и С, на которые ссылается суд, и из которых следует, что в предъявленной им копии протокола осмотра рыболовной сети от 04 февраля 2019 года стоят не их подписи, они не участвовали в данном осмотре. 

Из чего следует, что З и С не принимали участие в следственном действии и не подписывали протокол осмотра сети, не видели и не могли видеть, что Селиверстова сфальсифицировала протокол осмотра, датированный 04 февраля 2019 года, фактически сеть не осматривала, поместила в полимерный мешок заранее приисканную иную рыболовную сеть, заведомо для неё не имеющую отношения к уголовному делу. Опечатала мешок путем оклеивания свободных концов нитей, которыми была завязана горловина полимерного мешка бумажной биркой с выполненными неустановленным лицом подписями от имени понятых З и С, которые в осмотре рыболовной сети не участвовали, при упаковке находящейся в мешке рыболовной сети участия не принимали и свои подписи не ставили. 

Без оценки суда остались и показания ФИО2 о том, что при сдаче вещественного доказательства – рыболовной сети в камеру хранения вещественных доказательств, свидетель Б на бирке вещественного доказательства нанес номер 10, под которым данное вещественное доказательство было зарегистрировано в «Книге учета вещественных доказательств», указанные показания ФИО2 в суде подтвердил свидетель Б. 

При этом на осмотренном в судебном заседании вещественном доказательстве – бирке, номер 10 отсутствовал. Следовательно, в судебном заседании была осмотрена бирка, которую ФИО2 повторно изготовила по указанию М. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что в конце 2019 года к нему обратилась М с просьбой передать деньги в размере 15.000 рубелей за приобретенную ею рыболовную сеть в (адрес), а также организовать ее доставку в (адрес). Он согласился, М перевела ему на карту 15.000 рублей, полученную сумму он перевел своему знакомому Г и попросил его съездить и забрать сеть у указанного М человека, передать ему деньги, а также отправить рыболовную сеть в (адрес). Г его просьбу выполнил, сеть он передал М. 

Из показаний М в судебном заседании следует, что она действительно переводила деньги К по его просьбе в долг. Никакие рыболовные сети она его не просила покупать. Ни следствием, ни судом данные противоречия устранены не были. 

Из перечисленных в качестве доказательств показаний П, М, Р следует, что сведениями о том, проводился ли фактически ФИО2 осмотр рыболовной сети, они не обладают. 

Не дано судом оценки и показаниям свидетеля Б, который показал, что именно М получила вещественное доказательство из камеры хранения. Что происходило с вещественным доказательством после того, как его забрала М, суд оставил без внимания. Не установлено судом, для чего М получила вещественное доказательство. Как вещественное доказательство попало в Березовский районный суд, никому неизвестно, не установило это следствие и суд. 

В качестве мотива совершения ФИО2 преступления, суд указал личную заинтересованность, выражающуюся в стремлении облегчить свою работу, снизить сложность и напряжённость своей служебной деятельности. При этом в приговоре отсутствуют какие-либо сведения, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Также в приговоре суд безосновательно указывает, что в связи с обнаружением факта фальсификации доказательств в ходе дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела, сфальсифицированное ФИО2 доказательство – рыболовная сеть, в силу ст.75 УПК РФ признана недопустимым, полученным с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом требований и постановлением суда исключена из числа доказательств по уголовному делу. 

При этом, из материалов уголовного дела следует, что Березовским районными судом факт фальсификации доказательств по делу в отношении Х и Х не устанавливался. Исключение вещественного доказательства – рыболовной сети из числа доказательств по делу, никоем образом не повлияло на итоговое решение суда, так как суд вернул уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт составлен неуполномоченным лицом. 

Кроме того, защитник считает несостоятельной ссылку суда на заключение судебной криминалистической экспертизы № 2752/07-1 от 16.07.2021г., как на прямые доказательства вины ФИО2. 

Из указанного заключения следует, что представленная на экспертизу бирка с упаковки вещественного доказательства, расклеиванию с повторным склеиванием не подвергалась. Данная экспертиза устанавливает давность изготовления этой бирки и не опровергает показания подсудимой о том, что по указанию ФИО3 она изготовила вторую новую бирку взамен уничтоженной. 

Таким образом, все перечисленные в приговоре доказательства являются несостоятельными и не убедительными, так как носят предположительный характер и являются лишь предположением. 

В возражениях и.о. заместителя Сургутского транспортного прокурора Шутарев В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ростовщиков А.А. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Бородкин А.Е. против доводов жалобы возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обстоятельствах изложенных в приговоре ФИО4, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, а именного в том, что она, будучи дознавателем, сфальсифицировала вещественное доказательство – рыболовную сеть и протокол осмотра от 04.02.2019 года, которые в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина ФИО1 в фальсификации доказательств по уголовному делу, находящемуся у нее в производстве при обстоятельствах установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, вина осужденной подтверждается:

- показания осужденной ФИО1 о том, что она, являясь дознавателем Сургутского ЛОВД на транспорте, проводила процессуальную проверку по факту незаконного вылова рыбы. По результату проверки ею было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Х и Х по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. В ходе дознания по делу, она получила изъятую у Л сеть, которую в установленном законом порядке осмотрела. По факту осмотра нею был составлен протокол осмотра от 04.02.2019. Упакованную ею рыболовную сеть, перед направлением в п.г.т. Березово, руководитель дознания М подменила на сеть, приобретенную ею в (адрес) через К, оплатив ему за неё 15 000 рублей. При этом, именно М наклеила на упаковку с сетью новую бирку, которую она передала ей со своей подписью, но без подписи понятых. При этом, мотив таких действий М ей не известен. Подписывая новую бирку она понимала, что совершает противоправные действия, но выполнила указание последней, не являющейся ее руководителем, поскольку опасалась возможной ответственности;

- опровергаются показаниями свидетелей: З и С, которые указаны в протоколе осмотра от 04.02.2019г., в качестве понятых, которые пояснили, что они не принимали участие в осмотре рыболовной сети; 

- показания свидетеля М о том, она никакую сеть через К не приобретала. Денежные средства в размере 15 000 рублей, дала ему в долг как коллеге;

- опровергнуты показаниями свидетеля К, о том, что в 2019 году он работал в отделе дознания Сургутского ЛО МВД России на транспорте. В конце 2019 года к нему обратилась М с просьбой передать деньги за приобретенную е. в (адрес) рыболовную сеть в размере 15 000 рублей, а также организовать ее доставку в (адрес). Он согласился с данной просьбой, и впоследствии М перевела ему на карту 15 000 рублей. Полученную денежную сумму он перевел своему знакомому Г в (адрес) и попросил его съездить забрать сеть у указанного М человека, передать ему деньги, а также отправить рыболовную сеть в (адрес). Г его просьбу выполнил. Сеть он передал М;

- а также показаниями свидетеля Г о том, что действительно примерно 17-18 декабря 2019 года, находясь в (адрес), он получил от Г перевод на сумму 15 000 рублей. Денежные средства он по его же просьбе передал указанному им же человеку, после чего забрал у него сеть. Полученную рыболовную сеть передал в (адрес);

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается :

- протоколами следственных и процессуальных действий;

- заключениями экспертиз;

- иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд правильно привел в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 данные показания свидетелей, так как оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с исследованными судом доказательствами. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, показания не содержат.

Должностное положение ФИО1 подтверждено материалами уголовного дела и никем не оспаривается.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденной виновной в совершении преступления. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности осужденной, а также мотивы, по котором отверг другие доказательства. 

Доводы жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденной о том, что она не фальсифицировала протокол осмотра рыболовной сети от 04.02.2019г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Данные доводы осужденной суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной ФИО2, свидетелей: М, Б, П относительно факта вскрытия упаковки с сетью перед направлением ее в Березовский районный суд, который они не подтвердили.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящем дознание.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по уголовному делу, проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Наказание осужденной ФИО1 судом назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

По своему виду и размеру наказание назначено соразмерно содеянному, является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.