дело № 2-1328/2024

16RS0050-01-2023-010007-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Э.А.У., ФИО2 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчикам в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указав, что 31.08.2023 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей Хундай Гетс, гос.рег. знак №, под управлением ФИО1 и Мазда 6 гос.рег.знак №. ДТП произошло вследствие действий ФИО3 у. нарушившего п. 8.4. ПДД, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения траектории движения. На момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», у ответчиков страхования не было. Вследствие происшествия причинен вред здоровью истца и материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства. Согласно выводам, указанным в заключении ООО «РОК» № от 19.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 600 700 рублей. Автомобиль ремонтировать было нецелесообразно, наступила гибель ТС. Стоимость годных остатков составила 66 428 рублей. За услуги экспертизы истец уплатила 21 000 рублей. 21.10.2023 года ситец продала годные остатки за 95 000 рублей. Убытки, причиненные истцу, повреждением автомобиля Хундай Гетс составляет 505 700 рублей, в связи с чем просит взыскать данную сумму с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебный расходы.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить по уточненному требованию, просят взыскать сумму убытков в размере 367 997 рублей (с учетом судебной экспертизы и за вычетом суммы от продажи годных остатков), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 г. по 04.10.2024 года в размере 63 511 рублей 47 копеек, продолжить начисление на сумму долга с 05.10.2024 года по день исполнения решения суда. Пояснил, что была тотальная гибель автомобиля.

Ответчики ФИО3 у. и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. От ФИО2 представлен отзыв на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был сдан в аренду. В соответствии с условиями договора ответственность за вред, причиненный транспортным средством… несет арендатор.

Представителя ФИО3 у.–ФИО5, действующий на основании ордера адвоката, с иском не согласен. Считает, что возмещение должно быть возложено на обоих в случае удовлетворения. Также полагают, что вина его доверителя незначительна, лобовое столкновение со световой опорой не состоит в причинной связи с действиями водителя ФИО3 у.

Представители третьих лиц РСА и ПАО Группа Ренессанс Страхование в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом/договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.08.2023 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей Хундай Гетс, гос.рег. знак №, под управлением ФИО1 и Мазда 6 гос.рег.знак №. 

ДТП произошло вследствие действий ФИО3 у. нарушившего п. 8.4. ПДД, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения траектории движения. 

На момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО2 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», у ответчиков страхования не было. 

Вследствие происшествия причинен вред здоровью истца и материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства. 

Согласно выводам, указанным в заключении ООО «Региональной оценочной компании» № от 19.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 600 700 рублей. Автомобиль ремонтировать было нецелесообразно, наступила гибель ТС. Стоимость годных остатков составила 66 428 рублей. За услуги экспертизы истец уплатила 21 000 рублей. 

21.10.2023 года истец продала годные остатки за 95 000 рублей. Убытки, причиненные истцу, повреждением автомобиля Хундай Гетс составляет 505 700 рублей.

Не согласившись с указанным заключением истца представителем ответчика представлено заключение специалиста № от 17.10.2023 года проведенного ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», согласно выводов следует, что водитель транспортного средства Хундай Гетс, рег.знак №, ФИО1, с технической точки зрения, располагала технической возможностью избежать наезд на препятствие (опора ЛЭП), наезд автотранспортного средства на препятствие является следствием действий самого водителя автотранспортного средства Хундай Гетс, рег.знак Н219ЕТ 716, а не следствием силового контакта с автотранспортным средством Мазда 6 гос.рег.знак №.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмом, устройствами, оборудованием несет арендатор, в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Необходимо отметить, что в соответствии с договором аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.08.2023 года, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 у. (арендатор) сроком действия до 31.12.2023 года. В соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю транспортное средство Мазда 6 гос.рег.знак №. Подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В предусмотренных сторонами договоре п.2.2. арендатор несет расходы по страхованию (ОСАГО) и содержанию транспортного средства…, п. 5.7. ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмом, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренным гл.59 ГК РФ.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решения в части виновности водителей в произошедшем ДТП суд учитывает, что наличие в действиях водителя состава административного правонарушения не может являться доказательством его вины в происшествии, поскольку вина может быть установлена только при наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями.

Так исходя из материалов административного дела по рассматриваемому ДТП (в том числе из схемы места происшествия, объяснений водителей, а также видеоматериала) следует, что 31.08.2023 года в 07.10 водитель автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак № ФИО3 у. совершил столкновение с автомобилем Хундай Гетс, рег.знак № под управлением ФИО1, после чего автомобиль Хундай Гетс совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП). В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. 

Водитель ФИО3 у. на основании протокола, а также постановлением № привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (управляя автомобилем, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения). 

Также ответчик привлечен по ст.12.33 КоАП РФ, управляя автомобилем, совершил ДТП с автомобилем Хундай Гетс, который в результате ДТП совершил наезд на ЛЭП. Однако постановление командира 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани производство в этой части прекращено, с указанием, что на опоре ЛЭП повреждений не имелось.

Вынесены постановление по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, управлял автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационным знаками (п.7.15ПДД РФ); и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности (п. 2.1.1. ПДД РФ).

Постановлением Кировского районного суда г.Казани от 30.11.2023 года ИмомовЭ.А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Ко АП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Решением судьи Верховного Суда РТ от 31.01.2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 у. без удовлетворения.

Постановление ст. инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 11.09.2023 года №, вынесенное в отношении ФИО3 у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ отменить.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями сторон; копией рапорта инспектора; CD-диском; заключением эксперта и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решения в части виновности водителей в произошедшем ДТП суд исходит из следующего. 

ДТП произошло на участке дороги, где движение попутного направления организовано по четырем полосам, из которых крайняя правая полоса предназначена для маршрутных транспортных средств и отделена сплошной линией. Как наглядно усматривается из видео, водитель автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак № ФИО3 у. на скорости осуществляя перестроение с крайней левой стороны в право пытаясь протиснуться между автомобилями движущимися на менее низкой скорости на второй и третей полосе, совершает касательное столкновение с автомобилем Хундай Гетс, рег.знак № под управлением ФИО1, и в результате чего автомобиль истца заносит вправо с последующим выездом за пределы части дороги и наездом на опору ЛЭП.

В данном случае в действиях водителя автомобиля Хундай Гетс, рег.знак №, несоблюдения требований каких-либо пунктов ПДД РФ не имеется, поэтому опасности для движения иным автомобилям не имелось. Суд полагает, что наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновения с опорой ЛЭП в данном случае не имеется существенного значения, поскольку первичное столкновение послужило заносу транспортного средства истца.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя ФИО3 у., в которых усматривается нарушение правил ПДД РФ.

Наличие судебного акта с указанием об отмене постановления от 11.09.2023 года, вынесенного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 у., не является основанием для освобождения его от гражданской ответственности за причиненный ущерб, поскольку его вина в рассматриваемом ДТП была установлена в настоящем судебном заседании.

По направлению движения истца параллельно в момент ДТП двигалось несколько машин, что позволяет сделать вывод о том, что именно эти автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора, приблизительно с одинаковой скоростью, в то время, как ответчик передвигался с большей скоростью и совершенный маневр привел к столкновению, который истец избежать не могла.

При оформлении документов по ДТП ответчиком полис ОСАГО не был предъявлен, т.е. гражданская ответственность ответчика ФИО3 у. в момент ДТП застрахована не была. 

Учитывая, что договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен и подписан между ответчиками, то учитывая текстовый анализ соглашения и буквальное толкование значений, содержащихся в ней слов и выражений, в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что вся ответственность при ДТП возлагается на арендатора.

Необходимо отметить, что данный договор аренды транспортного средства не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бремя ответственности за ущерб, причиненный по вине ФИО3 у., должен быть возложен непосредственно на указанное лицо, а никак не на ФИО2 (собственника автомобиля), в удовлетворении иска к которому следует отказать.

Доводы представителя ответчика, о том, что вина по ущербу автомобиля и соответственно относительно причинённого вреда здоровью также лежит на истице, поскольку водитель автомобиля Хундай Гетс, рег.знак № с учетом обстоятельств и технического состояния автомобиля не была лишена возможности избежать столкновения с опорой ЛЭП, который привело к большему повреждению, и ее вина составляет 70 %, и вина ФИО3 у. только 30 %, суд считает безосновательными.

В ходе рассмотрения дела оспаривая заявленные суммы по возмещению ущерба, а также указывая, что по обстоятельствам произошедшего отсутствия причинного-следственной связи столкновения истца с опорой ЛЭП, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 02.04.2024 года, не выходя за рамки заявленных требований, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № от 26.08.2024 года следует, что среднерыночная стоимость автомобиля (годных остатков) составила 462 997 рублей.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данных заключениях эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключений ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение независимой экспертизы.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. 

В данном случае размер убытков истцом документально подтвержден, и ответчиком не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлены. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения обстоятельствам ДТП, а также справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. 

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении стоимости ущерба, с учетом суммы продажи годных остатков, в размере 367 997 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). 

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГПК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ответчика стало денежным. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба, поэтому суд полагает, данное требование заявлено преждевременно и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Пленум N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную 

<

данные изъяты> телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу статей 151, 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим, определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Согласно пункта 4 постановления Пленума N 33 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, поскольку им не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ, причинивших ему физические или нравственные страдания. В случаях, когда физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права гражданина, материальный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 АПК РФ.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза, проведенная ООО ПРЦСЭ», была назначена судом по ходатайству ответчика, согласно счета на оплату следует, что расходы по данной услуге составили 60 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в общем размере 21 000 рублей, в обоснование требований приложены: квитанция к приходному кассовому ордеру, договор на проведение оценки.

Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности, и документ подтверждающий данные расходы в материалы дела не представлен. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 879 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 Э.А.У., ФИО2 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Э.А.У. (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 367 997 рублей, расходы по оценке в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 879 рублей 97 копеек. 

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 у. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья