Дело № 2-2456/2025

74RS0038-01-2025-001820-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю., 

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по иску прокурора Андроповского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Андроповского района Ставропольского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2024 ФИО1 перечислены на счет ФИО2 денежные средства в размере 290 000 руб. без какого-либо заключенного между сторонами договора. Считает, что поскольку денежные средства не возвращены ответчиком, просит взыскать их в пользу ФИО1 

Прокурор Мурашова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Ответчик ФИО2 и его представитель (третье лицо) ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО2 продал криптовалюту на площадке Гарантекс, за что ему поступили денежные средства в размере 290 000 руб. Представлены письменные пояснения и отзыв.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, выслушав прокурора, ответчика и его представителя, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2024 ФИО1 перечислены на счет в Т-Банке денежные средства в размере 290 000 руб.

Согласно выписке по счету ответчика, ФИО2 13.02.2024 поступили денежные средства в размере 290 000 руб.

25.03.2024 следователь СО МВД России «Андроповский» по заявлению ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, согласно которого в период с 28.12.2023 по 14.02.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, посредством телефонных звонков завладело денежными средствами в сумме 867 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом скриншотов следует, что на бирже Гарантекс 13.02.2024 открыта сделка, которой присвоен №. В данной сделке продавцом выступал 

<

данные изъяты>, покупателем выступал человек под ником 

<

данные изъяты>". Условия сделки: сделка была открыта на сумму 285 714 рублей 22 копейки, к оплате/получению предлагалось внести денежные средства в размере 290 000 рублей.

13.02.2024 на счет ответчика внесены денежные средства в размере 29 000 рублей. Сделка № завершена 13.02.2024 в 15:46. 

Чек представленный ФИО1 в следственные органы на сумму 290 000 руб. идентичен чеку, который был прикреплен по сделке № в подтверждение оплаты.

Вопреки доводам ответчика данные скриншоты не подтверждают наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства того, что он являлся собственником криптовалюты и совершил ее перечисление в пользу ФИО1 

Также являются несостоятельными доводы о том, что у ответчика отсутствует возможность установить лицо, в пользу которого происходит продажа криптовалюты. Согласно правилам платформы "Гарантекс" операции по купле-продаже криптовалюты могут совершать лица, которые как прошли так и не прошли верификацию и идентификацию личности. Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить наличие верификации покупателя по сделки, сопоставить с лицом, производившим перечисление денежных средств, и, при наличии сомнений, отказаться от совершения сделки. 

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства того, что между ФИО1 и лицом, в пользу которого осуществлена продажа криптовалюты, имелись какие-либо договорные отношения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между ФИО1 и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца, наличия правоотношений между истцом и покупателем криптовалюты, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Андроповского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года 

Председательствующий В.Ю.Громова