Мировой судья Корт Е.Н. 

Дело № 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 г. с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 23 ноября 2017 г., которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО10., и постановлению мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 23 ноября 2017 г., ФИО1 1 октября 2017 г. около 1 часа 45 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> и двигаясь по ул.Гагарина в с.Топчиха со стороны южного железнодорожного переезда в сторону пер.Заготзерновского с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД в 2 часа 37 минут на ул.Восточной, 1А, в с.Топчиха не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при управлении автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не находился, употребил пиво после того, как доехал до парковки, на которой собирался оставить автомобиль до следующего дня. Сотрудники ППС, увидев это, вызвали сотрудников ДПС, так как между ним и сотрудниками ППС возник конфликт, поскольку в ходе движения на своём автомобиле он допустил попадание камня из-под колёс своего автомобиля в стекло автомобиля сотрудников ППС. 

Кроме того, по мнению ФИО1, сотрудником ДПС ФИО11. был грубо нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, так как понятые при его отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, отказе от освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении не участвовали, подписали названные документы позже без его присутствия. Средства видеофиксации проводимых мероприятий не применялись. Мировым судьёй были неправильно оценены имеющиеся в деле письменные доказательства.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Пшеничкин В.В. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом ФИО1 настаивал на своих объяснениях о том, что спиртное (пиво) выпил после того, как заехал на территорию автороты, - в течение одной-полутора минут, пока к нему не подъехали сотрудники вневедомственной охраны. От освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как при управлении автомобилем был трезвым, все протоколы составлялись сотрудником ГИБДД ФИО12 в отсутствие понятых, ему копии были отданы наутро уже с подписями понятых. ФИО13. позже рассказал, что к нему сотрудники полиции приезжали ночью, и он подписал все протоколы в качестве понятого у себя дома.

Защитник Пшеничкин В.В. при рассмотрении жалобы просил обратить внимание на противоречия в показаниях свидетелей в оценке степени опьянения ФИО1, а также признать доказанным факт отсутствия понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Должностное лицо ФИО14 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, его защитника Пшеничкина В.В., допросив свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в действующей редакции) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу абзаца 1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 1 октября 2017 г. около 1 часа 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался в 

<

...> а затем повернул в сторону ул.Восточной, 1а. 

Свидетели ФИО19., ФИО20., сотрудники отделения вневедомственной охраны ОНГ по Топчихинскому району, при рассмотрении жалобы пояснили, что они в указанное время находились на ночном дежурстве и, патрулируя улицы с.Топчиха на служебном автомобиле, двигались следом за автомобилем 

<

данные изъяты>. На перекрёстке автомобиль притормозил, а когда они к нему приблизились, резко сорвался с места и повернул в сторону автороты. Такое поведение водителя показалось им неадекватным, и они, включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, двинулись за ним, предполагая, что водитель остановится. Вместо этого он заехал на территорию автороты и остановился у ворот гаража. Когда к нему подошёл ФИО21., водитель вышел из автомобиля, им оказался ФИО1, поведение которого, его речь, запах спиртного свидетельствовали о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 этот факт не отрицал. Они сообщили о случившемся в дежурную часть МО МВД России «Топчихинский», и, дождавшись, когда на дежурном УАЗе приехали ФИО22. и водитель, передали ФИО23 ФИО1, а сами уехали. И ФИО24., и ФИО25. при этом выразили уверенность в том, что во время управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии опьянения и после остановки транспортного средства спиртное не употреблял. 

Из материалов дела видно, что в 2 часа 20 минут 1 октября 2017 г. ФИО1 в присутствии понятых ФИО26. и ФИО27. был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол; в 2 часа 32 минуты 1 октября 2017 г. он в присутствии тех же понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём также составлен соответствующий акт; в 2 часа 35 минут 1 октября 2017 г. ФИО1 в присутствии тех же понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался. Факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его отказа также засвидетельствован подписями понятых.

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО28, подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при совершении всех указанных выше действий, при этом в качестве второго понятого участвовал не знакомый ему парень примерно такого же возраста. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования в их присутствии.

Свидетель ФИО29, в объяснениях от 28 октября 2017 г. пояснял, что 1 октября 2017 г. в 2 часа 20 минут был привлечён в качестве понятого инспектором ДПС ФИО30 по адресу: ул.Восточная, 1А, для свидетельствования факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который в 2 часа 37 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чём инспектором ДПС ФИО31 по адресу: ул.Восточная, 1А, были составлены соответствующие документы. Данные объяснения ФИО32 подписаны, при их получении он был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 КоАП РФ. 

Изложенные доказательства полностью соответствуют друг другу и подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять указанным доказательствам судья районного суда не усматривает. 

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО33, пояснил, что приехал к автороте по просьбе сотрудника ГИБДД ФИО34, ФИО1 не видел, протоколы в качестве понятого подписал со слов сотрудников ГИБДД, объяснивших ему, что ФИО1 отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. 

Указанные объяснения ФИО35 противоречат не только его собственным объяснениям от 28 октября 2017 г., но и показаниям не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО36., а также иным письменным доказательствам, имеющимся в деле. В то же время они противоречат и объяснениям ФИО1, поскольку факт своего нахождения в месте совершения административного правонарушения свидетель ФИО37, вопреки утверждениям ФИО1, всё-таки подтвердил.

Изменение показаний ФИО38. в остальной части суд расценивает как желание свидетеля помочь ФИО1, являющемуся другом его отца, о чём свидетель пояснил в суде. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Признаков уголовно наказуемого деяния действия ФИО1 не содержат, так как ранее наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не подвергался, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвёртой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет.

Все доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, и судья районного суда соглашается как с этой оценкой, так и с выводами мирового судьи о том, что доводы ФИО1, что он не управлял транспортным средством с признаками опьянения, являются способом защиты, при этом считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении от 1 октября 2017 г., возвращённого впоследствии мировым судьёй для дооформления, ФИО1 отрицал как факт управления автомобилем, так и факт употребления спиртных напитков. О том, что пиво он выпил после того, как подъехал к гаражу, ФИО1 сообщил только мировому судье 23 ноября 2017 г., то есть когда имел возможность выработать линию защиты; на отсутствие понятых стал ссылаться только в своей апелляционной жалобе. Всё это свидетельствует о надуманности объяснений ФИО1 и не позволяет положить их в основу решения. 

При назначении административного наказания мировым судьёй в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ учтены характер совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное законом за совершение данного правонарушения. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 23 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья