Судья Короткова И.М. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 июля 2023 г. 

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Мозгалева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в части доводов о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5; отказано в удовлетворении части доводов жалобы ФИО1 на бездействие инспектора ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в нарушении сроков проведения процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное инспектором ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным нарушение инспектором ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 процессуального срока на проведение процессуальной проверки по факту наличия у несовершеннолетнего Сакиева Артема телесных повреждений. Заявитель в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наличия телесных повреждений у несовершеннолетнего Сакиева Артема (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 считает данное постановление незаконным, поскольку механизм образования и обстоятельства получения телесных повреждений ФИО10 не установлены, очевидцы получения телесных повреждений не установлены и не опрошены, как и сам несовершеннолетний, телесные повреждения не сфотографированы и не зафиксированы иным образом, не установлена степень тяжести телесных повреждений.

Постановлением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1 в части доводов о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5; отказано в удовлетворении части доводов жалобы ФИО1 на бездействие инспектора ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в нарушении сроков проведения процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

С названным судебным постановлением не согласился заявитель ФИО1, который подал апелляционную жалобу, считая постановление суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что, орган дознания, в частности, инспектор ПДН ОП № УМВД России по г Воронежу ФИО6, не наделена уголовно-процессуальным законодательством правами по организации и проведению процессуальной проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как получено сообщение о совершении уголовно-наказуемого деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ и ст.156 УК РФ, что не относится к компетенции органа дознания - органов полиции. Также заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст.ст.144, 145 УПК РФ срок процессуальной проверки по сообщению о совершенном преступлении - трое суток. При этом, продление данного процессуального срока возможно в порядке и по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. Однако в данном случае, сообщение о совершенном преступлении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а процессуальное решение, к тому же, как считает заявитель, неправомочным органом, принято ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ принятое незаконное процессуальное решение по сообщению о совершенном преступлении отменено не было. Заявитель полагает, что отмена обжалуемого постановления заместителем прокурора 

<

адрес>, связана с поступлением в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Этим же постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Заявитель полагает, что постановление инспектора ФИО5 действовало в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 2 месяцев, что является, по его мнению, незаконным. Вместе с тем, полагает, что судом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано, так как в соответствии с постановлением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части производство по жалобе прекращено, а в остальной части в удовлетворении жалось отказано. Более того, согласно постановлению заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение дополнительной проверки органу дознания определено время в 30 суток и не с момента вынесения постановления, а с момента поступления материала процессуальной проверки в ОП УМВД России по 

<

адрес>. Таким образом, заявитель считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершенном преступлении до настоящего времени, законного и обоснованного процессуального решения не принято, процессуальная проверка проводится некомпетентным органом, сроки окончания проведения процессуальной проверки не определены. Обращает внимание на то, что социально не защищенное лицо - несовершеннолетний ребенок, отец которого умер, находится в социально опасной для жизни и здоровья обстановке, требующей немедленного реагирования со стороны органов следствия, вплоть до изъятия ребенка у матери с постановкой вопроса о лишении последней родительских прав. При указанных обстоятельствах заявитель считает, что имеются все предусмотренные законом основания для признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ФИО5, по факту наличия у несовершеннолетнего ФИО2 телесных повреждений, а также о признании незаконным нарушения инспектором ФИО5 процессуального срока на проведение процессуальной проверки и принятия по материалу процессуальной проверки законного и обоснованного процессуального решения. Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение отменено прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к ответственности ФИО7, которая, по мнению заявителя, нанесла телесные повреждения своему малолетнему сыну ФИО10 Заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №. Рассмотрение заявления поручено инспектору ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок процессуальной проверки по заявлению ФИО1 начальником ОП № УМВД России по 

<

адрес> продлен до 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст.ст.115,116 УК РФ.

Вместе с тем вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО8, материал проверки направлен начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах производство по жалобе заявителя ФИО1 в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, так как обжалуемое решение на момент рассмотрения жалобы отменено.

Кроме того, касаемо доводов жалобы ФИО1 о бездействии инспектора ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, выразившегося в нарушении сроков проведения процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении, верно придя к выводу о том, что какого-либо бездействия, которое причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднило его доступ к правосудию, и которое могло бы быть признано незаконным, инспектором ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 не допущено, решение по результатам проверки заявления ФИО1 было принято в сроки, установленные ст.144 УПК РФ.

При этом районный суд, обоснованно сослался на положения ч. 1 ст.144 УПК РФ, согласно которым орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что районный суд обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, а также обоснованно отказал в удовлетворении части доводов жалобы ФИО1 на бездействие инспектора ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в нарушении сроков проведения процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Принятое судом первой инстанции решение вынесено в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона по жалобе заявителя, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

По своей сути апелляционная жалоба заявителя содержит те же доводы, что и жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы жалобы судом первой инстанции разрешены, им дана должная оценка и приведены мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Новых сведений, ставящих под сомнение законность, мотивированность и обоснованность судебного решения, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, решение Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а доводы жалобы заявителя без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части доводов о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5; об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие инспектора ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в нарушении сроков проведения процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.