Дело № 12-71/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ярославль 3 апреля 2017 года 

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области - старшего государственного охотничьего инспектора Ярославской области - старшего государственного инспектора по охране природы Ярославской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области - старшего государственного охотничьего инспектора Ярославской области - старшего государственного инспектора по охране природы Ярославской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления и имеющихся материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> было установлено, что ФИО4 своевременно не сдал сведения по разрешению на добычу охотничьих ресурсов № в сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения по разрешению на добычу охотничьих ресурсов №; № в сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место охоты: 

<

данные изъяты>, по месту получения, чем нарушил п.3.8 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512. Последним днем срока сдачи сведений по разрешению на добычу охотничьих ресурсов № в сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений по разрешению на добычу охотничьих ресурсов №; № в сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имел возможность сдать разрешения, однако не сделал это. Таким образом, ФИО4 нарушил п.3.8 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты».

Постановление обжаловано ФИО4, в жалобе указано, что постановление является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела проигнорированы доводы, представленные ФИО4 Из представленных к жалобе документов следует, что заявитель обращался с жалобой, в которой указал, что разрешения по добыче охотничьих ресурсов были выданы без ведома ФИО4 в его отсутствие, об их наличии он узнал из письма департамента. ДД.ММ.ГГГГ данные разрешения были истребованы у ФИО3 следователем 

<

данные изъяты> по материалу проверки №. ДД.ММ.ГГГГ разрешения возвращены следователем ФИО3 Соответственно, направить указанные документы в установленный срок по месту их получения ФИО4 не имел возможности. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, явился к начальнику отдела государственного охотничьего надзора департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области ФИО6, передал ему письмо следователя для приобщения к материалам дела, представил указанные разрешения и пояснил причину невозможности направления указанных документов в установленный срок. На это ФИО6 сообщил, что поскольку сроки сдачи разрешений нарушены, причины несдачи в срок он уважительными признать не может, сдавать данные разрешения бесполезно, он будет привлекать ФИО4 к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола ФИО4 не уведомлялся, в связи с чем были нарушены его права. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в департамент явился адвокат ФИО1, которого ФИО5 не уведомил о том, что по делу уже вынесено постановление, предложил явиться к нему ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты>, о чем адвокат написал ходатайство и согласовал дату приезда на рассмотрение дела. Однако ДД.ММ.ГГГГ, когда законный представитель ФИО4 и адвокат ФИО1 прибыли в 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты>, ФИО6 в телефонном разговоре сообщил, что являться к нему не надо, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, будет направлено почтой. Заявитель просит постановление отменить. 

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. 

Представители департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО5 и ФИО2 полагали, что ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материала дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.34, 40 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» одним из видов пользования животным миром является охота. Пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила пользования животным миром.

Согласно п. 3.8 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512, при осуществлении охоты охотник обязан по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Факт правонарушения доказан протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков административного правонарушения; сообщением старшего следователя 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешения на добычу охотничьих ресурсов, изъятые у ФИО3 и ФИО4, выданы ФИО3; письмом директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с момента получения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от следователя разрешений на добычу охотничьих ресурсов ФИО3 и ФИО4 по настоящее время не возвратили их по месту получения. 

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имел возможность возвратить разрешения по месту получения, то есть в 

<

данные изъяты>, но не сделал это, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.27 КоАП РФ - нарушение правил охоты. 

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО4 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО4 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о существенных нарушениях процессуального закона, допущенных при производстве по делу, объективными данными не подтверждены. 

ФИО4 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области - старшего государственного охотничьего инспектора Ярославской области - старшего государственного инспектора по охране природы Ярославской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Б. Шибаева