Дело №2-1738/2024

24RS0017-01-2024-000389-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и АО ЛК «Европлан» договора страхования (полис) №, истец застраховал транспортное средство «

<

данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>» госномер № поврежден вышеприведенный. Страховщик, выполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, размер которых составил 635 630,93 руб. Гражданская ответственности ответчика при использовании ТС «

<

данные изъяты>» госномер № на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое в пределах лимита ответственности произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку истец выплатил страховое возмещение собственнику транспортного средства, к нему перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного ПАО «САК «Энергогарант» просило взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 235 630,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Трансавто».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрении дела, не явились.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении дела не просил. О времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления заказной корреспонденции по адресу: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция была получена адресатом лично, согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Трансавто» о причинах неявки суд также не уведомили, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №№ по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО1 и транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО2

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер №.

На основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Трансавто» (лизингополучателю) транспортное средство «

<

данные изъяты>» VIN № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора лизинга, предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем за его счет; по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

На основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Лизинговая компания «Европлан» передало транспортное средство «

<

данные изъяты>» VIN № в собственность покупателя ООО «Трансавто».

По информации, представленной МРЭО ГИБДД, автомобиль «

<

данные изъяты>» VIN №, госномер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за лизингополучателем – ООО «Трансавто».

Из объяснений, данных водителем ФИО1 после приведенного ДТП, последний объезжал трактор и создал ДТП, считает себя виновным в автоаварии. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>» двигался со стороны 

<

адрес>, в районе дома по ул. 

<

адрес> при объезде трактора столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, последняя двигалась на автомобиле с госномером № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, навстречу вылетела машина «

<

данные изъяты>» госномер №, ударив ее (ФИО2) автомобиль в крыло, капот и фары.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:42 по адресу: 

<

адрес>, управляя ТС, выбрал небезопасный боковой интервал, допустил столкновение со встречным автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ТС «

<

данные изъяты>» госномер №, контакт имел место передними левыми частями транспортных средств.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

С учетом данных участниками ДТП объяснений и представленной схемы автоаварии, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №№ по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, явились виновные действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № – ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при совершении маневра обгона транспортного средства не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что явилось следствием столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №.

Нарушение водителем ФИО1 вышеприведенных Правил Дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № – АО «Лизинговая компания «Европлан» ущерба. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях после столкновения, согласно которым удар от автомобиля под управлением ФИО1 в ТС «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО2 пришелся в капот, передний бампер, левую фару, крыло левое переднее, дверь переднюю левую, подкрылок передний левый. В свою очередь автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № получил повреждения переднего бампера, крыла левого переднего, левого переднего поворотника, диска переднего левого, парктроника переднего левого, накладки крыла переднего левого.

На дату ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» VIN № был застрахован по договору добровольного страхования (полис страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО САК «Энергогарант» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем выступил собственник автомобиля АО «Лизинговая компания «Европлан», страховую премию обязалось выплатить лизингополучателю ООО «Трансавто». Автомобиль застрахован, в том числе, по риску «Ущерб» - 100% от своей действительной стоимости.

За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО собственник АО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось к страховщику, экспертом которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» VIN №. Актом осмотра установлено: бампер передний – разрушен в левой части, бампер передний (нижняя часть, текстурная) – трещины в левой части, спойлер бампера переднего – трещины в левой части, кронштейн бампера переднего левый – разрушен, молдинг бампера переднего левый (хром) – разрушен, накладка бампера переднего левая (решетка) – разрушена, электропроводка в бампере переднем к датчику парковки левому – разрывы проводов и изоляции, датчик парковки в бампере переднем левый – разрушен, фара левая – разрушена, крыло переднее левое – деформация по всей площади, облицовка арки колеса переднего левого – разрушена, накладка крыла переднего левого задняя нижняя – трещины, подкрылок передний левый с шумоизоляцией – трещины, кронштейны крыла переднего левого передние – деформация, усилитель крыла переднего левого – деформация в передней части, накладка усилителя крыл переднего левого верхняя – трещины, корпус блока предохранителей (верхняя и нижние части) – трещины, диск колеса переднего левого 

<

данные изъяты> – задиры. На крыле переднем левом и бампере переднем имеются повреждения защитной пленки – по КАСКО не застрахована. Повреждения окраски бампера заднего не относятся к данному событию.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал страхователю направление на ремонт на СТОА - 

<

данные изъяты> №№.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле «

<

данные изъяты>» VIN № также установлены дефекты решетки радиатора (трещины в левой части), фары противотуманной левой (трещины корпуса), кронштейна бампера переднего левого в передней части (трещины), накладки порога левого (трещины в передней части), проводки моторного отсека (разрывы проводов и изоляции, трещины короба проводки) и решетки бампера переднего - нижней части (трещины в левой части).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель 

<

данные изъяты> обязалось оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию ТС на сумму 635 630,93 руб. Работы по заказу-наряду исполнителем выполнены, что подтверждается соответствующим актом.

Исполнителем 

<

данные изъяты> выставлен счет на оплату заказчику ПАО «САК «Энергогарант» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 635 630,93 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило 

<

данные изъяты> оплату за ремонтно-восстановительные работы в размере 635 630,93 руб.

Судом также установлено, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № в ПАО СК «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом №№.

В рамках приведенного договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвелао выплату страхового возмещения по суброгационному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 235 630,93 руб., ПАО «САК «Энергогарант» ссылалось на возмещение ущерба по договору добровольного страхования в размере 635 630,93 руб. и получение от ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Возражений относительно заявленной к взысканию суммы ущерба, равно как и определенного страховщиком размера возмещения, причиненного собственнику ТС «

<

данные изъяты>» госномер №, ответчик не представил.

На основании изложенного, учитывая, что к истцу, осуществившему выплату страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему по вине ответчика, перешло право требования взыскания с последнего ущерба, суд находит требования истца обоснованными, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 235 630,93 руб. (635 630,93 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскания судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Как следует из материалов дела, при подаче иска ПАО «САК «Энергогарант» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 556 руб., сто подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН №) страховое возмещение в размере 235 630,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 руб., а всего 241 186,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.