Дело № 2-3141/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с в иском к ответчику ФИО3, ФИО1, в котором просил, с учетом уточнений (л.д. 237-240 т.1) взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 400 129,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 201 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 7 500 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Airtrek, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Автомобилю истца действиями ответчика ФИО3 причинены значительные механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek, регистрационный знак № составляет с учетом износа 130 191,06 руб., без учета износа – 400 129,46 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба с виновника ДТП и с собственника транспортного средства.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее требования и доводы иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме, представил письменные возражения (л.д. 93-97, 161-164 т.2).

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв (л.д. 82-87 т.2).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв (л.д. 124-130, 235-236 т.1).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, р.

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Airtrek, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут на 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Subaru Forester, регистрационный знак № не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил р. 8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Airtrek, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. 

Автомобиль Subaru Forester, регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek, регистрационный знак № составляет с учетом износа 130 191,06 руб., без учета износа – 400 129,46 руб.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №, поскольку расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности неизвестно, а также учитывая тот факт, что при встречных столкновениях, торможение и даже остановка только одного из транспортных средств, в рассматриваемом случае автомобиля Mitsubishi Airtrek, не исключает возможности столкновения, поскольку другое транспортное средство продолжает движение, исследование вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновение нецелесообразно и предотвращение ДТП, в рассматриваемом случае, зависит главным образом от действий водителя автомобиля Subaru Forester, то есть от его субъективной возможности действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Поскольку водитель автомобиля Subaru Forester не имеет преимущества в движении перед автомобилем Mitsubishi Airtrek, исследование вопроса о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение не имеет технического смысла, поскольку для предотвращения ДТП ему было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Subaru Forester, при въезде на переправу, для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.6 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Mitsubishi Airtrek, при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от истца и от представителя ответчика возражений на указанное заключение экспертов (л.д. 82-87, 93-97 т.2) по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «МБСЭ» №, для того, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Mitsubishi Airtrek», регистрационный знак №, должен был руководствоваться ПДД РФ п. 10.1.

Чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Subaru Forester», регистрационный знак № должен был руководствоваться ПДД РФ предписывающим знаком 2.6 и п. 10.1.

Водитель автомобиля «Mitsubishi Airtrek», регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ располагал.

Водитель автомобиля «Subaru Forester», регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ располагал.

В результате контактного взаимодействия ТС «Subaru Forester», регистрационный знак № с автомобилем «Mitsubishi Airtrek», регистрационный знак №, образованы повреждения: переднего бампера, накладки переднего бампера нижней частично, решетки переднего бампера левой, заглушки ПТФ левой, указателя поворота левого, коннектора лампы указателя поворота левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, фары левой частично.

Стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Airtrek», регистрационный знак № определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа: 43 500 рублей, без учета износа: 162 200 рублей. Восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчёт стоимости годных остатков «Mitsubishi Airtrek», регистрационный знак № не проводился.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «МБСЭ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, которые бы позволили назначить еще одну экспертизу, у суда не возникло. 

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «МБСЭ», где заключение судебного эксперта проведено в полном объеме, противоречий не усматривается, которым установлено, что водитель автомобиля Mitsubishi Airtrek имел преимущество в движении перед автомобилем Subaru Forester, также учитывая, что транспортное средство «Subaru Forester», которым управлял ФИО3, приобреталось ответчиками в период их зарегистрированного брака, то есть водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик ФИО3, с которого в пользу истца и подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный согласно указанному заключению, в размере 162 200 руб..

При этом доводы истца, о том, что в качестве допустимого доказательства должно быть принято внимание экспертное заключение, подготовленное ООО Компания «НОВОЭКС» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek, регистрационный знак №, без учета износа в размере 400 129,46 руб., судом во внимание не принимаются, поскольку данное заключение проведено по заданию истца специалистом в досудебном порядке, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по делу, не является как таковым экспертным заключением, а лишь мнением специалиста, указанное заключение не может быть признано бесспорным и допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика о том, что так как стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика ФИО3, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а, именно, административным материалом с места дорожно-транспортного происшествия, а также проведенными по делу судебными экспертизами, где установлено, что транспортное средство истца имело приоритет в движении перед автомобилем ответчика, который должен был его пропустить. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 7 500 руб..

Суд полагает, что требование истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению в размере 3 075 руб. (41% удовлетворенной части требований).

Кроме того, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 7 201 руб., подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 952,41 руб. (41%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 162 200 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3 075 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 952 руб. 41 коп., всего взыскать 168 227 руб. 41 руб.. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 и в полном объеме к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-95) Ленинского районного суда 

<

адрес>.