Мировой судья с/у №

ФИО2 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 18 февраля 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В., 

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в порядке пересмотра дело № (производство мирового судьи № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФоАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с этим постановлением ФИО1 обжаловал его в Домодедовский городской суд 

<

адрес>, указав в доводах жалобы, что должностным лицом не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что выразилось в невыполнении уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования подписанный ФИО1 составлен задним числом и был подписан ФИО1, в виду того, что последний не имел представления о его процессуальной сущности, что было подтверждено допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО4 Таким образом, сведения указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в части указания основания для его направления не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнений не имели. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Лада 217030» государственный регистрационный знак №, следовав по 

<

адрес> с внешними признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по 

<

адрес> зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); справкой о результатах проверки лица по ОСУ ОВД и иными материалами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КРФоАП предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования.

Факт предложения сотрудником ДПС ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа ФИО1 от его прохождения подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности собственноручно написанный ФИО1 в акте освидетельствования отказ «Отказываюсь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте», так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь». 

Иные доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи и фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. 

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу постановления положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения З. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КРФоАП. 

Судья ФИО8