Председательствующий Чучумаков А.В.

Дело № 22-1288/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 августа 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Говорушкина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Черногорска Республики Хакасия Буранкова Е.Д. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июля 2024 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Потаповой Л.В. об изменении приговора по доводам представления, осужденного ФИО3, защитника Говорушкина А.С. об отказе в удовлетворении апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Черногорска Буранков Е.Д., не оспаривая обстоятельства дела и меру наказания, указывает, что суд первой инстанции, признав в действиях ФИО3 наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ ошибочно указал об отсутствии отягчающего обстоятельства. Просит приговор Черногорского городского суда от 03 июля 2024 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающего обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминированном ему деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе, на основании показаний самого ФИО3 Именно эти показания при проверке объективно были подтверждены другими материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз и показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО3, данные им в ходе дознания.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> распивал спиртное с сожительницей ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 Около 20 часов у него произошла ссора со ФИО1, Потерпевший №1 попросила их уйти. Разозлившись на Потерпевший №1, стал кричать на нее, затем подошел к сидевшей на кровати Потерпевший №1 и нанес ей один удар рукой по лицу. Затем взял деревянный табурет и нанес им несколько ударов Потерпевший №1 по спине, от чего табурет сломался. Потерпевший №1 кричала на него и выражалась нецензурными словами. Надавил руками Потерпевший №1 на грудь, чтобы успокоилась. Больше не причинял ей телесных повреждений, отошел от нее (т.1 л.д.№).

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил.

Оценивая показания ФИО3 на досудебной стадии, суд признал их достоверными и подтверждающими его вину, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Обстоятельства умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного в ходе дознания;

- показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное. Около 18-19 часов поссорилась с ФИО3, из-за чего он ударил кулаком ее по лицу. Затем взял деревянный табурет и ударил ее два раза по спине. После этого ФИО3 и ФИО1 ушли. ФИО3 сломал ей два ребра, на лице у нее был синяк.

В ходе дознания, показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая подробно пояснила обстоятельства конфликта с ФИО3 и нанесения ей ФИО3 ударов табуретом по спине. Также он надавил двумя руками на грудь. На следующий день обратилась в травмпункт 

<

адрес>, где ей оказали медицинскую помощь, так как у нее имелись закрытые переломы задних отрезков 9-10 ребер справа, а также ушибы мягких тканей лица (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей об обстоятельствах причинения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1 После ухода ФИО3 и ФИО1 потерпевшая сразу уснула, но ДД.ММ.ГГГГ стала жаловаться на боль в спине, у нее имелись гематомы в области глаз (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО1 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о распитии спиртного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с сожителем ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО2 После ссоры между ней (ФИО1) и ФИО4 хозяйка – Потерпевший №1 попросила их уйти. ФИО3 разозлился и ударил Потерпевший №1 по лицу. Далее, взяв деревянный табурет, нанес им Потерпевший №1, лежавшей на кровати, несколько ударов по спине. В этот момент Потерпевший №1 что-то кричала и ругалась. Затем ФИО3 надавил руками потерпевшей на грудь (т.1 л.д№);

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят табурет, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу с определением места хранения (т.1 л.д.№); а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытые переломы задних отрезков 9,10 ребер справа, «кровоподтек спины справа», полученные от 1-2 кратного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, как с ограниченной, так и преобладающей контактной поверхностью, в область задней поверхности грудной клетки справа, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой потерпевшей, которые согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, при отсутствии осложнений, квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; - «кровоподтек правой половины лица», полученный от 1-кратного ударного травмирующего воздействия тупого предмета, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой потерпевшей, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью (т.1 л.д.№).

Заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания потерпевшей и свидетелями наблюдаемых ими событий. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с показаниями ФИО3 согласуются и дополняются по делу протоколами осмотров и заключением экспертизы.

Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов потерпевшей, свидетелей, экспертных исследований и исследований вещественных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, поведения осужденного до и после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, условий его жизни и жизни его семьи, состояния здоровья осужденного, семейного положение, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Исходя из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д№), поведения ФИО3 в ходе дознания и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> добровольную компенсацию морального вреда потерпевшей и совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, путем предоставления ей продуктов питания в период ее нетрудоспособности, стула взамен сломанного табурета и принесение извинений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО3, суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО3 с учетом положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При наличии отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания правильно указал на невозможность ввиду прямого запрета применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, личности осужденного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО3 с учетом всех данных о его личности без реального отбывания наказания. При этом указание судом первой инстанции на отсутствие отягчающих обстоятельств при решении вопроса о применении ст. 73 УК РФ является явной технической ошибкой, которая при правильно назначенном судом наказании с учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства не требует внесения соответствующего изменения в приговор.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июля 2024 года отсутствуют, в связи с этим апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Черногорска Республики Хакассия Буранкова Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева