№ 2-277/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 апреля 2017 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Белоусовой О.М., 

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РСА о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 448000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7680 руб. (л.д. 4-6).

Затем ФИО1 обратился с уточённым иском о взыскании с РСА ущерба в размере 400000 руб., с РСА и ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7680 руб., с ФИО2 невыплаченную часть суммы ущерба в размере 1000 руб. (л.д. 111-114).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с РСА ущерб в размере 400000 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., неустойки в размере 380000 руб., штрафа и госпошлину в размере 7680 руб. От требований к ФИО2 представитель истца ФИО3 отказался, отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено. 

В обоснования иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 43 минут около 

<

адрес> в г. Челябинске, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по Комсомольскому проспекту в прямом направлении, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в нарушение пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, на выключенный сигнал дополнительной секции осуществлял маневр поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ЕЕЕ № в ООО «СК «Компаньон». Поскольку у ООО «СК «Компаньон» была отозвана лицензия, то истец обратился в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой, предоставив необходимые документы, которые были получены РСА, однако, свои обязательства РСА не исполнило, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержали требования уточненного искового заявления.

Представитель ответчика РСА, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица конкурсный управляющий ООО «СК «Компаньон» ФИО5, представитель АО «Южуралжасо» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав мнение представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с абз. 13 ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании пп «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 11 – ПТС, л.д. 14 – свидетельство о регистрации ТС).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 43 минут около 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, начал движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который двигался в нарушение пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, на выключенный сигнал дополнительной секции, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

К такому выводу суд приходит, проанализировав следующие доказательства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения водителей, в том числе, видеозапись с камер наружного наблюдения ООО «Интерсвязь», установленной на указанном перекрестке, которая в режиме реального времени зафиксировала обстановку предшествовавшую дорожно – транспортному происшествию, а также момент самого столкновения.

Из указанной видеозаписи следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 двигается по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке Комсомольского проспекта и 

<

адрес>, осуществляет маневр поворота налево с крайнего левого ряда, движение по которому разрешено только налево на запрещающий сигнал светофора (желтый сигнал), в это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4, находясь на проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на запрещающий сигнал светофора перед стоп линией, начинает движение в прямом направлении в нарушение указанных выше пунктов на запрещающий сигнал светофора (желтый) и производит столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Таким образом, водители ФИО4 и ФИО2 при включении желтого сигнала светофора, находясь в районе перед стоп – линией (ФИО4) и должен был начать движение только после того как загорится разрешающий сигнал светофора, также водитель ФИО2 должен был остановится при включении ему запрещающего сигнала светофора (желтого), а не продолжать выполнения маневра поворота налево. Вместо этого, они в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В соответствии с п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.09.2016) - ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16). 

Указанные выводы также подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о ДТП, в которой указано нарушение водителями ФИО4, ФИО2 п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что каждый участник виноват в произошедшем ДТП и оценивает их вину по 50% каждому.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (виновника ДТП) на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Компаньон» (полис серия ЕЕЕ №). Приказом Банка России от 16 июля 2015 года N ОД-1693 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку приказом Центрального банка РФ от 16 июля 2015 года N ОД-1693 у ООО «СК «Компаньон» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате (л.д. 117,118). К заявлению было приложено: документы из ГИБДД, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия полиса ОСАГО, квитанция об оплату услуг эксперта, нотариальная доверенность и копия паспорта на имя ФИО3, извещение о ДТП, копия СТС и ПТС, копия паспорта на имя ФИО1 и ФИО4, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (официальный сайт Почта России).

В связи с тем, что в установленный срок выплата не была произведена, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес РСА претензию (л.д. 115,116), в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 400000 руб., оплату экспертной организации, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (официальный сайт Почта России).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине обоих водителей ФИО1 и ФИО2, гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Компаньон», автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, при этом приказом Центрального банка РФ от 16 июля 2015 года N ОД-1693 у страховой компании причинителя вреда ООО «СК «Компаньон» была отозвана лицензия на осуществление страхования, то суд приходит к выводу о том, что у РСА в силу вышеуказанных норм Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести компенсационную выплату в размере 50%, исходя из степени вины каждого участника ДТП.

На основании экспертного заключения № ООО «Институт Судебной Экспертизы и Автоправа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 634000 руб., с учетом износа составляет 587200 рублей, услуги эксперта составили 6 000 рублей.

Так как в добровольном порядке РСА компенсационную выплату не произвело, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 293600 руб. (587200 руб. *50 % (степень вины в произошедшем ДТП).

Так, в силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 66 Постановления № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 146800 руб. (293600 руб.* 50 %).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка применяется и к профессиональному объединению страховщиков. Об этом также отмечено и в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы, считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей (п. 21 ФЗ № 40 Закона об ОСАГО, исходя из расчета 293600 руб. * 1% * 95 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), а также штраф в размере 70000 руб.

При этом судом не могут приняты во внимание доводы РСА о том, что РСА является некоммерческой организацией, не осуществляет страховую деятельность, поскольку согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол N) (последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГг.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Из анализа приведенных норм следует, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что истец оплатил государственную пошлину, исковые требования были удовлетворены судом частично в размере 73,4 % от заявленных исковых требований (293600 * 100/40000), то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с РСА в размере 5284,80 руб. (73,4 % *7200 руб. (госпошлина, исходя из суммы иска в размере 400000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 7340 руб., также взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оценке с РСА в размере 4404 руб. (6000 руб. * 73,4 % руб.). Оснований для взыскания расходов по оценке в размере 8000 руб., поскольку оценка ООО «ОЦЕНКА» не соответствует Единой методике РСА.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО3 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1500 рублей, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 293600 руб., штраф в размере 70000 руб., неустойку в размере 70000 рублей, госпошлину в размере 5284,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7340 руб., расходы по оценке в размере 4404 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: