2-1353/2024

55RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга сети Интернет ему стало известно о нарушении ответчиком его исключительного права путем размещения на своем сайте по электронному адресу 

<

адрес> 3-х фотографий букетов цветов в качестве иллюстрации товаров, а именно – букетов и композиций из живых цветов для иллюстрации цветочной композиции Букет № по адресам:

https

<

адрес>

https://

<

адрес>

https://

<

адрес>

https://

<

адрес>

Указанный сайт используется ответчиком для продажи цветов, композиций и подарков, то есть в предпринимательских целях. На указанных фотоизображениях отсутствуют сведения об авторстве истца. Нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», являющимся программным комплексом по фиксации в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ повторно зафиксировано использование фотографий на сайте https

<

адрес> с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС». Факт нарушения подтверждается файлами, содержащими спорные фотографии, размещенные на сайте ответчика; видеофиксацией нарушения – ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена видеозапись посещения URL-адресов, указанных в иске, где были обнаружены фотографии. Данная видеозапись производилась с помощью программы Bandicam, версия 5.2.1 1860 и браузер Яндекс, версия 22.ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт использования ответчиком спорного фотографического произведения. Администратором доменного имени второго уровня lyutik55.ru является ответчик. Автором вышеуказанных фотографий и обладателем исключительных прав на них является он (ФИО1). Фотографии были созданы в результате его творческого труда, выразившегося в авторском выборе каждого конкретного приема (определенного ракурса, удаленности объектива фотоаппарата от объекта съемки, установки выдержки затвора, настройки диафрагмы, настройки резкости кадра и др.), что обеспечивает результат. Перед публикацией все фотографии были обработаны в едином авторском стиле с помощью специализированной компьютерной программы Photoshop. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельным творческим трудом создал фотографическое изображение, а именно: фотографию композиции из цветов «IMG_4125.jpg» (разрешение изображения 5616х3744). Исходный файл был обработан им ДД.ММ.ГГГГ, получилось итоговое фотографическое произведение «IMG_4125.PSD» (разрешение изображения 2784х1856). ДД.ММ.ГГГГ он разместил уменьшенную в размере фотографию на своем сайте в сети интернет под именем: 

<

адрес> (разрешение изображения 1024х683) для иллюстрации композиции из цветов под названием «Букет 35 роз Ред Париж» по электронным адресам: https

<

адрес> https://

<

адрес>.jpg. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельным творческим трудом создал фотографическое изображение, а именно: фотографию композиции из цветов «IMG_9851.jpg» (разрешение изображения 5616х3744). Исходный файл был обработан им ДД.ММ.ГГГГ, получилось итоговое фотографическое произведение «IMG_9851.PSD» (разрешение изображения 5616х3744). ДД.ММ.ГГГГ он разместил уменьшенную в размере фотографию на своем сайте в сети интернет под именем: 

<

адрес> (разрешение изображения 1024х683) для иллюстрации композиции из цветов под названием «Букет 25 роз Дип Перпл» по электронным адресам: https

<

адрес> https://

<

адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ он творческим трудом создал фотографическое изображение, а именно: фотографию композиции из цветов «IMG_9685.jpg» (разрешение изображения 5616х3744). Исходный файл был обработан им ДД.ММ.ГГГГ, получилось итоговое фотографическое произведение «IMG_9685.PSD» (разрешение изображения 5616х3744). ДД.ММ.ГГГГ он разместил уменьшенную в размере фотографию на своем сайте в сети интернет под именем: 

<

адрес> (разрешение изображения 1024х683) для иллюстрации композиции из цветов под названием «Букет 25 роз Хай Мэджик» по электронным адресам: https://zhilokov.ru/product/buket-25-roz-khay-medzhik, https://

<

адрес>. Фотографии созданы с использованием фотоаппарата Canon EOS 5D Mark II, серийный номер №, принадлежащего ему (ФИО1), что подтверждается Протоколом осмотра доказательств 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом 

<

адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре за №-н/77-2022-2-75. При этом размещение фотографий было осуществлено на принадлежащем истцу сайте по адресу: https://zhilokov.ru, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Для публикации изображения в сети Интернет, он (автор ФИО1) нанес на фотоизображение знак охраны авторства – латинскую букву С в окружности, а также фамилию и имя правообладателя, что свидетельствует о реализации автором своего субъективного права и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия о нарушении интеллектуальных прав, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ФИО2 не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений без разрешения правообладателя) в размере 30 000 рублей; компенсацию за удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 12 074,40 рублей (л.д. 4-11).

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав, судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд 

<

адрес> (л.д. 139).

Центральным районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мегагрупп.ру".

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д. 176), в суд поступило заключение специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» по результатам компьютерно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-198).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 206), в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в возражении и дополнении к возражению на исковое заявление (л.д. 147-151,218-219), также поддержали доводы, изложенные в возражении на заключение специалиста (л.д. 201-202), представленного исковой стороной.

Представитель третьего лица ООО "Мегагрупп.ру" надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, допросив в качестве специалиста ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1257 Гражданского кодекса РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Статьей 1228 ГК РФ предусмотрено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (часть 1). Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания иска, истцом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе мониторинга сети Интернет, истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права ФИО1 в форме размещения на своем сайте по электронному адресу https

<

адрес> 3 фотографий букетов цветов в качестве иллюстрации товаров, а именно – букетов и композиций из живых цветов для иллюстрации цветочной композиции Букет № по адресам: https

<

адрес>

https

<

адрес>

<

адрес>

По утверждению истца именно он является правообладателем данных изображений.

По информации АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», администратором домена второго уровня 

<

адрес> является ФИО2, адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, посчитав, что имело место быть нарушение его авторских прав, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направил претензию с требованиями о прекращении использования фотографий, компенсации за 3 использованные фотографии в размере 120 000 рублей, приложив сравнительные таблицы фотографий (л.д. 19-33).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав на нарушение его авторских прав, а именно:

– созданное ДД.ММ.ГГГГ фотографическое произведение - фотография композиции из цветов «IMG_9851.PSD» (разрешение изображения 5616х3744), размещенная на его сайте в сети интернет под именем: 

<

адрес>) для иллюстрации композиции из цветов под названием «Букет 25 роз Дип Перпл» по электронным адресам: 

<

адрес>;

- созданное ДД.ММ.ГГГГ фотографическое произведение - фотография композиции из цветов «IMG_9685.PSD» (разрешение изображения 5616х3744), размещенная на его сайте в сети интернет под именем: 

<

адрес> (разрешение изображения 1024х683) для иллюстрации композиции из цветов под названием «Букет 25 роз Хай Мэджик» по электронным адресам: https://

<

адрес>, https://

<

адрес>

- созданное ДД.ММ.ГГГГ фотографическое произведение - фотография композиции из цветов «IMG_4125.PSD» (разрешение изображения 2784х1856), размещенная на его сайте в сети интернет под именем

<

адрес>.jpg (разрешение изображения 1024х683) для иллюстрации композиции из цветов под названием «Букет 35 роз Ред Париж» по электронным адресам: https

<

адрес>

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются самостоятельными объектами авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1260 ГК РФ составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст.ст. 1301, 1311, 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (ч. 3 ст. 1250 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из представленных стороной ответчика возражений и дополнений к возражениям на исковое заявление, истцом в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, представлены распечатки спорных изображений и протокол осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве доказательств нарушения авторских прав, ФИО1 ссылается на протоколы автоматизированного осмотра информации в сети интернет, распечатки спорных фотографий, сравнительную таблицу. Однако в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указана только одна фотография, а не три, как указывает истец - в иске она указана как изображение с исходным файлом «IMG_4125.jpg». Повторный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по указанной истцом в исковом заявлении ссылке, скачать и просмотреть невозможно. В исходном файле фотографии под названием «Букет 35 роз Ред Париж» (IMG_4125.jpg), указанной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ нет идентификационных признаков, указывающих, что данная фотография сделана истцом с помощью определенного фотоаппарата, с указанием свойств файла, серийного номера фотоаппарата и т.д., которые указаны в Протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №. Существует множество программ, с помощью которых можно изменять идентификационные данные изображения. Самые простые из них находятся в свободном доступе. Также есть программы, с помощью которых, можно изменять абсолютно все свойства цифровой фотографии, они используются профессиональными фотографами и в основном платные. Поэтому распечатка данных исходного файла не может быть признана доказательством того, что спорные изображения были созданы именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Знак охраны авторства ФИО1 - латинская буква С в окружности, однако фамилия и имя правообладателя, среди просмотренных изображений, отсутствуют, при этом у каждого изображения есть URL-адрес. Автоматизированная система «Вебджастис», на протоколы которой ссылается истец, для поиска использует данные, содержащиеся в Internet Archive. Архив Интернета (англ. Internet Archive) — некоммерческая организация, собирающая копии веб-страниц, графические материалы, видео- и аудиозаписи и программное обеспечение в сети интернет для долгосрочного архивирования собранного материала и бесплатного доступа к своим базам данных для широкой публики. Данные, содержащиеся в Internet Archive, могут служить доказательством того, что информация (фотографии) публиковались на сайте в конкретный момент времени. При обращении в Internet Archive за получением указанной информации было выяснено, что сведения о сайте https://zhilokov.ru/ и содержащаяся на нем информация были удалены по требованию собственника https://

<

адрес>*/https

<

адрес> Данные из Internet Archive могут удалить только по личному заявлению владельца сайта. Интернет архив Archive.today зафиксировал самую старую сохраненную копию сайта https://zhilokov.ru/ от ДД.ММ.ГГГГ https

<

адрес>.ru. Поэтому достоверно установить факт размещения фотографий на сайте истца в 2015 году невозможно. 

В связи с чем суд полагает, что ссылка ответчика на отсутствие достоверных доказательств со стороны истца, указывающих на то, что изображения IMG_4125.jpg, IMG_9851.jpg, IMG_9685.jpg были размещены на его сайте 

<

адрес> в 2015 году, а также что указанные фотографии были созданы ФИО1, а не взяты им в свободном доступе в сети Интернет, является обоснованной. 

Суд соглашается с позицией ответной стороны, что несостоятельной является и ссылка истца на решения судов, как на доказательства авторства изображений, поскольку исследованные ситуации не могут быть, безусловно, аналогичными.

Предпринимательская деятельность прекращена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений стороны ответчика, не оспоренных исковой стороной, сайт http://lyutik55.ru по окончании предпринимательской деятельности был передан ответчиком в управление третьих лиц, которые использовали его в своих коммерческих целях. Из-за нежелания последних переоформить доменное имя на себя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 удалил всю информацию по цветам с сайта и с ДД.ММ.ГГГГ закрыл сайт от индексации, для предотвращения дальнейших каких-либо споров.

Данное обстоятельство подтверждается официальным письмом Мегагрупп.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на создание фотографий с использованием фотоаппарата Canon EOS 5D Mark II, серийный номер №, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом 

<

адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре за №

При этом размещение фотографий было осуществлено на принадлежащем истцу сайте по адресу: https://zhilokov.ru, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Для публикации изображения в сети Интернет, ФИО1 – автор, нанес на фотоизображение знак охраны авторства – латинскую букву С в окружности, а также фамилию и имя правообладателя. 

В качестве доказательства своего авторства на спорные фотографии, созданные с использованием фотоаппарата Canon EOS 5D Mark II, серийный номер №, ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что серийный номер указанного фотоаппарата – 4061808219, среди представленных материалов отсутствуют признаки изменения серийного номера фотоаппарата. Все фотографии, предположительно являющиеся исходными по отношению к фотографиям на сайте, были сделаны на фотоаппарат Canon EOS 5D Mark II, серийный номер №.

Вместе с тем ответчик, возражая относительно представленного заключения специалиста, указал на несоответствие данного доказательства, представленного стороной истца, положениям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Частью 1 статьи 188 ГПК РФ определено, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3 статьи 188 ГПК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Судом в качестве специалиста был опрошен ФИО7, имеющий диплом о высшем образовании по специальности – информатика и вычислительная техника, работающий в ООО «Сибстрой» в должности инженера электронщика.

Из пояснений, данных специалистом ФИО7 в судебном заседании, и из его письменных пояснений следует, что по информации с официального сайта Canon (https://www.canon.ru/pro/infohank/iinaae-file-tvpes/) на большинстве цифровых камер Canon предусмотрена возможность выбора формата (его также называют типом файлов), в котором будут сохраняться фотографии, — RAW, JPEG. JPEG означает Joint Photographic Experts Group (объединенная группа экспертов в области фотографии), и именно эта организация внедрила стандарт JPEG. Все файлы JPEG обладают одинаковым универсальным форматом, вне зависимости от размера и качества. Если камера настроена на сохранение снимков в формате JPEG, то информация о снятом изображении обрабатывается камерой, после чего сохраняется сжатый файл. Можно сохранить изображения различных размеров (большого, среднего или малого) с различным качеством (уровни сжатия) и получить файлы разного размера: при выборе большого размера изображения и высокого качества будут сохраняться файлы JPEG максимального качества, а при выборе малого размера изображения и нормального качества — файлы минимального размера, то есть на карту памяти можно будет сохранить больше снимков. Однако даже при выборе максимального качества файла JPEG камера по факту удаляет большую часть изначально полученных данных. Файл в формате RAW часто называют «цифровым негативом», так как данные можно обрабатывать и печатать различными способами, добиваясь различных результатов, совсем как негативы на пленочных камерах. Так же, как и пленочный негатив, файл RAW невозможно изменить. Если открыть файл RAW в приложении, обработать и отредактировать его и затем сохранить, на компьютере будет создан новый файл (обычно в формате JPEG или TIFF). Исходный файл в формате RAW останется без изменений, и в любой момент его можно будет снова открыть и использовать для получения совершенно другого результата. Таким образом, главным отличием в рассматриваемом контексте авторства между двумя форматами файлов JPEG и RAW, является неизменяемость второго в отличие от первого. Метаданные изображений в формате JPEG могут быть изменены с помощью программ, находящихся в свободном доступе в сети интернет. Серийный номер фотоаппарата в метаданных изображения можно вписать без труда не только для одного изображения, а для целых групп файлов и изображений. Поэтому бесспорным доказательством авторства был бы электронный файл в формате RAW. Изображение в формате JPEG с учетом возможности изменения метаданных к бесспорным доказательствам авторства отнести нельзя. С учетом отсутствия уверенности в авторстве исследуемых исходных файлов утверждать, что ФИО1 на принадлежащем ему сайте были размещены изображения, созданные самостоятельным трудом, а не скопированные с иных сайтов, не представляется возможным. Не подтверждается объективной информацией утверждение истца о размещении спорных изображений на принадлежащем ему сайте в 2015 году. Согласно ответу Internet Archive, данные о сайте истца был удалены из Internet Archive по запросу правообладателя. Интернет архив Archive.today зафиксировал самую старую сохраненную копию сайта https://zhilokov.ru/ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства утверждения истца о том, что изображения lMG_4125.jpg, IMG_9851.jpg, IMG_9685.jpg были размещены на его сайте https://zhilokov.ru/ в заявленное им время. Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №AF 9249640, составленный нотариусом 

<

адрес> ФИО5, не доказывает факт создания спорных фотографий с помощью исследуемого фотоаппарата Canon EOS 5D Mark II по выше приведенным основаниям. Заключение специалиста по результатам компьютерно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» также нельзя признать доказательством авторства ФИО1, поскольку выводы на соответствующие вопросы являются предположительными, а не утвердительными. Кроме того, в ходе исследования было проведено восстановление данных на CF-карте, которая была установлена в фотоаппарат. Были восстановлены 5112 файлов. Самая ранняя дата создания фотографии среди восстановленных файлов- ДД.ММ.ГГГГ, самая поздняя ДД.ММ.ГГГГ (стр. 9 заключения). Среди восстановленных файлов отсутствуют файлы предположительных оригиналов изображений, которые были представлены для исследования отдельно, на флэш-накопителе. Отсутствие спорных фотографий среди восстановленных данных на CF-карте свидетельствует об обоснованности сомнений в авторстве ФИО1 в отношении спорных изображений. При просмотре спорных изображений в браузере Яндекс, и выборе опции «найти это изображение в Яндексе», поисковая система выдает аналогичные изображения в различных размерах и на различных сайтах. Изображения можно скачать. При просмотре указанных изображений установлено, что некоторые из них имеют свои знаки охраны авторства. У каждого изображения есть URL-адрес. В соответствии с информацией сайта https://tineye.com/, в поиск которого были введены URL аналогичных изображений, были получены самые старые изображения, выложенные когда-либо в интернет. Это ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сайтах www.propartner.ru и kattyartflowers.ru. Учитывая, что интернет архив Archive.today зафиксировал самую старую сохраненную копию сайта истца (https:/7zhilokov.ru/) от ДД.ММ.ГГГГ, можно утверждать, что аналогичные фотографии на сайтах www.propartner.ru и kattyartflowers.ru. размещены в сети интернет раньше, чем на сайте ФИО1

Поскольку пояснения специалиста ФИО7 являются четкими и последовательными, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, наряду с письменными пояснениями ответчика в обоснование возражений на заявленные требования.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец каких-либо доказательств в обоснование своих требований в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, в связи с чем, факт нарушения авторского права не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Представленное исковой стороной в обоснование доводов заключение специалиста содержит предположительные выводы, которые не могут быть признаны доказательствами, вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ФИО1 заявлено не было.

Также суд обращает внимание, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ прекращена предпринимательская деятельность. Сайт http://lyutik55.ru, владельцем которого являлся ФИО2, по окончании предпринимательской деятельности, был передан в управление третьих лиц, которые использовали его в своих коммерческих целях. 

Согласно информации, предоставленной ООО «Мегагрупп.ру», сайт http://lyutik55.ru был удален в архив ДД.ММ.ГГГГ и все лог-данные по сайту были удалены. При этом оплата счета №С от ДД.ММ.ГГГГ за поддержку и обслуживание указанного сайта в сети Интернет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступала от ООО «Цветочка». Изображения №_0.jpg, №.jpg были загружены в систему управления CMS.S3 ДД.ММ.ГГГГ пользователем 

<

данные изъяты>. Товар magazine/product/shop/product/buket-no38 был удален с сайта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Довод истца о размещении спорных фотографий на принадлежащем ему сайте в 2015 году является несостоятельным, подлежит судом отклонению ввиду того, что в соответствии с письменными пояснениями специалиста и согласно ответу Internet Archive, данные о сайте истца были удалены из Internet Archive по запросу правообладателя. Интернет архив Archive.today зафиксировал самую старую сохраненную копию сайта https://zhilokov.ru/ от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства создания творческим трудом истца и размещение им на своем сайте изображений lMG_4125.jpg, IMG_9851.jpg, IMG_9685.jpg в указанное в исковом заявлении время, суду не представлены.

Из содержания протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет и снимков, представленных истцом, зафиксированных сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" не видно, что спорные фотоизображения опубликованы с указанием авторства истца, следовательно, вины ответчика ФИО2 в нарушении интеллектуальных прав истца судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав следует отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку являются производным от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.Г. Компанеец

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.